СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1593/2019-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В., 

при участии:

от Лагвилава И.И.: Соларева М.Н.,  паспорт, доверенность от 04.02.2019,

 конкурсный  управляющий Пархоменко А.В., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лагвилава Исидора Иродиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2019 года

о принятии отказа от заявления Лагвилавы Исидора Иродиевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и прекращении производства по указанному заявлению

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-42698/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Форист» (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Берестова Кристина Иродиевна, Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) признано обоснованным заявление Белоноговой Татьяны Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – ООО «Форист», должник)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее – Пархоменко А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.06.2018, №100, стр. 97).

29.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство Лагвилавы Исидора Иродиевича (далее – Лангилава И.И.) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.01.2019, Белоногова Татьяна Анатольевна (далее – Белоногова Т.А.), действуя  в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лангилава И.И.,  представила в письменном виде и заявила отказ от ходатайства Лангилавы И.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 19.01.2019 производство по заявлению Лангилавы И.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику прекращено, в связи с принятием судом отказа от данного заявления Лангилавы И.И. в лице его законного представителя Белоноговой Т.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Лагвилава И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  Лагвилава И.И. указывает на то, что между ним и его матерью Белоноговой Т.А.  имеется конфликт интересов. Белоногова Т.А., являясь одновременно заявителем по делу о банкротстве (кредитором) ООО «Форист» заявила данный отказ, злоупотребляя правом законного представителя, в нарушение его прав и законных интересов, с целью воспрепятствовать  прекращению процедуры банкротства ООО «Форист».

Конкурсный управляющий  Пархоменко А.В., согласно письменного отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Принявший участие в судебном заседании представитель Лагвилава И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 заявление Белоноговой Татьяны Анатольевны признано обоснованным, в отношении ООО  «Форист» введена процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд Пермского края 29 октября 2018 года в деле о банкротстве поступило ходатайство Лангилавы И.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 06.11.2018 указанное ходатайство принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Форист».

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2018),  к участию в деле по рассмотрению заявления Лагвилавы И.И. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки  - Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края.

Белоногова Т.А., является матерью Лангилавы И.И., в связи с чем и действуя в качестве законного представителя, с указанием на то, что ее сын имеет только один доход – получает пенсию по потери кормильца,  не имеет средств для погашения всего реестра требований кредиторов, заявила ходатайство об отказе от ходатайства Лангилавы И.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Принимая отказ от ходатайства и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку заявлен законным представителем Лангилавы И.И., в отсутствие каких либо пояснений самого Лагвилава И.И., возражений привлеченного к участию в настоящем деле в целях защиты интересов несовершеннолетнего Лагвилава И.И. органа опеки - МТУ № 6 Минсоцразвития края, а также представителя Берестовой К.И., сестры Лагвилава И.И., находящихся в дружеских отношениях с братом, отсутствия доказательства  нарушения прав несовершеннолетнего Лангилавы И.И.  заявленным отказом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с ходатайством и вынесении судом  обжалуемого судебного акта, Лагвилава И.И. не достиг 18- го возраста.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В силу статьи  64 Семейного кодекса Российской Федерации  родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из положений ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

	В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

	Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения ст. 37  ГПК РФ, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что несовершеннолетние лица в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно пользуются всеми правами лиц, участвующих в деле: знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, участвуя также в их исследовании в судебном заседании, задавать вопросам другим лицам, участвующим в деле, увеличивать или уменьшать размеры заявленных требований и т.д. Указанные положения направлены прежде всего на защиту интересов несовершеннолетних  с целью уберечь их от возможного недобросовестного поведения со стороны заинтересованных людей (например, в случаях возможных злоупотреблений правами со стороны работодателей; неисполнения родителями своих обязанностей по их воспитанию; нарушения своих обязательств усыновителями в отношении своих подопечных; незащиты их наследственных прав со стороны законных представителей и т.д.).

Таким образом, законодателем закреплена возможность несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет осуществлять свои права, предусмотренные законом для лиц, участвующих в деле, как самостоятельно, так и через своих представителей, реализуя тем самым свое конституционное право на судебную защиту.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела о банкротстве должника судом установлено наличие корпоративного конфликта. Детьми умершего 03.04.2016 Лагвилава  Ироди Чичиковича, бывшего учредителем должника ООО «Форист», являются Берестова Кристина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич- в настоящий момент участники данного общества, по 50% доли каждого, Берестова К. И. также является директором данного Общества.

При этом матерью Лагвилава И. И. является Белоногова Т. А., заявитель по делу о банкротстве ООО «Форист». Белоногова Т. А.  также является матерью бывшего директора ООО «Форист» Белоногова Е. Л., который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества. Приказом № 1 от 20.07.2018 Берестовой К.И. досрочно прекращены полномочия директора «Форист» Белоногова Е.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Берестова Кристина Иродиевна (далее – Берестова К.И.), права наследника которой установлены в судебном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2018 № 33-1295).

Определением от 06.10.2018 удовлетворено заявление Берестовой К.И. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, определениями Арбитражного суда  Пермского края от 29.11.2018, 29.12.2018 требования ФНС России признаны погашенными Берестовой К. И.

Из материалов дела следует  согласованная позиция  участников ООО «Форист» Берестовой К. И. и Лагвилавы И. И.,  направленная на прекращение процедуры банкротства ООО «Форист», выраженная готовность погасить требования кредиторов должника. 

Заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме подано лично Лагвилава И.И., указанное заявление принято судом к производству. 

Подавая ходатайство о привлечении в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, в целях защиты интересов несовершеннолетнего Лагвилавы И. И., в обоснование им указывалось, и представлялись соответствующие доказательства совершения  Белоноговой Т. А.  действий вопреки его законным интересам, подачи в Тбилисский городской суд  иска  об ограничении представительских прав  Белоноговой Т. А.  

Принимая отказ от заявления от Белоноговой Т. А. , суд первой инстанции, обладая информацией о наличии между Белоногова Т. А.  и Лагвилавой И.И. конфликта интересов, прекратил производство по заявлению Лагвилавы И.И. без учета мнения самого несовершеннолетнего и органа опеки и попечительства, исключительно на том основании, что Лагвилавой И. И. иск об ограничении представительских прав  Белоноговой Т. А.  отозван,  Белоногова Т. А.  является законным представителем Лагвилавы И. И., в связи с чем, с учетом вышеуказанного,  принятие судом отказа от ходатайства Лагвилавы И.И. о  намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, заявленного Белоногова Т. А.  нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение следует отменить с направлением вопроса об обоснованности ходатайства на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2019 года по делу № А50-42698/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко