﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7353/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-55118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-55118/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224)

к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Аппарат" (ОГРН 1126679003990, ИНН 6679010553),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298),

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Вест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО АПК "Аппарат" (ответчик) о признании недействительным муниципального контракта №2571.2019-ГБ от 05.08.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Благоустройство парка на улице Чкалова", заключенного между МКУ "Городское благоустройство" и ООО АПК "Аппарат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст.174 ГК РФ и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 №25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации''. Поясняет, что обратился в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (ответчика) на совершение оспариваемой сделки были ограничены учредительными документами ООО АПК «АППАРАТ», а именно, сделка могла быть заключена только после получения согласия от истца. Однако ответчик в лице единоличного исполнительного органа  Сабируллова Е.В. совершил спорную сделку, повлекшую наступление ограничений для ООО «Вест» (ограничения в работе с государственными и муниципальными заказчиками, невозможность заключения контрактов в соответствии с законодательством о закупках по причине внесения сведений об истце, как об учредителе ответчика, в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, совершая данную сделку в нарушение прав и законных интересов истца, ответчик не мог не знать о том, что ненадлежащее исполнение им договорных обязательств повлечет наступление ограничений для истца.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью АПК "Аппарат" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.03.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

На момент заключения обществом оспариваемой сделки (05.08.2019) участниками общества являлись Сабируллов Е.В. (доля участия 60 %) и ООО "Вест" (для участия 40 %); функции единоличного исполнительного органа общества (директор) исполнял Сабируллов Е.В. 

Согласно пункту 13.1.2 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится ограничение полномочий исполнительного органа общества по совершению любых сделок, обусловленных какими-либо признаками, совершение которых допускается только с согласия общего собрания участников общества. Решение об ограничении принимается общим собранием участников общества с указанием признаков, по которым ограничивается совершение сделок. При наличии такого решения исполнительный орган общества обязан перед совершением такой сделки получить согласие общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.02.2019 №9, одобрено  заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ и иным видам закупок от имени ООО АПК «Аппарат» с установлением максимально возможной суммы одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 100 000 000 руб.

Решением общего собрании участников общества, оформленным протоколом от 25.02.2019 №10, установлено, что  участие ООО АПК «АППАРАТ» в закупках товаров, работ, услуг, проводимых, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных видов закупок по итогам электронных процедур (согласие на каждую закупку) допускается при условии получения согласия от всех участников Общества, независимо от размера доли участников в Уставном капитале Общества.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, участники ООО АПК «АППАРАТ» ограничили полномочия единоличного исполнительного органа ответчика на совершение спорной сделки.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 16.07.2019 №12 общество «Вест» проголосовало против участия ООО АПК «АППАРАТ» в закупке №0162300005319002571, предмет закупки: выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Благоустройство парка на улице Чкалова» по причинам недостаточности сроков для выполнения работ и отсутствия рентабельности.

Однако 05.08.2019 между МКУ "Городское благоустройство"  (заказчик) и ООО АПК "Аппарат" в лице директора Сабируллова Е.В. (подрядчик) по итогам электронного аукциона (извещение о закупке №016230000531900257) заключен муниципальный контракт №2571.20019-ГБ на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Благоустройство парка на улице Чкалова».  Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание – 30.09.2019. Цена контракта – 961 593 руб.

На основании заявления от 21.04.2020 ООО «Вест» вышел из состава участников ООО АПК «Аппарат». 

Муниципальный контракт №2571.20019-ГБ от 05.08.2019 расторгнут 05.06.2020  по инициативе МКУ "Городское благоустройство" в одностороннем порядке, в связи с чем, в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включены сведения о недобросовестном поставщике - ООО АПК «АППАРАТ», а также об  учредителе недобросовестного поставщика - ООО «Вест» (Решение УФАС по Свердловской области №066/06/104-24 92/2020 от 10.06.2020 г.).

Указывая, что муниципальный контракт №2571.20019-ГБ от 05.08.2019 заключен без одобрения общего собрания участников ООО АПК «Аппарат», истец в рамках настоящего дела заявил о признании соответствующей сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 167, п.1 ст. 168, ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 173.1, 174 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о крупности оспариваемой сделки, о также недоказанности осведомленности третьего лица об отсутствии согласия всех участников общества на заключение контракта от 05.08.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В рамках настоящего дела участник общества «ООО АПК «Аппарат» оспаривает муниципальный контракт  №2571.20019-ГБ от 05.08.2019 по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ и ст.174 ГК РФ. 

В силу ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Частью 4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной для общества «АПК «Аппарат»

Доказательств, подтверждающих, что цена работ (услуг), являющихся  предметом оспариваемых сделок, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, и спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Исходя из положений ст.46 Закона об обществах для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость работ (услуг), являющихся предметом оспариваемой сделки, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предусмотренные ст.173.1 ГК РФ, ст.46 Закона об обществах основания для признания сделок недействительными отсутствуют. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, наличие качественного признака крупности оспариваемых сделок истцами также не доказано. 

По  результатам рассмотрения доводов истца о том, что оспариваемая сделка совершена генеральным директором общества «АПК «Аппарат» в отсутствие одобрения (согласия) общего собрания участников, необходимость получения которого предусмотрена Уставом общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3.1 ст.40 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ,  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 ст.174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, именно на истца относится бремя предоставления доказательств того, что контрагент общества «АПК «Аппарат» по оспариваемой сделке знал или заведомо должен был знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на их совершение, но, несмотря на это, предпочли заключить соответствующую сделку, например, к выгоде для себя.  

Однако обстоятельства, свидетельствующие о заведомой осведомленности МКУ "Городское благоустройство"  относительно установленных в обществе «АПК «Аппарат» ограничений полномочий генерального директора, истцом не раскрыты и из материалов рассматриваемого дела не усматриваются. 

Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.174 ГК РФ основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-55118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

   Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин  

О.В. Лесковец