СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14636/2019(6,7)-АК

Дело № А50-16046/2019

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2021;

от ООО «УК «Максимум комфорта»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.03.2020;

третье лицо ФИО5, паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» по перечислению денежных средств в размере 1 267 307 руб. 96 коп. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» денежные средства в размере 1 267 307 руб. 96 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-16046/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением суда от 07.06.2019 возбуждено производство по делу № А50-16046/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Максимум комфорта».

Определением суда от 03.09.2019 в отношении ООО «УК «Максимум комфорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 (резолютивная часть решения от 09.12.2019) ООО «УК «Максимум комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

20.10.2021 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным как единой сделки перечисления денежных средств ООО «УК «Максимум комфорта» в пользу ФИО2 в размере 1 267 307 руб. 96 коп., совершенное путем перечисления денежных средств ООО «УК «Максимум комфорта» в пользу ФИО5, а также последующего их перечисления ФИО5 в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 267 307 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» по перечислению денежных средств в размере 1 267 307 руб. 96 коп. в пользу ФИО2, применил последствия недействительности сделок, взыскал со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» денежные средства в размере 1 267 307 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ФИО6 и ответчик ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ФИО6 указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорные денежные средства выплачены работникам должника в качестве заработной платы.

Ответчик ФИО2 в обоснование жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Также, по мнению апеллянта, факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «УК «МаксКом» в размере 1 267 307, 96 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств иных источников поступления денежных средств, за счет которых выплачивалась заработная плата работникам ООО «УК «МаксКом», в материалы дела не представлено. Судом не учтено отсутствие в совокупности признаков для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «УК «МаксКом» в пользу ФИО2 в размере 1 267 307, 96 руб., совершенную путем перечисления денежных средств ООО «УК «МаксКом» в пользу ФИО5, а также последующего их перечисления ФИО5 в пользу ФИО2 с  учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г., которым установлено отсутствие порочности в первом звене цепочки перечислений (ООО «УК «МаксКом» - ФИО5), что является безусловным основанием для отказа в признании порочности последующего звена цепочки перечислений (ФИО5 – ФИО2).

Конкурсный управляющий должника с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Письменные отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО5 против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Максимум комфорта» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 2 850 054 руб. 37 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 850 054 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «УК «Максимум комфорта» в пользу ФИО5 в период с 07.06.2018 по 04.10.2019 на сумму 2 606 484 руб. 25 коп. (на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 606 484 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в обжалуемой ФИО5 части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А50-16046/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Максимум Комфорта» – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в период с 30.05.2018 по 22.02.2019 с расчетного счета ООО «УК «Максимум Комфорта» № 40821 810 1 29400 000004 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 2 251 000 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы».

С расчетного счета ООО «УК «Максимум комфорта» № 40702 810 4 29400 000069 в период с 31.05.2018 по 04.10.2019 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 719 100 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы».

Общая сумма перечислений за период с 30.05.2018 по 04.10.2019 составила 2 970 100 руб.

Также апелляционным судом установлено, что из перечисленных денежных средств ФИО5 по указанию ФИО2 в течение 2018-2019 годов перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в общей сумме 1 267 307 руб. 96 коп.

Указывая на то, что денежные средства при наличии признаков неплатежеспособности должника перечислены аффилированному с должником лицу в отсутствие встречного предоставления, в результате чего кредиторам должника причинен вред в сумме 1 267 307 руб. 96 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных перечислений недействительными как единой сделки, совершенных путем перечисления денежных средств ООО «УК «Максимум комфорта» в пользу ФИО5 и последующего их перечисления ФИО5 в пользу ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки купли – продажи недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергается, что оспариваемые перечисления совершены с 30.05.2018 по 04.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, так как на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Максимум комфорта», с заинтересованным лицом, так как ФИО2 является супругом родной сестры учредителя должника.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку спорные перечисления производились заинтересованному лицу без встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы апеллянта о том, что полученные от ФИО5 денежные средства ООО «УК «Максимум комфорта» были возвращены должнику, в подтверждение чего ФИО2 представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 06.06.2018 по 21.09.2019 на общую сумму 1 267 307 руб. 96 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам в материалы дела не представлены, согласно пояснениям ответчика, представить их в суд не представляется возможным по причине утраты.

При этом представленные ответчиком квитанции подписаны ФИО6 в качестве главного бухгалтера, но согласно трудовому договору от 01.04.2015, приказам о приеме работника на работу от 01.04.2015, о прекращении трудового договора от 31.10.2019, должность главного бухгалтера ООО УК «Максимум комфорта» в период с 01.04.2015 по 31.12.2019 занимала ФИО8

Также письмом от 04.12.2019 № 605 ФИО6 сообщал временному управляющему ООО УК «Максимум комфорта» об отсутствии у должника кассы.

В ответе от 08.12.2021 № 03-22/21481 на запрос суда ИФНС по Индустриальному району г. Перми сообщило об отсутствии кассовых книг ООО УК «Максимум комфорта» за 2018, 2019 годы.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника расчетов с использованием кассы.

Суд первой инстанции отметил при этом, что несмотря на заявление об отсутствии у должника кассы, ФИО6 представил в материалы дела копии кассовых книг ООО УК «Максимум комфорта» за 2018, 2019 год.

При этом кассовая книга за 2018 год составлена за период с 06.06.2018 по 31.12.2018 включительно, что соответствует начальной дате спорного периода.

В определении суда от 18.04.2022 ФИО6 было предложено дать пояснения относительно ведения кассовой книги до июня 2018 года, однако соответствующие пояснения не были даны.

Также суд первой инстанции учел, что кассовая книга за 2018 год содержит сведения об отрицательном остатке по кассе за 29.06.2018, 24.07.2018, 11.08.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 12.102018, что само по себе не соответствует смыслу ведения кассовых операций, получения и выдачи наличных денежных средств.

К  кассовой  книге  за 2018  год  представлены  расходные кассовые ордера на общую сумму 597 940 руб., на сумму 419 411 руб. 66 коп. расходные кассовые ордера не представлены.

Также к кассовой книге за 2018 год представлены документы по выплате заработной платы, а именно: платежные ведомости по форме Т-53 за период с 15.02.2018 по 28.12.2018.

Вместе с тем, первая запись кассовой книги датирована 06.06.2018, в то время как платежные ведомости свидетельствуют о наличии операций по кассе за период с февраля по июнь 2018 года.

Платежные ведомости за период с 21.06.2018 по 28.12.2018 не отражены в кассовой книге, а платежные ведомости от 15.02.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 06.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018, 30.05.2018 находятся за пределами спорного периода.

Кроме того, не соблюдена нумерация расходных кассовых ордеров, имеется указание на расходные кассовые ордера с одинаковыми номерами от разных дат (№№ 155, 156 от 28.09.2018 и от 31.12.2018).

Проанализировав копию кассовой книги за 2019 года, суд первой инстанции установил, что указанная кассовая книга также содержит сведения об отрицательном остатке на 10.12.2019, остаток на конец дня 28.02.2019 не соответствует остатку на начало дня 12.03.2019.

К  кассовой  книге  за 2019  год  представлены  расходные кассовые ордера на общую сумму 752 000 руб., расходные кассовые ордера на сумму 710 498 руб. 17 коп. не представлены, платежные ведомости за период с 25.01.2019 по 12.04.2019 в кассовой книге не отражены.

Доводы о том, что оформление платежных ведомостей осуществлялось по факту приемки работ физических лиц каждого месяца для выплаты в следующем месяце, а заработная плата выплачивалась позднее при наличии денежных средств в кассе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции учел, что даты подписания актов с физическими лицами не совпадают с датами составления ведомостей, в частности из платежной ведомости от 15.02.2018 за январь 2018 года следует, что заработная плата за январь 2018 года была выплачена 22.10.2018, то есть с задержкой в девять месяцев.

При этом согласно представленной ФИО6 кассовой книге за 2018 год, остаток на конец дня 06.06.2018 составлял 20 000 руб., на конец дня 31.08.2018 – 54 529 руб. 79 коп., на конец дня 08.09.2018 – 94 729 руб. 79 коп., на 15.09.2018 – 151 236 руб. 58 коп.). 

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении ведомостей за другие периоды.

ФИО6 не обосновал выплату заработной платы по истечении длительного периода при наличии положительных остатков по кассе в более ранние периоды.

Соответствующие пояснения не представлены и суду апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по настоящему делу установлено, что при трудоустройстве ФИО5 директор ООО «УК «МаксКом» ФИО6, а также ФИО2, представившийся ему руководителем данной организации, сообщили о возложении на него дополнительной трудовой обязанности по выдаче заработной платы другим работникам данной организации. В этих целях ежемесячно для выплаты заработной платы должником осуществлялись оспариваемые перечисления денежных средств с назначением платежа - «перечисление заработной платы», после чего ФИО5 на основании предоставленных ему расчетов заработной платы сотрудников организации перечислял им на их счета открытые в банках, денежные средства в качестве заработной платы, а тем работникам, у которых отсутствуют счета для выплаты заработной платы, выплачивал зарплату ежемесячно по ведомостям, после чего сдавал ведомости руководству ООО «УК «МаксКом».

Согласно  пояснениям ФИО5, заработная плата выплачивалась работникам должника своевременно, максимальная задержка выплаты заработной платы составляла не более двух недель.

Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием в реестре требований кредиторов ООО УК «Максимум комфорта» задолженности перед работниками по заработной плате, отсутствием доказательств обращения работников должника с жалобами в связи с невыплатой заработной платы в установленный трудовым законодательством срок.

Из обращения ФИО9 в адрес конкурсного управляющего следует, что должник перестал выплачивать ей заработную плату с апреля 2019 года, то есть за месяц до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное обращение опровергает доводы о том, что полученные ФИО2 денежные средства через кассу ООО «УК «Максимум комфорта» были израсходованы на выплату заработной платы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Разумных объяснений выплаты заработной платы путем перечисления денежных средства должником на счет ФИО5, со счета ФИО5 на счет ФИО2, затем внесения денежных средств в кассу должника и выдачи из кассы работникам, целесообразность такой схемы расчетов ответчиком не приведены.

Согласно расчету по возврату денежных средств, представленному ФИО2, денежные средства внесены в кассу ООО УК «Максимум комфорта» в день их получения ФИО2 от ФИО5

При этом ответчиком не раскрыты экономические мотивы такого движения денежных средств должник, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности выплаты заработной платы самим ФИО5 за счет денежных средств должника, минуя перечисление денежных средств на счет ФИО2 и последующего их внесения в кассу, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд учел, что в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что ФИО2 получал денежные средства непосредственно от должника, а также через аффилированного подрядчика ООО «МК Инжиниринг», денежные средства в значительных объемах снимались им наличными.

При этом из обращения ФИО9 следует, что она полагала ФИО2 директором. Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО2 являлся фактическим руководителем должника, давал ему указания относительно распоряжения денежными средствами, занимал кабинет руководителя, деятельность ИП ФИО2 была неотделима от деятельности должника (одни бригады работников, одни помещения, материалы).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом была создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на отчуждение должником денежных средств в пользу ФИО2, личность ФИО5 использована в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-16046/2019 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО6 платежными поручениями № 88, № 89, № 90 от 10.02.2019 на сумму 190 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО6 с заявлением не согласился, указал, что перечисленные денежные средства были внесены им в кассу организации, затем из кассы наличными денежными средствами были выплачены работникам должника, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера от 10.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.12.2019, трудовые договоры, приказы о приеме работников на работу. 

При этом кассовые книги в указанный обособленный спор не предоставлялись.

Кассовая книга за 10.12.2019 содержит сведения о поступлении от ФИО6 денежных средств в размере 190 000 руб., однако в части расхода документы противоречат друг другу: согласно кассовой книге расход составил 102 955 руб., в том числе 50 025,00 руб. ФИО8, 52 930,00 ФИО6, согласно расходному кассовому ордеру № 112 от 10.12.2019расход составил 190 000 руб., в том числе 63 333 руб. – ФИО10, 63 333 руб. – ФИО11, 63 334 руб. – ФИО8

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о грубом нарушении ведения учета должником кассовых операций.

Ссылка ответчика на то, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются достаточным доказательством возврата им денежных средств в кассу должника, а правильность ведения кассовых операций является обязанностью руководителя должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, учитывая, что согласно пояснениям работников должника они полагали ФИО2 фактическим руководителем должника, что не исключает его возможность распоряжения денежными средствами должника.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы противоречат друг другу, оригиналы квитанций, кассовых книг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком копии квитанций не подтверждают факт возврата ФИО2 денежных средств в кассу должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые перечисления в размере 1 267 307 руб. 96 коп. осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред. 

Возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий повторно обратился в суд с требованием, которое уже являлось предметом рассмотрения суда, заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по настоящему делу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего основано на иных фактических обстоятельствах, заявлен иной предмет спора. Фактически конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств должника в адрес ФИО2 Указанная сделка предметом рассмотрения судов ранее не являлась.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. При этом исходит из следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В силу п. 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, стали известны конкурсному управляющему в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной к ФИО5, которое было рассмотрено Арбитражным судом Пермского края 19.02.2021. При этом обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование заявления, приведены ФИО5 только в суде апелляционной инстанции.

Учитывая обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд 20.10.2021, срок исковой давности ни с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 19.02.2021, ни постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 не пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее, вопреки доводам жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-16046/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко