ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2025 года

15АП-9907/2025  

 15АП-10726/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 , 

от ООО «Профессионал-ЮФО»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,  

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-17363/2017 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и уменьшении вознаграждения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (далее - должник, ООО «АВКо») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АВКо» ФИО2; уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «АВКо» ФИО2 до 30 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 207 104 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 и заявление ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А53-17363-89/2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-17363/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требования в отдельное производство от 09.07.2025 отказано. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении открытого аукциона (торгов) с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-17363/2017 Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Уменьшен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 21.08.2017 по 06.12.2021 с 1 539 870,48 руб. до 207 104,55 руб., в том числе: 30 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 177 104,55 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-17363/2017, ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника действовала недобросовестно и неразумно, ее незаконные действия привели к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения управляющему. В связи с этим размер вознаграждения подлежит снижению до 30 000 руб. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не проводила торги по реализации дебиторской задолженности в размере 14 899 488,40 руб., не обжаловала решение суда от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016; не передала конкурсному управляющему должника ФИО3 документацию должника, в том числе, документы, подтверждающие понесенные расходы в рамках дела о банкротстве должника; не указала в анализе финансового состояния должника наличие у должника дебиторской задолженности в размере 28 080 017,72 руб.; не подготовила заключение о наличии /отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов погасила задолженность перед уполномоченным органом; в течение длительного времени не включала в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 по выплате заработной платы.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения до 207 104,55 руб., т.е. до фактически выплаченного вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий в течение длительного периода времени исполнял обязанности конкурсного управляющего, в период исполнения которых проведена значительная работа (подача заявлений, жалоб, отзывов, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего и т.д.), в связи с этим размер вознаграждения должен быть выплачен управляющему в полном размере. ФИО2 обращалась в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, предполагая, что  

должник может самостоятельно взыскать или реализовать дебиторскую задолженность и погасить кредиторскую задолженность, при этом, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано. В настоящее время дебиторская задолженность к ФИО4 реализована на торгах по цене 105 550 руб. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до того, как суд вынес постановление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по итогам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО «АВКо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО «АВКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВКо».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВКо» утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 конкурсным управляющим ООО «АВКо» утвержден ФИО8  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, уменьшить вознаграждение ФИО2 до 30 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 207 104 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требования, принятого определением суда от 27.05.2025).  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав лиц, участвующих в деле, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» 06.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4, ФИО1 и взыскании с ФИО4, ФИО1 денежных средств в размере 14 600 084 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4  

в конкурсную массу должника взыскано 14 600 084, 75 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВКо». С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 14 899 488,4 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 02.10.2019 - ООО «АВКо» на кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 30 239 руб. 18 коп., выданы исполнительные листы: о взыскании с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 30 239 руб. 18 коп., из которых 6 465 руб. 40 коп. с очередностью погашения во вторую очередь реестровых требований, 23 773 руб. 78 коп. с очередностью погашения в третью очередь реестровых требований; о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АВКо» 14 569 845 руб. 57 коп.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в виде привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (в связи с не утверждением указанного порядка собранием кредиторов).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-17363/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В частности, предметом продажи являлось право требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в виде привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности - 14 569 845 руб. 57 коп. по номиналу. Формой продажи определены открытые торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) в соответствии с п.п. 2.1, 7.9, 7.11 Порядка. Минимальная цена продажи права требования (цена отсечения) на публичных торгах составляет не менее 10 % от цены имущества на повторных торгах (п. 8.7 Порядка).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.  

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что утвержденным положением определена начальная стоимость реализации права требования должника к ФИО4 в размере 14 569 845,57 руб., то есть начальная стоимость реализации установлена в размере стоимости права требования, что соответствует интересам кредиторов и должника.  

Однако, первоначальный аукцион, повторный аукцион, торги в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «АВКо» в виде привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 14 569 845 руб. 57 коп., конкурсным управляющим ФИО2 не проводились до момента отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Так, пункт 22 утвержденного судом 10.02.2020 Положения предусматривает проведение торгов в течение 3-ех месяцев со дня утверждения Положения, то есть до мая  

2020 года. Принимая во внимания обжалование в апелляционном порядке определения суда от 10.02.2020, - до октября 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Таким образом, в период с мая 2020 года по декабрь 2021 года (более года) арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность провести открытый аукцион (торги) с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-17363/17 Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2, несмотря на непринятие мер для проведения торгов, 06.12.2021 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивировав его тем, что отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства.  

Как указано в определении суда от 13.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, в отчете конкурсного управляющего от 21.07.2021 отражена дебиторская задолженность в сумме 15 997 662, 67 руб., в том числе не реализованная дебиторская задолженности в сумме 14 569 845,57 руб.  

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО2, не реализовав актив общества, подала заявление о прекращении производства по делу, основанное на отсутствии возможности финансирования процедуры, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении управляющим своих полномочий.  

Бездействие управляющего по длительному непроведению торгов по продаже имущества должника во исполнение утвержденного определением суда от 10.02.2020 Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности является незаконным.  

Как пояснил действующий конкурсный управляющий ФИО8, 01.12.2023 (более 3-х лет после утверждения Положения судом) на ЕФРСБ произведена публикация о продаже права требования, форма подачи предложения о цене - закрытая, место проведения - реализация имущества по прямым договорам, без проведения торгов (публикатор конкурсный управляющий ФИО3). Дебиторская задолженность номинальной стоимостью 14 899 488,40 руб. реализована на основании прямого договора по цене 105 555 руб.  

На данный момент на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и торгов по продаже права требования в размере 14 899 488,40 руб., проведенных в форме заключения прямого договора.  

С учетом изложенного, бездействие ФИО2 носит грубый характер и свидетельствует о затягивании сроков процедуры банкротства (более чем на год), создании условий для пропуска срока исковой давности на взыскание денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, и соответственно, нарушении прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований.  

Бездействие ФИО2, не осуществлявшей более года мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего последнего осуществлять свои полномочия в интересах должника, кредиторов и общества.  

Бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер по реализации дебиторской задолженности при наличии к тому достаточных оснований (утверждено положение о реализации дебиторской  

задолженности), нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу.  

Обжалуемое бездействие ФИО2 не отвечает положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, в том числе в силу того, что затягивание мероприятий конкурсного производства влечет увеличение издержек на процедуру банкротства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии ФИО2  

В рамках рассматриваемого спора суд установил, что ФИО2 бездействовала либо исполняла свои обязанности формально, что является основанием для удовлетворения жалобы в части.  

Отклоняя иные доводы жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Довод о не обжаловании судебного акта от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016 о признании ФИО9 кредитором ООО «АВКо», не уведомлении ООО «КавказЭнергоМонтаж» о праве на включение в РТК, о сокрытии факта об отсутствии публикации ИП ФИО9 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, о сокрытии факта аффилированности ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФНС России по Ростовской области, а также о не передаче документации (п. 2, 3, 4 заявления управляющего ФИО3 от 28.05.2024 (основное дело), п. 1, 2, 4, 5, 6 заявления кредиторов от 18.07.2024 обособленный спор 89 л.д. 4-5, пояснения конкурсного управляющего ФИО12 от 23.05.2025, обособленный спор 89, л.д. 129) являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренным спорам: определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024, а также оценены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 15АП-12401/2021 по делу № А53-17363/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 № Ф08-2080/2023 по делу № А53-17363/2017 (определением Верховного Суда РФ от 04.08.2023 № 308-ЭС19-20056(3) отказано в передаче дела № А53-17363/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 № Ф08-2080/2023 (определением Верховного Суда РФ от 04.08.2023 № 308-ЭС19-20056(3) отказано в передаче дела № А53-17363/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Довод о не отражении в финансовом анализе актива в виде дебиторской задолженности в сумме 28 млн. рублей, не установлении признаков отсутствующего должника (п. 6, 7 заявления управляющего ФИО3 от 28.05.2024, п. 8, 9 заявления кредиторов от 18.07.2024, пояснения конкурсного управляющего ФИО12 от 23.05.2025, обособленный спор 89, л.д. 127) являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному обособленному спору, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А53-17363/2017 определение от 29.01.2024 оставлено без изменения.  

В отношении довода ФИО1 о затягивании включения в РТК требования по невыплаченной заработной плате с 2015 года (п. 10 заявления от 28.04.2025, обособленный спор 89 л.д. 93) суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве ООО «АВКо» ФИО1 обращался с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать за ним права конкурсного кредитора общества и включить в реестр требований кредиторов с 27.05.2019; изменить запись о дате включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на 27.05.2019, удалить запись о дате 22.09.2020. Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что вопрос о дате включения требований ФИО1 в соответствующий реестр ранее был рассмотрен судами в рамках данного дела.  

Суд отклонил довод о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 (п. 5 заявления управляющего ФИО3 от 28.05.2024, п. 7 заявления кредиторов от 18.07.2024, пояснение конкурсного управляющего ФИО8 от 02.07.2025 (п. 1), выразившемся в непредставлении отчетности в налоговый орган за 2018 - 2021 г., поскольку надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве. Предварительного судебного акта о признании неправомерным бездействия конкурсных управляющих, не исполнивших требования налогового законодательства, не требуется. При этом, законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим требований законодательства о налогах и сборах и привлечению его к ответственности в порядке, установленном НК РФ. Основанием для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В данном случае суд не установил нарушение требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника.  

По вопросу зачета дебиторской задолженности ФИО4 в счет невыплаченной заработной платы ФИО1 с 2015 года (п. 9 заявления от 28.04.2025, обособленный спор 89 л.д. 93, п. 9 заявления от 26.05.2025, обособленный спор 89 л.д. 120) судом учтены пояснения конкурсного управляющего ФИО8 от 02.07.2025, согласно которым в распоряжении действующего управляющего отсутствуют документы о проведении зачета, следовательно, данный факт не доказан. Также указано, что согласно выписке банка и отчету конкурсного управляющего ФИО3, на расчетный счет должника поступали платежи от Ворошиловского РОСП ГУФССП Росси по Ростовской области с назначением: «Взыскан долг с ФИО4 по исполнительному производству 94235/20/61025-ИП от 07.02.2020, Исполнительный лист от 25.12.2019 № А53-17363/17». Суд установил, что поступившие денежные средства направлены на погашение текущих обязательств первой очереди, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.  

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 207 104 руб. 55 коп. (выплаченная сумма согласно отчету от 30.05.2024, л.д. 105 - 113). Конкурсный управляющий ФИО8 поддержал заявление арбитражного управляющего ФИО3 (пояснения от 27.04.2025, л.д. 96 - 103). ФИО1 указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения ФИО2  

В ходатайстве об уточнении требования (направлено в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» 08.09.2025) ФИО1 просил уменьшить сумму вознаграждения до 30 000 руб.  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить  

факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.  

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за период наблюдения с 21.08.2017 по 29.01.2018 составил 151 935, 48 руб.; размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 29.01.2018 по 06.12.2021 составил 1 387 935 руб. Итого: 1 539 870,48 руб.  

Фактически ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 207 104,55 руб. Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 1 332 765,93 руб.  

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику; имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.  

Анализ вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, а также правовых позиций вышестоящих инстанций позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:  

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;  

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.  

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.  

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.  

Таким образом, при наличии заявления о снижении вознаграждения сторона, заявившая об этом, должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.  

Суд первой инстанции проанализировал объем работ, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в период процедуры наблюдения с 21.08.2017 до 29.01.2018: определением от 24.01.2018 удовлетворено заявление об обязании передать документы; управляющим представлено 2 отзыва на заявления, 15.01.2018 подано ходатайство о признании общества банкротом; ввиду отсутствия у должника документов, анализ финансового состояния произведен на основании имеющихся данных (общедоступных).  

ФИО13 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.02.2018 по 06.12.2021 (определением от 06.12.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением ее к административной ответственности в виде дисквалификации), то есть 1403 дня.  

Объем действий в рамках конкурсного производства указан в пояснениях конкурсного управляющего ФИО8 (л.д. 96-103).  

За весь период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу поступили денежные средства в следующем размере: 75 300 руб. - за реализацию права требования должника к ООО «Юг Строй 15» в размере 28 080 017,72 руб.; 136 300 руб. - за уступку права требования должника к ФИО1 и ФИО4 в размере 1 352 717 руб.  

Иных мероприятий по формированию конкурсной массы ФИО2 более чем за три года исполнения обязанностей не проведено.  

В 2018 и 2019 году работа конкурсного управляющего ФИО2 не носила значительный и интенсивный характер. Объем проделанной работы существенно отличается от схожих процедур невысокой степенью сложности, интенсивности (подано одно заявление об оспаривании сделки, два заявления о привлечении к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, дебиторская задолженность не взыскивалась, проведено две процедуры торгов).  

В 2020 и 2021 году арбитражный управляющий ФИО2 раз в три месяца назначала собрания кредиторов с повесткой дня – представление отчет управляющего, которые во всех случаях признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума. Судебных заседаний, инициированных ФИО2, в указанный период также не проводилось (кроме определения по результатам пересмотра заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.).  

Цель конкурсного производства не достигнута, требования кредиторов не удовлетворены, сумма обязательств должника увеличилась на сумму требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Всего поступило в конкурсную массу 211 600 руб., из которых 207 104,55 руб. получены ФИО2 в качестве вознаграждения.  

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства несоразмерно объему фактически выполненной работы. Фактический объем выполненных ФИО2 мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем мероприятий, выполненных ФИО2 и их результативность для конкурсной массы (211 600 руб.), явно несоразмерен с размером вознаграждения за период исполнения обязанностей - 1 539 870,48 руб., является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит ущерб кредиторам и должнику.  

В 2020 году и до момента отстранения, ФИО2 не проводила мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе учитывая признание судом незаконным бездействия по непроведению открытого аукциона (торгов) с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме в соответствии Положением,  

утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-17363/17. В связи с этим начисление фиксированного вознаграждения за указанный период является неправомерным.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.08.2017 по 06.12.2021 с 1 539 870,48 руб. до 207 104,55 руб., фактически выплаченных ответчику, из которых 30 000 руб. - в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 177 104,55 руб. - в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявлений в остальной части суд правомерно отказал.  

Вопреки доводам ФИО1, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. не имеется, поскольку ФИО2 выполнила определенный объем работы в рамках дела о банкротстве должника. Снижение размера вознаграждения до 30 000 руб. является необоснованным и несправедливым. Такой размер вознаграждения несоразмерен объему фактически выполненных мероприятий.  

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения до 207 104,55 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Длительное пребывание в статусе конкурсного управляющего само по себе не является основанием для выплаты вознаграждения в установленном законом размере. Именно непринятие мер по реализации дебиторской задолженности в разумный срок повлекло немотивированное затягивание процедуры банкротства, поскольку иные мероприятия по формированию конкурсной массы не проводились. Из материалов дела следует, что ФИО2 длительный период времени не совершала действий, направленных на формирование конкурсной массы, в разумные сроки не реализовала дебиторскую задолженность, чем способствовала затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению текущих расходов. В связи с этим суд обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 207 104,55 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о невозможности реализовать дебиторскую задолженность ФИО4, поскольку суд вынес определение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по итогам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам ФИО2, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 14 600 084, 75 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-17363/17 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В частности, предметом продажи являлось право требования ООО «АВКо» дебиторской задолженности в виде привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 14 569 845 руб. 57 коп. Формой продажи определены открытые торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) в соответствии с п.п. 2.1, 7.9, 7.11 Порядка. Минимальная цена продажи права требования (цена отсечения) на публичных торгах составляет не менее 10 % от цены имущества на повторных торгах (п. 8.7 Порядка).  

ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности реализации дебиторской задолженности в разумный срок после утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования  

ООО «АВКо» дебиторской задолженности. ФИО2 немотивированно бездействовала и не реализовала дебиторскую задолженность посредством проведения торгов при наличии к тому оснований.  

В связи с этим апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

ФИО1 в ходатайстве об уточнении требований кредиторов заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании отчета № 1 в составе финансового анализа и заключений о преднамеренном банкротстве, представленного арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения в деле № А53-17363/2017, выполненного в соответствии с определением от 21.08.2017, с грубыми нарушениями статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

В данном случае суд принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о признании незаконными действий управляющего ФИО2 и снижении вознаграждения, в связи с этим требование о признании отчета № 1 в составе финансового анализа и заключений о преднамеренном банкротстве, представленного арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения, не является предметом спора.  

Вместе с тем суд обращает внимание, что по делу № А53-17363-66/17 принято определение от 29.01.2024, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отчета в составе финансового анализа и заключений о преднамеренном банкротстве. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А53-17363/2017 определение от 29.01.2024 оставлено без изменения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход  

федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко