АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15678/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2018)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2007)

о взыскании 20 089 руб. 32 коп.

при участии в заседании – стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – истец, ООО ЧОП «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА) о взыскании 20 089 руб. 32 коп., из которых: 2 000 руб. – комиссия площадки с победителя в закупке, 7 053 руб. 02 коп. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии, 11 036 руб. 30 коп. – выполненные работы по договору на оказание услуг.

          Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, требования ООО ЧОП «Сатурн» мотивированы тем, что 15.01.2019 ответчик сообщил о том, что 15.01.2019 будет опечатан охраняемый объект, а охрана будет удалена за пределы объекта на улицу.

В свою очередь ООО ЧОП «Сатурн», как указывает истец, направило ответ, в котором выразило готовность охранять объект (исполнять свои обязанности по исполнению договора), в т.ч. принять под охрану опечатанные (опломбированные) помещения и подписать акт на условиях, указанных в ответе.

Однако, ответчик ликвидировал круглосуточный пост охраны,  тем самым лишив возможности ООО ЧОП «Сатурн» исполнять свои обязанности по договору.

Истец полагает, что ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и обязано возместить ООО ЧОП «Сатурн» фактически понесенные расходы.

Ответчик, как усматривается из представленного отзыва, иск не признаёт. Возражая по существу заявленных требований, указывает, что объект по акту приема-передачи Исполнителем принят не был, соответственно обязательства по условиям пункта 8.2. технического задания: «По осуществлению охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика» не исполнены.

Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу № А51-10322/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.11.2019 № А51-10322/2019 и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 между ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА и ООО ЧОП «Сатурн» посредством проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО ЧОП «Сатурн») обязуется оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложением N 2) и спецификацией (N 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Перечень и объеме услуг определяются в техническом задании (приложение N 2) и спецификации (приложение N 1).

В техническом задании указано наименование услуг: предоставление услуг по охране объекта, а именно комплекс мер, направленных на обеспечение сохранности и безопасности объекта, сохранности материального имущества, осуществление пропускного режима, а также перечень оказываемых услуг, в том числе: осуществление охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (раздел N 8 технического задания).

По условиям договора ООО ЧОП «Сатурн» приняло на себя обязательства по охране в соответствии с условиями договора, технического задания, спецификации.

Цена договора составляет 761 247 рублей 36 копеек (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (покупатель) направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по итогам закупки, участниками которой являются субъекты малого предпринимательства социально ориентированные некоммерческие организации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных 4 договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа не превышает) 3 000 000 рублей. 

В связи с тем, что ООО ЧОП «Сатурн» не приступил к оказанию услуг и не исполнял обязательства по заключенному договору, ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА  направлены в адрес общества претензия об уплате пени и штрафа по договору, уведомление о расторжении договора.

Оставление ООО ЧОП «Сатурн» указанных претензий заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Сатурн» о взыскании 43 692 руб. 91 коп. и расторжении контракта (дело № А51-10322/2019).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу № А51-10322/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА  удовлетворены в полном объеме.

При этом ООО ЧОП «Сатурн» полагая, что ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и обязано возместить обществу фактически понесенные расходы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, с учётом обстоятельств, установленных Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А51-10322/2019, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.3 договора стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Формула расчета приведена в пунктах 3, 4 Правил N 1063.

Пунктом 5.5 договора стороны установили штраф в размере 3% от цены контракта, подлежащий уплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, что соответствует подпункту "а" пункту 4 Правил N 1063.

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.11.2019 по делу № А51-10322/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Сатурн» обязательств по договору, который выразился в невыполнении работ и нарушении срока передачи их результата заказчику.

Суд апелляционной инстанции также установил, что исполнитель (ООО ЧОП «Сатурн»), не приступая к исполнению обязательств, не отреагировал на предложение ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА о расторжении спорного договора по соглашению сторон и не отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно факт неисполнения со стороны ООО ЧОП «Сатурн» своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В свою очередь довод истца о том, что ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и обязано возместить ООО ЧОП «Сатурн» фактически понесенные расходы, не нашёл своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  относятся судом на ООО ЧОП «Сатурн».

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» в удовлетворении исковых требований о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» задолженности в сумме 20 089 руб. 32 коп., из которых: 2 000 руб. – комиссия площадки с победителя в закупке, 7 053 руб. 02 коп. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии, 11 036 руб. 30 коп. – выполненные работы по договору на оказание услуг.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Д.А.  Самофал