221/2023-11448(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27306/2022

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жил – Сервис» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-27306/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил – Сервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» - ФИО2, на основании доверенности от 11.09.2022 № б/н;  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Жил – Сервис» - ФИО3, на основании доверенности 27.01.2023 № б/н,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС», с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ - СЕРВИС», о  взыскании задолженности за период с июля 2019 года по май 2022 года в размере 963 637  руб. 59 коп., пени за период с 16.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 456 118,07  руб., пени за период с 01.10.2022 года по 09.01.2023 года в размере 56 150,42 руб., а также  

пени в размере 1/130 ставки Рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.01.2023, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 27 276 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу   № А57-27306/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ – СЕРВИС»,  Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»,  г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за  поставленную тепловую энергию за период с июля 2019 по май 2022 в размере 963 637  рублей 59 копеек, пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 456 118 рублей 07  копеек, пени за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 56 150 рублей 42 копейки, а с  10.01.2023 года пени по день фактического погашения суммы долга 963 637 руб. 59 коп.,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  27 276 рублей.  

С общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ – СЕРВИС», Саратовская  область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 483  рубля.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жил – Сервис» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Собственниками помещений в отношении многоквартирных домов,  расположенных по следующим адресам: 

<

...> д 24, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

<

...> для управления  многоквартирными домами выбрана управляющая организация общество с ограниченной  ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «ЖИЛ-СЕРВИС»).  

Истец направлял ответчику проект договора ресурсоснабжения № 608 на СОИ  приобретение коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества  МКД, который не был заключен.  

В период с июля 2019 года по май 2022 года ООО «Теплоресурс» в отсутствие  заключенного договора оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды  отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении  ответчика, в том числе, на общедомовые нужды, на общую сумму 963 637,59 руб.  

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, им не оплачены. 

Истцом в адрес ответчика 06.10.2022 года направлена претензия с требованием  добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 22-24).  

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив наличие  задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность  управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между  сторонами договора.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о  взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 456 118 рублей 07  копеек, пени за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 56 150 рублей 42 копейки, а с  10.01.2023 года пени по день фактического погашения суммы долга.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в  апелляционной жалобе указывает на то, что судом не проверен расчёт пени, которые  рассчитаны по завышенной ставке рефинансирования, начисление пени произведено в  период моратория, взысканные пени несоразмерны сумме задолженности и являются  завышенными.  

Кроме того, апеллянт полагает, что пени не должны начисляться, поскольку между  сторонами в период с 2019 по июль 2022 года отсутствовал договор и счета-фактуры были  представлены ответчику 18.07.2022. Данные документы были составлены некорректно, и  при сверке установлено, что расчет помесячный выполнен неправильно. Таким образом, у  ответчика отсутствовали основания оплачивать в 2019-2022 гг., в связи с чем начисление  пени незаконно.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику проект договора  

ресурсоснабжения № 608 на СОИ приобретение коммунальных ресурсов потребляемых  при содержании общего имущества МКД, который не был заключен (т. 1 л.д. 25-28).  

Согласно пункту 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 года № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку  (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о  согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных  условиях, договор признается заключенным с даты направления указанной заявки.  

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от  05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и  подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжении энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать,  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Ответчик в отношении многоквартирных домов (далее МКД) является лицом, на  которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме, и который приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что за период с июля 2019 по  май 2022 истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую  сумму 963 637,59 руб.  

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, им не оплачены.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный  ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался в объеме, потребляемом при  содержании общего имущества МКД.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен  «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -  Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды,  

горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание  жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении  управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива,  жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1  января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема  коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ)  положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о  включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату  холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.  Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются  коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на  приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения  холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого  помещения в таком многоквартирном доме.  

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным  домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению  управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав  платы за содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.  

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за  коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления,  определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых  приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при  наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета  ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40  настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за  исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабженияв отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,  где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  

(общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг.  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент  обращения в суд за период с июля 2019 по май 2022 составила 963 637,59 руб. (с учетом  уточнения исковых требований).  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки  истцом в спорном периоде тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в  количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству  поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные  доказательства не представил.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за  тепловую энергию, потребленную при содержании общедомового имущества, в полном  объеме, контррасчет не представил, суд пришел к правильному выводу, что исковые  требования ООО «Теплоресурс» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную  тепловую энергию за период с июля 2019 по май 2022 в размере 963 637 рублей 59 копеек  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе  не приведено.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец  начислил пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 456 118 рублей 07 копеек,  пени за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 56 150 рублей 42 копейки, а с  10.01.2023 года пени по день фактического погашения суммы долга 963 637 руб. 59 коп.,  

исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты задолженности (т. 1 л.д. 171-178).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным,  произведенным в соответствии с учетом периода просрочки оплаты.  

Принимая во внимание, что ответчик размер пени по существу не оспорил,  контррасчет не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о  взыскании неустойки в полном объеме.  

Возражая против размера взысканной судом неустойки, ответчик в апелляционной  жалобе указывает, что пени рассчитаны по завышенной ставке рефинансирования,  начисление пени произведено в период моратория, взысканные пени несоразмерны сумме  задолженности и являются завышенными.  

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной  жалобы о неправильном расчете неустойки.  

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за период до 31.03.2022 истцом  произведен исходя из ставки Банка России, равной 9,5%.  

Суд первой инстанции признал правильным произведенный расчет. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации составляла: с 14.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 –  17%, с 04.05.2022 – 14%, с 27.05.2022 – 11%, 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8%, с  19.09.2022 – 7,5%.  

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023  года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при  добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не  содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в  судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

В рассматриваемом случае сумма основного долга, на которую производится  начисление пени, ответчиком не погашена, задолженность взыскивается в судебном  порядке.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, при расчете неустойки подлежит  применению ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения, - 7,5%.  

В данном случае не подлежат применению положения постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 в части необходимости  применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на  27.02.2022, поскольку указанный нормативный акт был приняты в целях обеспечения  устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена  ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).  

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и  было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и  необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.  

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка  России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей  15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки  российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка  России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях  кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы  учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением  должником своих обязательств.  

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему  делу ставка Банка России (7,5%) была ниже ставки, предусмотренной постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (9,5%), учитывая причины и  цели принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в  размере 7,5% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом  Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям  введенного антикризисного регулирования, в связи с чем, доводы заявителя  апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Кроме того, судом не учтены положения постановления Правительства Российской  Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального  опубликования - 6 апреля 2020 г.  

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.  

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров  управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих  управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются  до 1 января 2021 года.  

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021  года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не  

в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий  действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период  просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца)  поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой  допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5  Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания  гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а  также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике,  теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период  просрочки, исключая период действия моратория.  

С учётом вышеназванных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции  полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен  перерасчет неустойки, исходя из ставки Банка России 7,5, действующей на дату  вынесения решения, с учетом исключения период действия моратория с 06.04.2020 по  01.01.2021, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 16.08.2019 по  05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 259 321 руб. 81 коп. При этом расчет  неустойки за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 на сумму 56 150 руб. 42 коп.,  произведенный истцом, судебной коллегией признается правильным.  

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет, согласно  которому неустойка за период с 16.08.2019 по 31.03.2020 составляет 13 521 руб. 33 коп., за  период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составляет 14 126 руб. 68 коп., за период с 01.10.2022 по  09.01.2023 составляет 9 636 руб. 38 коп., является неправильным, поскольку ответчиком  неустойка необоснованно рассчитана на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,  предусматривающей взыскание неустойки с собственников и нанимателей жилых  помещений.  

Кроме того, ответчиком из расчета исключены периоды задолженности с марта  2020 года по ноябрь 2020 года, что является неправомерным в силу разъяснений,  изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  

территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пени не должны начисляться,  поскольку между сторонами в период с 2019 по июль 2022 года отсутствовал договор и  истцом несвоевременно представлены ответчику счета-фактуры, судебной коллегией  отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента  предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.  

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает  обязанность ответчика по оплате полученного коммунального ресурса за исковой период  в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта  поставки, а не из факта предъявления ресурсоснабжающей организации счета к оплате.  

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленного коммунального  ресурса электрической энергии, стоимость которого определена с учетом действующего  законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по  себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и  иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от  ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от  04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017, Определении Верховного Суда РФ  от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоразмерность неустойки  сумме задолженности.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с  чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности  рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.  

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы  последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не  представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической  оплаты долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком в полном объеме не было исполнено, требования о взыскании пени по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и  соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты тепловой  энергии за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 259 321  руб. 81 коп., за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 56 150 руб. 42 коп., а с  10.01.2023 по день фактического погашения суммы долга.  

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023  года по делу № А57-27306/2022 подлежит изменению в части суммы неустойки с  приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда  апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «ЖИЛ – СЕРВИС» подлежит удовлетворению в части.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу   № А57-27306/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области  от 19 января 2023 года по делу № А57-27306/2022 в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ – СЕРВИС»  Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»,  г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную  тепловую энергию за период с июля 2019 по май 2022 в размере 963 637 руб. 59 коп., пени  за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 259 321 руб. 81  коп., пени за период с 01.10.2022 по 09.01.2023 в размере 56 150 руб. 42 коп., а с  10.01.2023 года пени по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска в сумме 24 059 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г.Энгельс  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 483 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г.Энгельс  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЖИЛ – СЕРВИС», Саратовская область, Энгельсский район, р.п.  Приволжский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 400 руб. 00  коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 А.Ф. Котлярова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна