﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10113/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело №А60-12935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года 

по делу № А60-12935/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 077 789,41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013 (за апрель 2018 года), 97 719,57 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2018 по 01.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБН Энергосервис" (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 789,41 руб. основного долга, 53 889,47 руб. неустойки, 24 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в его адрес не направлялись счета на оплату за спорный период, в связи с чем, право требования оплаты у истца не возникло, просрочка оплаты ответчиком не допущена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу новые доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, -  счет на оплату работ №1106 от 05.04.2018 на сумму 1 077 789,41 руб. с доказательствами его направления в адрес ответчика 11.04.2018. Суд апелляционной инстанций исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов относительно неполучения им счета на оплату не заявлял, впервые данный аргумент приведен в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между ООО «ТБН Энергосервис» (подрядчик) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя                                       №3600-FA051/02-014/0050-2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 8.1 договора, стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 111 862 200 руб. В соответствии с п.9.1.1 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора.

В п.11.2 договора установлена обязанность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно графику платежей, подписанного сторонами, являющемуся приложением №2 к дополнительному соглашению №2, сумма ежемесячного платежа составляет 1 077 789,41 руб. 

Работы сданы заказчику по актам формы КС – 2. 

На основании договора уступки права (требования) от 20.05.2013                    ООО «ТБН Энергосервис» (сторона-1, цедент) передало                                ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (сторона-2, цессионарий) право требования с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (должник) оплаты по договору №3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111 862 200 руб.

В п.2.1 договора цессии стороны указали, что права, передаваемые по договору, переходят к стороне-2 (цессионарию) с момента заключения сторонами договора уступки права требования, подписания стороной-1 (цедентом) отчетных документов, перечисленных в разделе 7 договора, на выполнение работ с заказчиками и списания с расчетного счета стороны-2 (цессионарий) денежных средств в пользу стороны-1 (цедент) в счет оплаты уступаемых прав требования.

Ссылаясь на договор цессии, полагая, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых у цедента работ, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за апрель 2018 года и договорной неустойки.

Суд первой инстанций исходил из того, что факт сдачи-приемки спорных работ между ответчиком и третьим лицом не оспаривался, доказательства оплаты работ не представлены (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Судом установлено, что право требования оплаты работ перешло к истцу по договору цессии, который соответствует требованиям действующего законодательства (ст.382, 384 ГК РФ). При этом судом отклонен довод ответчика о том, что уступлено несуществующее право со ссылкой на то, что договор цессии, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, закону не противоречит (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Довод ответчика о том, что предмет уступки с учетом подписания дополнительного соглашения №2 от 28.11.2014 и уменьшения стоимости работ до 60 060 602,65 руб. согласован не был, также не принят судом первой инстанции, поскольку данное соглашение подписано самим ответчиком, не влечет изменение предмета договора и его незаключенность, более того, уступка части требования по обязательству, предмет которого делим, не противоречит законодательству. В связи с этим задолженность взыскана в пользу цессионария в заявленном размере (за апрель 2018 года), произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ с учетом предусмотренного договором подряда ограничения – 5% от стоимости неоплаченных работ (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ цедентом не оспаривает, не приводит доводов относительно законности договора цессии, вместе с тем полагает, что обязанность по оплате работ у него не возникла, ввиду неполучения от истца счета на оплату.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что факт выполнения спорных работ не оспаривается лицами, участвующими в деле, сдача-приемка работ между ответчиком и третьим лицом произведена по актам формы КС-2, у ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в силу данных обстоятельств возникла обязанность по оплате таких работ (ст.ст. 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.9.1.1 договора подряда стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора. Заказчик осуществляет каждый платеж на основании отдельно выставляемых подрядчиком счетов на оплату, каждый из которых должен быть предоставлен подрядчиком заказчику не менее, чем за 5 рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа. Платежи осуществляются в указанные в графике платежей сроки при условии своевременного предоставления подрядчиком счетов на оплату на каждый платеж (п.9.3 договора подряда).

Обязанность по направлению в адрес ответчика счета на оплату истец как новый кредитор исполнил, соответствующий счет №1106 от 05.04.2018 на сумму 1 077 789,41 руб. с доказательствами его направления в адрес истца 11.04.2018 приложен к отзыву на апелляционную жалобу и приобщен апелляционной коллегией к материалам дела на основании положений ст.262 АПК РФ как представленный в опровержение доводов жалобы, впервые заявленных в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность по направлению счета истцом исполнена, у ответчика не имелось правовых оснований не оплачивать работы истцу, ссылка на положения ст. 327.1 ГК РФ подлежит  отклонению, задолженность в заявленном размере взыскана в пользу последнего законно и обоснованно.

Перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ с учетом пятипроцентного ограничения, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу №А60-12935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина