ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-5756/2021  23.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб- конференции, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность №  03-15/019588), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Европейская Транспортная Компания», рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская  Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.04.2022 по делу № А63-5756/2021 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» (г.  Ставрополь, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании решения налогового органа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания»  (далее – ООО «ЕТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 02.11.2020 № 12-08/6 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 22.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЕТК» отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы  общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС.  

 ООО «ЕТК» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления общества. Считает, что решение налогового  органа не соответствует налоговому законодательству, допущены нарушения  существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой  проверки. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании  фактических обстоятельств, установленных в результате полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной  жалобе несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Ставрополя о проведении судебного заседания в режиме  веб-конференции.  

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поступило заявление о  процессуальном правопреемстве, в результате реорганизации Инспекция Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя присоединена к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому  краю.  

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд  апелляционной инстанции счел возможным произвести замену заинтересованного лица  

в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО «ЕТК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕТК».  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поддержала позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Ставрополя (далее - Инспекция) проведена выездная  налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проведенной выездной налоговой проверки  Инспекцией составлен акт от 19.07.2019 № 12-08/6. Общество представило свои  возражения к акту проверки.  

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.  

02.11.2020 Инспекцией вынесено решение № 12-08/6 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК  РФ, в виде взыскания штрафа в размере 64370р, также обществу предложено уплатить  недоимку по налогам в сумме 6070401р, в том числе: налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 2512739р, налог на прибыль организаций в размере 2913969р,  налог на имущество организаций в размере 643639р, также начислены  соответствующие пени в общей сумме 2447187р.  

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 01.04.2021 № 08-19/007733@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2020 № 12-08/6, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

 В соответствии с положениями статьей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для  подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком  должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы  первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о  контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком  заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указанное также  подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС  

РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».  

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может  рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.  

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов  по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой  обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой  выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со  злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров  (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в  правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из  положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой  системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению  ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и  не участвовали в уклонении от налогообложения.  

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлены обстоятельства  оформления формального документооборота Общества (ООО «ЕТК») по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Федерация ЛЛД».  

Согласно представленному договору купли-продажи от 01.09.2014 б/н между  ООО «ЕТК» и ООО «Федерация ЛЛД», в лице директора ФИО3, продавец  (ООО «Федерация ЛЛД») принимало на себя обязательства поставки запасных частей  (товара) в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах, а покупатель  (ООО «ЕТК») принимать и оплачивать товар.  

В ответ на требования Инспекции от 11.09.2019 № 6844, от 13.09.2019 № 6964,  от 27.09.2019 № 7383 ООО «ЕТК» не представлены документы, подтверждающие  перемещение товаров по договорам заключенным с ООО «Федерация ЛЛД», ООО  «СтавСтройИнжиринг», ООО «Точка опоры», ООО «СМДС ПМК», а именно: карточки  бухгалтерских счетов: 10, 19, 41, 60, 68, 50, 62 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;  приказы об утверждении перечня материально ответственных лиц за период с  01.01.2015 по 31.12.2017; акты сверок взаимных расчетов с контрагентами: ООО  «Федерация ЛЛД», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «Точка Опоры», ООО «СМДС  ПМК»; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с  расшифровкой по субсчетам с разбивкой по годам за 2015, 2016 и 2017 годы;  

документы, подтверждающие перечисление авансов по счетам-фактурам: № А21 от  14.04.2014; № А22 от 12.05.2014; № А23 от 20.06.2014; № А24 от 21.07.2014; № А25 от  14.08.2014; № А26 от 28.10.2014; № А27 от 04.11.2014 (платежные поручения,  приходные кассовые документы и иные); счета-фактуры на отгрузку товара по ранее  выставленным счетам-фактурам: № А21 от 14.04.2014; № А22 от 12.05.2014; № А23 от  20.06.2014; № А24 от 21.07.2014; № А25 от 14.08.2014; № А26 от 28.10.2014; № А27 от  04.11.2014; договор на поставку товаров, в рамках которого осуществлялось  перечисление предварительной оплаты по счетам – фактурам: № А21 от 14.04.2014; №  А22 от 12.05.2014; № А23 от 20.06.2014; № А24 от 21.07.2014; № А25 от 14.08.2014; №  А26 от 28.10.2014; № А27 от 04.11.2014; товарно-транспортные накладные,  подтверждающие транспортировку товара по счетам-фактурам: № А21 от 14.04.2014;   № А22 от 12.05.2014; № А23 от 20.06.2014; № А24 от 21.07.2014; № А25 от 14.08.2014;   № А26 от 28.10.2014; № А27от 04.11.2014; карточка бухгалтерского счета 50 (по  субконто) за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, карточка бухгалтерского счета 76АВ,  62.02 (по субконто) за период с 01.04.2014 по 31.12.2014; выписка из кассовой книги за  период с 01.04.2014 по 31.12.2014; журналы регистрации выданных счетов-фактур за  период с 01.04.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; товарно-транспортные накладные, путевые листы (по договорам, заключенным с ООО  «Федерация ЛЛД», ООО «Точка Опоры», ООО «СМДС ПМК») за период с 01.01.2015  по 31.12.2017.  

 В инспекцию представлены письма от 25.09.2019 № 15 и от 23.10.2019 № 22, в  которых Общество ссылается на отсутствие оснований истребования документов за  2014 год. Вместе с этим, по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Федерация ЛЛД»  заявлены налоговые вычеты в 2016 году.  

Письмом от 09.10.2019 № 20 Общество сообщило Инспекции о направлении  указанных в требованиях документов ранее. Вместе с этим, доказательства их  представления не приложены. ТТН и путевые листы в Инспекцию не представлялись.  

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении  документов (информации) от 12.09.2019 № 6872 в адрес ООО «Федерация ЛЛД»,  подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЕТК» и ООО  «Федерация ЛЛД».  

Сопроводительным письмом от 23.09.2019 б/н от ООО «Федерация ЛЛД»  получены документы по взаимоотношениям с ООО «ЕТК»: договоры, счета-фактуры,  товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи.  

Из содержания договора купли-продажи от 01.09.2014 б/н между ООО «ЕТК» и  ООО «Федерация ЛЛД», в лице директора ФИО3, следует, что продавец  (ООО «Федерация ЛЛД») принимало на себя обязательства поставки запасных частей  (товара) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, а покупатель  (ООО «ЕТК») обязалось принимать и оплачивать товар. Согласно п.6.1 договора купли-продажи от 01.09.2014 б/н продавец самостоятельно доставляет товар покупателю в  течение 20 дней после получения заявки от покупателя.  

Из показаний руководителя ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «ЕТК»  ФИО3 (протоколы допроса от 01.02.2019 № 3808 и от 15.02.2019 № 3848)  следует, что грузоперевозки для ООО «Федерация ЛЛД» осуществлялись с  использованием собственных автомобилей и водителей ООО «ЕТК».  

Как следует из товарного отчета за 2015 и 2016 годы поставщиками дизельного  топлива, запасных частей для ООО «Федерация ЛЛД» являлись: ООО  «Югпроектстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>), ООО  «Концерн» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>). В  дальнейшем, товар, полученный от указанных поставщиков, реализован в адрес  покупателя ООО «ЕТК».  

По результатам анализа имеющихся документов (информации) и проведенных  мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод,  что сделки ООО «Федерация ЛЛД» с контрагентами ООО «Югпроектстрой», ООО  «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Концерн» направлены на построение  искаженных, искусственных договорных отношений, создание видимости реальной  экономической деятельности с «проблемными» фирмами, заявленными в качестве  поставщика товаров, фактически не исполняющими условия договоров. Установлена  схема включения ООО «ЕТК» сведений в цепочку поставщиков товаров контрагентов,  создавших фиктивный документооборот, в целях формирования НДС, при отсутствии  фактической поставки заявленных товаров (дизельное топливо, з/части), с учетом  заявленных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений: 2-ое звено ООО  «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Концерн» - 1- ое звено ООО «Федерация ЛЛД» - выгодоприобретатель ООО «ЕТК».  

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от  06.07.2016 по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении  преступления по п. 6 ч. 2 ст. 172 УК РФ ФИО4 осуществлялась  незаконная банковская деятельность, создана схема по обналичиванию денежных  средств с включением в схему ООО «Югпроектстрой», ООО «Техстройконтракт», ООО  

«Строитель», ООО «Новые технологии», ООО «Стройавто». По указаниям ФИО4 привлеченные им физические лица, в том числе ФИО5, составляли  первичные бухгалтерские документы, отражающие фактически бестоварные сделки  между организациями, являющимися заказчиками денежных средств (заказчиками  обналичивания денежных средств), ООО «Строитель», ООО «Югпроектстрой», ООО  «Техстройконтракт», ООО «Новые технологии», ООО «Стройавто». При этом  ФИО4 фактически возвращены наличные денежные средства клиентам,  являющимся заказчиками наличных денежных средств, за вознаграждение. Указанные  обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО6 А-К, действуя согласно ранее  разработанному преступному плану, с целью реализации преступного умысла, а  именно обналичивания денежных средств, под видом оказания помощи в развитии  бизнеса, привлек своих знакомых, в том числе: ФИО7, на которую  зарегистрировано ООО «Югпроектстрой», ФИО8, на которого  зарегистрировано ООО «Строитель», ФИО9, на которую  зарегистрировано ООО «Техстройконтракт».  

ООО «Югпроектстрой» с момента создания состояло на учете в Межрайонной  инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 29.01.2013. Основной  заявленный вид деятельности – «Производство прочих отделочных и завершающих  работ» (ОКВЭД 45.20.2). Генеральным директором и учредителем данной организации  в период с 29.01.2013 по 22.10.2014 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>), с  23.10.2014 учредителем и генеральным директором являлась ФИО7  (ИНН 

<

***>). С 28.01.2016 ООО «Югпроектстрой» прекратило деятельность в  форме присоединения к ООО «Лимон» (ИНН 

<

***>). Среднесписочная  численность организации на 01.01.2015 – 2 человека, на 01.01.2016 – 2 человека. ООО  «Лимон» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Приморскому краю с 01.09.2015 адрес регистрации 690068, 

<

...>. Основным видом  деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг  для бизнеса, не включенная в другие группировки. Учредителем ООО «Лимон»  являлось Потребительское Общество «Содействия формированию, приобретению,  реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ИНН  

<

***>), управляющей компанией являлось ООО «Ферум» (ИНН 

<

***>). В  Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 внесена запись о начале  процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  

юридического лица. К ООО «Лимон» присоединилась 81 организация. ООО «Лимон»  исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Из содержания показаний ФИО5 (протокол допроса от 05.04.2016 №  1743), следует, что работая в должности бухгалтера ООО «Югпроектстрой» она  составляла договоры, счета, платежные поручения, письма и другие документы. Для  организаций ООО «Премиумстрой» и ООО «Техстройконтракт» оказывала услуги по  составлению писем, платежных поручений, подключению к системе «Банк-Клиент»,  отчетность от указанных организаций получала по электронной почте и передавала по  телекоммуникационным каналам связи в инспекцию. На вопрос о виде деятельности  ООО «Югпроектстрой» пояснила, что организация занимается оптовой торговлей  строительными материалами и выполнением строительно-монтажных работ (имеется  свидетельство СРО).  

Из содержания пояснений ФИО7 (протокол допроса от 09.12.2015 б/н)  следует, что в октябре 2014 года она приобрела фирму ООО «Югпроектстрой» у  ФИО4 Офис общества находился по адресу: 

<

...> М, который находился в аренде, складские помещения отсутствовали, сотрудники  также отсутствовали. В связи с тем, что ФИО7 не смогла осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность, передала все бухгалтерские и учредительные  документы, а так же ключи доступа к расчетным счетам ФИО4  Подписывала все документы, в том числе финансовые, которые ей приносил гр.  ФИО4 для осуществления операций по расчетным счетам ООО  «Югпроектстрой». Какие именно документы подписывала гр. ФИО7 не помнит,  предположительно на покупку строительных материалов.  

ООО «Концерн» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.02.2016, юридический  адрес: 355002, 

<

...>. По указанному адресу находится 6-ти этажное административное здание (акт  обследования от 27.12.2018 № 27-12/1359). При проведении осмотров (протоколы от  26.09.2016 № 26-09/17, от 25.11.2016 № 25-11/1721 и от 06.12.2018 № 06-12/1289)  налоговым органом установлено отсутствие ООО «Концерн» по заявленному  юридическому адресу. Офисное помещение № 309 находится на третьем этаже. На  момент осмотра в офисе находились неустановленные лица, подтвердившие отсутствие  ООО «Концерн» в данном помещении. Вывеска с наименованием и режимом работы  данной организации отсутствует. Помещение не оборудовано абонентскими почтовыми  ящиками с указанием офиса ООО «Концерн», что позволяет сделать вывод о  невозможности доставки корреспонденции, направляемой на указанный адрес.  

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная». Уставный  капитал: 10000р. Учредителем и руководителем ООО «Концерн» являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>), который в период 12.10.2017 - 23.12.2018  являлся руководителем ООО «Федерация ЛЛД». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2016 год на ФИО10 представлены налоговым агентом - ООО «Концерн».  Среднесписочная численность организации на 01.01.2017 – 1 человек. Организация  ООО «Концерн» не имеет в собственности транспортных средств, имущества. Из  содержания пояснений директора ООО «Концерн» ФИО10  (протокол от 23.08.2017 № 2892) не представилось возможным установить  обстоятельства, позволяющие подтвердить фактическое наличие спорных товаров  (дизельное топливо, з/части), в том числе: не подтверждены пункты погрузки и  разгрузки спорных товаров по всей цепочке финансово-хозяйственных  взаимоотношений, не установлены фактические перевозчики спорных товаров, не  определены материально-ответственные лица, фактически осуществляющие прием,  хранение и отпуск спорных товаров. На вопрос - какие товары поставляли в адрес ООО  «Федерация ЛЛД», пояснил, что реализовывал строительные материалы. Присутствуют  факты подконтрольности, то есть согласованность действий участников сделки,  предопределенность движения денежных и товарных потоков приводящих к созданию  искусственного документооборота.  

ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 31.03.2014 и прекратило  деятельность 03.03.2016 путем присоединения к ООО «Лилия» (ИНН 

<

***>)  (относится к организациям формально созданным, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса  организации. ООО «Строитель» не имеет расчетных счетов, находилось на УСН,  последняя отчетность предоставлена по НДС за 1 квартал 2016 года, является  правопреемником 89 организаций. Юридический адрес ООО «Строитель»: 355035,  

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями». Учредителем и руководителем ООО «Строитель» являлся  ФИО8 (ИНН 

<

***>). Среднесписочная численность  организации на 01.01.2015 – 0 человек, на 01.01.2016 – 1 человек. В ходе проведения  допроса директора ООО «Строитель» ФИО8 (протокол от 20.10.2017 № 2987)  не установлены факты, позволяющие подтвердить фактическое наличие спорных  товаров (дизельное топливо, з/части), в том числе: не подтверждены пункты погрузки и  разгрузки спорных товаров по всей цепочке финансово-хозяйственных  

взаимоотношений, не установлены фактические перевозчики спорных товаров, не  определены материально-ответственные лица, фактически осуществляющие прием,  хранение и отпуск спорных товаров. На вопрос - какие товары поставляли в адрес ООО  «Федерация ЛЛД», пояснил, что реализовывали строительные материалы.  

ООО «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 26.05.2015.  Юридический адрес: 355004, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая  неспециализированная». Учредителем и руководителем ООО «Техстройконтракт»  являлась ФИО11 ИНН 

<

***> (до марта 2018 фамилия -  Разнотовская). Среднесписочная численность организации на 01.01.2015 – 1 человек, на  01.01.2016 – 1 человек. При проведении осмотров (протоколы от 12.04.2016 № 907, от  20.09.2018 № 996 и от 12.11.2018 № 12-11/1215) установлено, что организация не  располагается по юридическому адресу, должностные лица и (или) уполномоченные  представители отсутствуют. В ходе проведения допроса директора ООО  «Техстройконтракт» ФИО12 (протокол  допроса от 12.10.2017 № 2970) не установлены факты, позволяющие подтвердить  фактическое наличие спорных товаров (дизельное топливо, з/части), в том числе: не  подтверждены пункты погрузки и разгрузки спорных товаров по всей цепочке  финансово-хозяйственных взаимоотношений, не установлены фактические  перевозчики спорных товаров, не определены материально-ответственные лица,  фактически осуществляющие прием, хранение и отпуск спорных товаров. На вопрос -  какие товары поставляли в адрес ООО «Федерация ЛЛД», пояснила, что реализовывали  строительные материалы.  

Согласно документам, представленным ООО «ЕТК» по требованию налогового  органа, товары, приобретенные у ООО «Федерация ЛЛД» реализованы в адрес ООО  «Ставстройинжиринг», ООО «Точка Опоры», ООО «СМДС ПМК» во 2 квартале 2016  года на общую сумму 14212344,01р, в том числе НДС - 2558221,93р и в 3 квартале 2016  года на общую сумму 10401781,55р, в том числе НДС – 1872320,81р, по следующим  счетам-фактурам: в адрес ООО «Ставстройинжиринг» - № 643 20.06.2016, № 702  30.06.2016, № 702 30.06.2016, № 702 30.06.2016, № 688 от 01.07.2016, № 688 от  01.07.2016, № 1245 от 16 30.09.2016, № 1173 от 20.09.2016, № 1173 от 20.09.2016, №  1173 от 20.09.2016, № 1173 от 20.09.2016, № 1173 от 20.09.2016, № 1173 20.09.2016; в  адрес ООО «Точка Опоры» - № 511 от 25.05.2016, № 511 от 25.05.2016, № 511 от  25.05.2016, № 511 от 25.05.2016, № 511 от 25.05.2016, № 511 от 25.05.2016, № 511 от  25.05.2016, № 511 от 25.05.2016, № 511 от 25.05.2016, № 511 от 25.05.2016, № 511 от  

25.05.2016, № 511 от 25.05.2016; в адрес ООО «СМДС ПМК» - № 712 от 31.05.2016.  При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕТК»  установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО  «Ставстройинжиринг», ООО «Точка Опоры» и ООО «СМДС ПМК» за дизельное  топливо, автошины, фильтры, что подтверждается выпиской из банка.  

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов от 11.09.2019 №  4428 по взаимоотношениям с ООО «Ставстройинжиринг» получено уведомление  Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 18.12.2019   № 590 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании  документов (информации), указано, что в адрес ООО «Ставстройинжиринг»  направлено требование о предоставлении документов (информации) № 2956 от  25.09.2019, документы в адрес налогового органа не представлены.  

В Межрайонную ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю направлено  поручение об истребовании документов от 12.09.2019 № 4433 по взаимоотношениям с  ООО «СМДС ПМК». Сопроводительным письмом от 23.09.2019 № 137 представлены  документы в том числе: договор оказания автотранспортных услуг между ООО «ЕТК»  и ООО «СМДС ПМК» от 11.05.2016 № 20/07, договор поставки инертных материалов  от 23.03.2016 б/н, счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на оказание услуг  по перевозке ПГС 0-80 и ПЩС 0-10 и приобретение ПГС 0-80.  

Согласно представленным документам и пояснениям ООО «СМДС ПМК»  организация ООО «ЕТК» осуществляла услуги по перевозке строительных материалов  для производства общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог и  производства асфальтобетона, а так же для этих целей использовалась техника ООО  «ЕТК» по договору аренды спецтехники.  

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике  направлено поручение об истребовании документов от 12.09.2019 № 4432 в адрес ООО  «Точка опоры», выставлено требование о представлении документов от 25.09.2019 №  2957. Сопроводительным письмом от 24.06.2019 № 726 ООО «Точка опоры»  представлены документы. Согласно счету-фактуре от 25.05.2016 № 511 ООО «ЕТК»  реализовало в адрес ООО «Точка опоры» следующий товар: масло трансмиссионное  MOBIL 75W БОЧКА 208 в количестве 16 шт., антифриз очка 208 в количестве 10 шт.,  дизельное топливо в количестве 189,170 т, № -26600, цепь гусеничная 48L в количестве  6 шт., № 8Т0000 болт и гайка гусеничной цепи в количестве 114 шт., ЕN20010 цепь  гусеничная 51L R 250 в количестве 6 шт., EM – Т0000 болт с гайкой в количестве 114  шт.  

Количество и ассортимент товара отличаются от количества и ассортимента  товара, указанного в документах ООО «ЕТК». Установлено отсутствие документов  (информации), подтверждающих транспортировку (перемещение) заявленного товара  (дизельное топливо, з/части).  

По требованию налогового органа ООО «ЕТК» (требования от 11.09.2019 №  6844, от 13.09.2019 № 6964) и ООО «Федерация ЛЛД» (требование от 12.09.2019 №  6872) не представлены ТТН, путевые листы, документы, подтверждающие  транспортировку (перемещение) товаров по всей цепочке финансово-хозяйственных  взаимоотношений: ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО  «Техстройконтракт», ООО «Концерн» - ООО «Федерация ЛЛД» - ООО «ЕТК».  

В счетах-фактурах, товарных накладных указан один адрес грузоотправителя и  грузополучателя: 

<

...>, что позволяет сделать вывод об  отсутствии пунктов погрузки/разгрузки спорных товаров, так как по указанному адресу  расположены офисные помещения. В ходе проведения опроса свидетеля ФИО3, являющегося в период совершения сделки руководителем ООО «Федерация  ЛЛД» и ООО «ЕТК» (протоколы от 01.02.2019 № 3808 и от 15.02.2019 № 3848)  установлено, что вышеуказанных поставщиков 2-го звена свидетель не помнит кроме  ООО НК «Роснефть», которая являлась поставщиком ГСМ для ООО «Федерация  ЛЛД», в связи с большим количеством контрагентов в период строительства  автомобильного завода ООО АК «Ставрополь Авто».  

Руководители организаций-контрагентов 2-го звена так же не смогли  подтвердить перемещение спорных товаров, в том числе пункты погрузки и разгрузки,  указать грузоперевозчиков и т.д.  

Проведены допросы водителей ООО «ЕТК» в том числе: ФИО13  (протокол от 04.02.2019), ФИО14 (протокол от 07.02.2019 № 3822), ФИО15 (протокол от 07.02.2019 № 3821), ФИО16 (протокол от 22.01.2019 № 3815),  ФИО17 (протокол от 04.02.2019 № 3811), ФИО18 (протокол от 22.01.2019   № 3813), ФИО19 (протокол от 01.02.2019 № 3809). Указанные водители  подтвердили, что перевозили кирпич, металлоконструкции, бетоноизделия,  профнастил, трубы, арматуру, автохимию, минеральную воду, бордюры, плитку,  утеплитель, инертные материалы. Поставка товаров носила «транзитный» характер от  поставщиков к конечному покупателю (территория ООО АК «Ставрополь Авто»).  

Все участники, вовлеченные в финансово-хозяйственную деятельность: ООО  «Югпроектстрой», ООО «Строитель», ООО «Техстройконтракт», ООО «Концерн» -  ООО «Федерация ЛЛД» - ООО «ЕТК», не имели в проверяемом периоде мест хранения  

ГСМ, запасных частей и т.д., что указывает на недостоверность представленных  документов.  

В ходе проверки налоговым органом обоснованно установлено, что  взаимоотношения между ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «ЕТК» в части сделки по  купли-продаже дизельного топлива, автошин, фильтров имели формальный характер и  направлены на создание формального документооборота с целью формирования у  проверяемого лица налоговой экономии. ООО «Югпроектстрой», ООО «Концерн»,  ООО «Техстройконтракт», ООО «Строитель» по сделкам с ООО «Федерация ЛЛД» и  далее с ООО «ЕТК» оформлены формальные документы (счета-фактуры, товарные  накладные), содержащие недостоверные сведения о фактах финансово-хозяйственной  деятельности, не влекущие гражданско-правовые последствия для участников сделки.  Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников  хозяйственной деятельности.  

В период совершения сделок между ООО «ЕТК» и ООО «Федерация ЛЛД»  функции единоличного исполнительного органа контрагентов были возложены на  ФИО3, являвшегося руководителем контрагентов. Все документы по  взаимоотношениям между ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «ЕТК» подписаны одним  лицом – ФИО3 Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о  согласованности действий ООО «ЕТК» и ООО «Федерация ЛЛД», их направленности  на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью увеличения расходов и  налоговых вычетов по НДС для целей налогообложения ООО «ЕТК». ООО «ЕТК»  вступило во взаимоотношения с ООО «Федерация ЛЛД» (в части сделки по купле-продаже товара) с целью получения необоснованной налоговой экономии. Реальность  хозяйственных операций между заявителем и ООО «Федерация ЛЛД» не  подтверждена. У организаций поставщиков товара для ООО «Федерация ЛЛД»  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, а также денежных ресурсов.  

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают  доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным  контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации  исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и  расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

Обществом при декларировании своих налоговых обязательств по налогу на  имущество за 2016 - 2017 годы в перечень не облагаемого налогом имущества на  основании пункта 25 статьи 381 НК РФ включены транспортные средства (тягачи и  полуприцепы), приобретенные у ООО «Федерация ЛЛД» по договорам купли-продажи  и актам приема-передачи от 16.03.2016, 14.03.2016, 24.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016,  23.06.2016, 22.11.2016.  

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ определено, что освобождаются от  налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1  января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов  движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая  приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.  

Таким образом, для получения льготы по налогу на имущество ООО «ЕТК»  обязательно соблюдение 2 условий: 1) с 1 января 2013 года поставить имущество на  учет в качестве основных средств; 2) приобрести имущество у не взаимозависимого  лица.  

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлен перечень субъектов гражданского  оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных  обстоятельств, в частности названного в подпункте 8 обстоятельства - организации, в  которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же  лицо.  

В рассматриваемом случае налоговым органом доказана взаимозависимость  Общества и ООО «Федерация ЛЛД», так, движимое имущество приобретено  Обществом у ООО «Федерация ЛЛД», при этом на момент сделки функции  единоличного исполнительного органа контрагентов были возложены на ФИО3., являвшегося руководителем, как Общества так и ООО «Федерация ЛЛД». Все  документы по взаимоотношениям между ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «ЕТК»  подписаны одним лицом - ФИО3.  

Довод ООО «ЕТК» о том, что у ООО «Федерация ЛЛД» машины не были  учтены как основные средства не имеют никакого правового последствия для  определения освобождения от налогообложения организации в отношении движимого  имущества в соответствии с п.25 ст. 381 НК РФ.  

С учетом указанных обстоятельств вывод Инспекции о том, что право на  получение спорной льготы Обществом не доказано, обоснован, оспариваемое решение  налогового органа и суда первой инстанции соответствует закону, а положенные в  

основу доводы Общества не опровергают обстоятельств, установленных налоговым  органом, соответственно, не влияют на законность принятого решения и не подлежат  удовлетворению.  

В части оспаривания Обществом суммы по налогу на прибыль организаций в  части неправомерного учета в составе внереализационных расходов сумм процентов по  займам, установлено следующее.  

Порядок признания внереализационных расходов регулируется ст. 272 НК РФ.  Так, согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа, срок действия которых  приходится более чем на один налоговый период, расход признается осуществленным  и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего  отчетного периода. Расходом по договору займа признаются проценты, начисленные за  фактическое время пользования заемными средствами (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).  Исходя из указанных норм, расход в виде процентов по займу принимается для целей  налогообложения прибыли на конец месяца соответствующего отчетного периода,  независимо от момента уплаты процентов.  

Проверкой установлено, что согласно договору займа от 05.05.2015 № Ю01/2015  ООО «Югпроектстрой» передает в собственность ООО «ЕТК» денежные средства в  размере 51000000р. Общая сумма процентов по долговым обязательствам в рамках  указанного договора, подлежащая включению в состав внереализационных расходов,  составляет 1778858р.  

Согласно операциям за 2015 год ООО «ЕТК» 05.05.2015 получило от ООО  «Югпроектстрой» денежные средства в размере 34390000р, что подтверждается  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66, представленной ООО «ЕТК» по  телекоммуникационным каналам связи 18.02.2019 по требованию о предоставлении  документов (информации) от 25.12.2018 № 852. Возврат заемных средств в размере  11743928,59р осуществлен путем выдачи денежных средств по расходному кассовому  ордеру от 31.12.2015 № 205 в адрес ФИО7 в соответствии с договором  процентного займа от 29.12.2015. Согласно данному договору ФИО7 является  заемщиком, ООО «ЕТК» - заимодавцем. Затем по соглашению о зачете взаимных  требований от 12.01.2016 ФИО7 погашает задолженность, имеющуюся у ООО  «ЕТК» перед ООО «Югпроектстрой» в размере 11743928,59р. Оставшаяся сумма долга  в размере 24425229,48р по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.01.2016  ООО «Югпроектстрой» (цедент) уступает, а ООО «Федерация ЛЛД» (цессионарий)  принимает права (требования) на получение оплаты задолженности по договору займа  от 05.05.2015 № Ю01/2015 в сумме 24425229,48р. Согласно карточке счета 60.01 за  

2016 год, представленной ООО «ЕТК» по телекоммуникационным каналам связи  07.02.2019 по требованию о предоставлении документов (информации) от 25.12.2018 №  852, сумма долга в размере 24425229,48р погашается путем взаиморасчетов за  реализованный товар, оказания услуг в адрес ООО «Федерация ЛЛД».  

В период составления договора возмездной уступки прав (цессии) ФИО3 являлся директором ООО «Федерация ЛЛД» (с 16.03.2013 по 29.12.2016) и ООО  «ЕТК» (с 16.03.2013 по 10.07.2018). Кроме того, письмом Центрального банка  Российской Федерации от 03.12.2015 № 013-25-7/10369 в адрес Генеральной  Прокуратуры Российской Федерации сообщено о сомнительных операциях клиентов  Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в отношении ООО «Строитель», ООО  «Техностройконтракт» и ООО «Югпроектстрой».  

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов  по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по  ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным)  налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ  (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в  соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), относятся к внереализационным расходам  налогоплательщика. При этом расходом признаются проценты по долговым  обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита  или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма  процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами  (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и  первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях  эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.  

В рассматриваемой ситуации начисления произведены Инспекцией только по  взаимоотношениям с ООО «Югпроектстрой» исходя из того, что именно по данному  

контрагенту собрана достаточная доказательственная база, а именно основанием для  доначисления налога на прибыль послужило то, что ООО «Югпроектстрой» является  формальным участником расчетов, организация создана с целью фиктивного  документооборота и имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности  при заключении договора займа у налогоплательщика отсутствовала реальная деловая  (хозяйственная) цель в совершении сделки по получению заемных денежных средств.  Таким образом, доводы заявителя о необоснованности выводов инспекции о  неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов  сумм процентов по займам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  поскольку налоговым органом доказана неправомерность и исключена из  внереализационных расходов сумма процентов по долговым обязательствам с ООО  «Югпроектстрой» в размере 1778858р.  

Подлежат отклонению доводы Общества в части вывода Инспекции о  необоснованном применении льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ,  и соответствующем начислении налога на имущество организаций.  

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ определено, что освобождаются от  налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1  января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов  движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая  приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми. Пунктом 2 статьи  105.1 Кодекса установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые  признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, в частности  названного в подпункте 8 обстоятельства - организации, в которых полномочия  единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.  

Обществом при декларировании своих налоговых обязательств по налогу на  имущество за 2016 - 2017 годы в перечень не облагаемого налогом имущества на  основании пункта 25 статьи 381 НК РФ включены транспортные средства (тягачи и  полуприцепы), приобретенные у ООО «Федерация ЛЛД» по договорам купли-продажи  и актам приема-передачи от 16.03.2016, 14.03.2016, 24.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016,  23.06.2016, 22.11.2016.  

В ходе проведенной налоговой проверки установлены обстоятельства  взаимозависимости ООО «ЕТК» и ООО «Федерация ЛЛД», наличие которой  налогоплательщик не отрицает. Так, в частности, налоговым органом установлено, что  движимое имущество приобретено ООО «ЕТК» у ООО «Федерация ЛЛД», при этом на  

момент сделки функции единоличного исполнительного органа контрагентов были  возложены на ФИО3, являвшегося руководителем как Общества так и ООО  «Федерация ЛЛД». Все документы по взаимоотношениям между ООО «Федерация  ЛЛД» и ООО «ЕТК» подписаны одним лицом – ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 принято  заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А63-23213/2017. Определением арбитражного  суда от 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) по делу № А6323213/2017 заявление ООО «Федерация ЛЛД» признано обоснованным, в отношении  общества введена процедура банкротства – наблюдение. Решением арбитражного суда  от 29.11.2018 по делу № А63-23213/2017 в отношении ООО «Федерация ЛЛД» введена  процедура банкротства – конкурсное производство. ФНС России в лице УФНС России  по Ставропольскому краю является конкурсным кредитором ООО «Федерация ЛЛД» с  общей суммой требований 232107694,46р, в том числе 190442397р – основной долг  третьей очереди, что обеспечивает 94,91 % голосов на собрании кредиторов. В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» № А63-23213/2017  УФНС России по Ставропольскому краю в арбитражный суд поданы заявления о  признании ряда сделок должника, совершенных в предбанкротный период,  недействительными и применении последствий недействительности сделок (в том  числе сделки по отчуждению транспортных средств ООО «Федерация ЛЛД» в пользу  ООО «ЕТК», поименованных в решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 № 12-08/60).  

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А63-23213/2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 и  постановлением кассационной инстанции от 08.06.2021, заявление управления о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи  транспортных средств в количестве 30 единиц.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 по делу № А63-23213/2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 и  постановлением кассационной инстанции от 05.02.2021, заявление управления о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи  транспортных средства в количестве 4 единиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с  момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых  заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по  общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме  двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.  

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения, таким образом, на сделку, совершенную с нарушением закона, не  распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если  сам закон предусматривает другие последствия такого нарушения (статья 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных  Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктами 1 и 2 статьи  44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов  прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми  законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по  уплате данного налога.  

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само  по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о  налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания  возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Однако по  смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско- правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные  операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат,  формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде  названных операций.  

При таких обстоятельствах, само по себе признание недействительным договора  не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода. Аналогичная  позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2018 № 308-КГ18-13956 и от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, постановлении АС  

СКО от 10.02.2020 № А32-52738/2018, разъяснениях Минфина от 25.06.2014 № БС-4- 11/12145, от 23.06.2014 № 03-05-04-01/29905.  

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что в спорный  период (01.01.2016 - 31.12.2017) ООО «Федерация ЛЛД» владело перечисленным выше  недвижимым имуществом. Согласно информации, представленной ГИБДД о факте  регистрации транспортных средств спорные транспортные средства до сих пор  зарегистрированы у ООО «ЕТК».  

Учитывая, что ООО «ЕТК» и ООО «Федерация ЛЛД» в период совершения  сделок по купле-продаже автомобилей являлись взаимозависимыми лицами, у ООО  «ЕТК» не возникало освобождение от уплаты налога на имущество в части основных  транспортных средств, приобретенных у ООО «Федерация ЛЛД».  

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что налоговым органом при  проведении выездной налоговой проверки охвачены не все факты хозяйственной жизни  проверяемого налогоплательщика, целью проверки исследование взаимоотношений  ООО «ЕТК» только с четырьмя организациями: ООО «Федерация ЛЛД», ООО  «Ставстройинжиринг», ООО «Точка Опоры», ООО «СМДС ПМК».  

Согласно п. 8. ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие укачанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса,  предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.  В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней,  а также подлежащий уплате штраф.  

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении указания на иные факты  хозяйственной жизни, не связанные с вменяемыми Обществу правонарушениями, не  является основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового  органа.  

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения  выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов  

проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом  14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.  

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией в акте и в оспариваемом  решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных Обществом  нарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся  основанием для выводов, сделанных инспекцией; при этом полученные по требованиям  в рамках статьи 93.1 НК РФ ответы контрагентов в рамках выездной налоговой  проверки вручены обществу 23.09.2019, что подтверждается соответствующей описью  документов; извещением от 24.07.2019 № 01, направленным по  телекоммуникационным каналам связи и полученным 24.07.2019, налогоплательщик  приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.08.2019. Общество  воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и  представило письменные возражения от 23.08.2019 № 26 (вх. № 023158 от 26.08.2019).  Извещением от 31.10.2019 № 5 Инспекция известила налогоплательщика о назначении  рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и результатов  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 11.11.2019 в присутствие  представителя Общества, о чем составлен протокол от 11.11.2019 № 67. В  мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы  налогоплательщика, которые сформулированы в представленных им возражениях,  приведены основания, по которым налоговым органом не приняты данные возражения.  

Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных  представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми  материалами проверки, в связи с чем, доводы заявителя о допущенных налоговым  органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов  проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не обоснованы и не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В части довода Общества о не представлении приговора в отношении ФИО4 установлено, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от  06.07.2016 по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении  преступления по пункту б части 2 статьи 172 УК РФ, является общедоступным и  содержится на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.  

Ссылка Общества на часть 2 статьи 161 УПК РФ в обоснование недопустимости  разглашения данных предварительного расследования в данном случае не применима,  

поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 158 УПК РФ по уголовным делам, по  которым предварительное следствие обязательно, производство предварительного  расследования оканчивается в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ,  регламентирующими порядок прекращения уголовного дела, направления уголовного  дела с обвинительным заключением прокурору, действия и решения прокурора по  уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. В данном случае,  производство предварительного расследования было завершено путем направления  материалов уголовного дела вместе с обвинительным заключением в адрес Прокурора,  а в последующем в суд, вынесший приговор от 06.07.2016, в связи с чем,  доказательства из материалов уголовного дела получены инспекцией с соблюдением  требований законодательства и являются надлежащими.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что допрошенные водители в  силу незначительности занимаемой должности не имели возможности и не могли  владеть информацией, связанной с финансовой деятельностью общества.  

В ходе проведения допросов свидетелей ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23 налоговым органом заданы вопросы, касающиеся фактов  перевозки грузов, заправки автомобилей, каким образом осуществлялась выдача  запасных частей для автомобилей, используемых для перевозки грузов, мест хранения  ГСМ и т.д. Вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной ООО «ЕТК», в  протоколах допросов водителей отсутствуют. Документально подтвержденные факты  нарушений законодательства о налогах и сборах отражаются в актах и решениях,  вынесенных по результатам выездных налоговых проверок. При этом протоколы  допросов (опросов) могут быть рассмотрены в качестве доказательства совершения  налогового правонарушения только в совокупности и при наличии другой информации  и документов, также свидетельствующих о совершении данного налогового  правонарушения.  

Таким образом, право на защиту проверяемого лица при проведении выездной  налоговой проверки реализуется посредством направления возражений на акт выездной  налоговой проверки и обжалования решения, принятого по результатам выездной  налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган, которым общество  воспользовалось при направлении возражений по акту и подаче апелляционной жалобы  на решение в УФНС России по СК.  

По доводу Общества о нецелесообразности допроса отдельных свидетелей в  виду их некомпетентности, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1  статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое  

физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие  значение для осуществления налогового контроля. В рассматриваемом случае водители  и механик обладают достаточной осведомленностью и информированностью о том,  каким образом происходила заправка автомобилей и осуществлялась выдача и замена  запасных частей (спорный товар).  

Более того, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют  тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках  налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и  необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с  проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения  налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения  соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в  качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной  проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа  соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской  Федерации, при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают  факт нарушение ООО «ЕТК» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, 171, 172 НК РФ и  необоснованность полученной им налоговой выгоды в виде примененных налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Назначенное ООО «ЕТК» наказание за совершение вмененного налогового  правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, равно как и налоговый штраф,  назначенный по п. 3 ст. 122 НК РФ, определены с учетом установленных налоговым  органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения и снижен в два раза, назначенное наказание соответствует критериям  справедливости. Оснований для признания недействительным решения Инспекции не  имеется. Правильность расчетов Инспекции по начислению налога, пени и штрафа  ООО «ЕТК» не опровергнута.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕТК» не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 по делу № А635756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. 

Судьи Егорченко И.Н.   Жуков Е.В.