ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

                     Дело № А40-212621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фермер 95» - ФИО1, по доверенности от 05 сентября 2018 года; ФИО2, по доверенности от 05 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО «Московский лабаз» - ФИО3, по доверенности №6 от 13 ноября 2018 года;

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер 95» 

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер 95» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московский Лабаз», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Московский лабаз» (ООО «Московский лабаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фермер 95» о включении требований в размере 7 114 839 руб. основного долга, 143 959 руб. 72 коп. процентов на основании п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Московский лабаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фермер-95» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 14.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение между ООО «Терра Аетерна» и ООО «Московский Лабаз» об установлении сервитута на земельный участок, кадастровый № 50:10:0020803:1256, по адресу: 

<

...>, площадь 15 700 кв. м (дело № А41-62025/13).

Согласно п. 10 Соглашения установлена обязанность ООО «Московский Лабаз» по оплате в пользу ООО «Фермер 95» сервитута в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года произведено процессуальное правопреемство ООО «Терра Аетерна» на ООО «Фермер 95».

01 марта 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - ООО «Фермер 95».

Как указал заявитель, ООО «Московский Лабаз» не исполнило принятые на себя обязательства в части оплаты сервитута за период с августа 2017 года по 23 января 2018 года на сумму 104 839 руб.

Кроме того, кредитор сослался на то, что по условиям мирового соглашения предусмотрена ответственность должника за его исполнение в виде требования об уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения требований.

В связи с вышеизложенным кредитор просил включить в реестр штраф за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 7 000 000 руб., а также проценты на основании п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве в сумме 86 324 руб. 35 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что земельный участок, в связи с использованием которого установлен сервитут, был отчужден должником на основании Соглашения об отступном с КБ «ЛОКО-Банк» и право собственности общества на указанный земельный участок прекратилось 17 августа 2017 года, при этом, как установили суды, Банк оплатил сервитут за период с июля 2017 года по апрель 2018 года платежным поручением №60  от 05 апреля 2018 года на сумму 200 000 руб.

Что касается штрафа, то суды указали, что заявитель не представил доказательств соблюдения условий мирового соглашения в части сроков и порядка предъявления требований об оплате штрафа.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что задолженность ООО «Московский Лабаз» в размере 7 120 000 руб. установлена постановлением судебного пристава-исполнителя, а также указал, что переход права собственности на имущество не свидетельствует о том, что должник выбыл из правоотношений по сервитуту и в силу ст. 301 ГК РФ он является солидарным ответчиком по требованию о взыскании задолженности.

Представители ООО «Фермер 95» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Московский Лабаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 14.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение между ООО «Терра Аетерна» и ООО «Московский Лабаз» об установлении сервитута на земельный участок, кадастровый № 50:10:0020803:1256, по адресу: 

<

...>, площадь 15 700 кв. м (дело № А41-62025/13), согласно которому  ООО «Московский Лабаз» обязалось оплачивать ООО «Фермер 95» сервитут в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Как указал заявитель, ООО «Московский Лабаз» не исполнило принятые на себя обязательства в части оплаты сервитута за период с августа 2017 года по 23 января 2018 года на сумму 104 839 руб.

Между тем, как установлено судами, земельный участок, в связи с использованием которого установлен сервитут, был отчужден должником на основании Соглашения об отступном с КБ «ЛОКО-Банк» и право собственности общества на указанный земельный участок прекратилось 17 августа 2017 года.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

В силу п.2 ст. 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. 

Исходя из вышеизложенного, переход права собственности на земельный участок, в связи с использованием которого установлен сервитут, влечет и переход обязательства собственника земельного участка оплачивать пользование чужим смежным земельным участком.

Вопреки доводам жалобы сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен, при этом сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

В рамках судебного спора по делу №А41-62025/13 ООО «Московский Лабаз» заменено на Банк в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом прав на земельный участок по требованию об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020803:158.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что с августа 2017 года ООО «Московский Лабаз» не является обязанным лицом по оплате сервитута, при этом оплата за июнь-июль 2017 года должником произведена, что кредитором не оспаривается.

Также суды установили, что платежным поручением № 60 от 05 апреля 2018 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислило в пользу ООО «Фермер 95»  двести тысяч рублей с указанием назначения платежа: «плата за право ограниченного пользования (постоянный сервитут) на земельном участке с кадастр. номером: 50:10:0020803:1256 по мировому соглаш. в деле №А41-62025/13 за период с июля 2017 по апрель 2018.НДС нет.».

В связи с возвратом данных денежных средств Банк внес в депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 200 000 руб. для передачи ООО «Фермер 95» в счет исполнения обязательства перед кредитором за право ограниченного пользования (постоянным сервитутом) частью земельного участка, что подтверждается Справкой от 24 апреля 2018 года.

Доводы жалобы о том, что постановление пристава-исполнителя носит преюдициальный характер для целей установления задолженности общества,  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку содержание исполнительного листа ФС 017412154 от 14.12.2017, выданного в рамках утвержденного судом мирового соглашения, не констатирует нарушений и не содержит указаний на взыскание с ООО "Московский Лабаз" каких-либо денежных средств.

Что касается взыскания штрафа за просрочку оплаты сервитута, то суды пришли к выводу, что обязанность оплаты штрафа, предусмотренная п. 14 мирового соглашения, возникает лишь при условии получения требования об оплате соответствующего штрафа в установленный мировым соглашением срок.

Суды указали, что представленные в материалы дела описи вложения не позволяют сделать вывод о содержании отправлений, так как в них нет  указаний ни на основание предъявление претензии, ни на сумму требования претензии, а в приложенных к заявлению текстах претензий отсутствует подпись лица, имеющего право действовать без доверенности от ООО "Фермер 95". 

Также суды сослались на то обстоятельство, что в  определении Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 06.12.2017 г. по делу N А41-62025/2013 прямо указано, что суд не находит оснований для рассмотрения требования ООО "Фермер 95" о взыскании штрафа, поскольку заявленное ООО "Фермер 95" требование об уплате штрафов носит характер искового и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Кредитором заявлены требования о включении в реестр процентов в размере 86 324 руб.. 35 коп. на основании п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов (мораторные проценты) осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требование общества, заявленное на основании п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, суды правомерно признали необоснованным.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-212621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   Н.Я. Мысак

     Е.Л. Зенькова