﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ЮРОПИН ЭЙР ТРАНСПОРТ (ЛЕЙПЦИГ) ГМБХ – Бородака А.А., доверенность от 08.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» к EUROPEAN AIR TRANSPORT LEIPZIG GMB о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», конкурсным управляющим должником утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой заключенного 03.10.2017 между должником и EUROPEAN AIR TRANSPORT LEIPZIG GMB (далее – ответчик, Компания) договора купли-продажи двигателя и применении последствий его недействительности в виде обязания Компании возвратить должнику имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Кононов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.6.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам занижения рыночной цены проданного по договору имущества; что заключение эксперта от 13.01.2021, положенное в основу оспариваемого определения суда, выполнено с нарушением Федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 межу должником (продавец) и компанией EUROPEAN AIR TRANSPORT LEIPZIG GMB (покупатель) был заключен договор купли-продажи турбореактивного двигателя PW 2040, сер. № 727144, и стенда для двигателя пн 110505-201 сн 11474-3, стоимость которых (цена) сторонами была согласована в размере 170 210 044,40 руб. (2 990 000 долларов США).

По акту приемки от 13.04.2017 спорное имущество передано должником Компании, в том те же день Компанией была осуществлена оплата стоимости приобретенного имущества.

Полагая, что сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, оформленная договором купли-продажи от 03.04.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статями 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, по значительно заниженной цене (существенно отличающейся от балансовой стоимости спорного имущества  229 211 143,77 руб.) и причинение вследствие этого вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, цели причинения вреда и факта его причинения), статьями 10, 170 ГК РФ; при этом суды исходили из следующего.

В целях установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 03.04.2017, судом первой инстанции определением от 27.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Российская оценка» Гончарову Д.С. и Горбатову В.В.

Согласно представленному ЗАО «Российская оценка» заключению экспертизы (от 13.01.2020) совокупная рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляет 172 950 000 руб., из них: турбореактивного двигателя – 172 400 000 руб., стенда для двигателя – 550 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, суды признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Отметив несущественную разницу (5%) между ценой спорного имущества, определенной сторонами договора (170 210 044,40 руб.), и рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (172 950 000 руб.), суды сочли отсутствующими основания для вывода о неравноценности (установления заниженной цены) оспариваемой сделки купли-продажи.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участвующими в деле лицами, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, заявлено не было.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о допущенных экспертами нарушениях (при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы не приводились); апелляционный суд пришел к выводу о том, что при оценке спорного имущества экспертами соблюдены все требования к методологии оценки, приняв во внимание указание экспертом обоснования применения/не применения того или иного подхода, а также отметив, что выбор применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов относится к усмотрению эксперта.

Доводы конкурсного управляющего о занижении продажной стоимости спорного имущества по сравнению с его стоимостью, по которой оно учитывалось на балансе должника (остаточной балансовой стоимостью), апелляционный суд отклонил как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, отметив, что данные сведения (об остаточной балансовой стоимости) не отражают действительной (рыночной) спорного имущества, исходя из его фактического технического и эксплуатационного состояния, прочих характеристик, рассчитывается для правильного ведения бух. учета организации-собственника данного имущества, а также для определения налога на имущество.

Судами также было указано на недоказанность заявителем (конкурсным управляющим) осведомленности ответчика (Компании) на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом, а также на не представления доказательств, что ответчик является заинтересованным/аффилированным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного суда также не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ре усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего имуществом должника о признании ее недействительной являются правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева