ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15887/2024

14 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11391/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2024 по делу № А70-15887/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123376, 

<

...>, эт. 7, пом. I, каб. 61), о признании незаконными определений от 08.07.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, управление) о признании незаконными определений от 08.07.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» (далее – третье лицо, общество, ООО «МАКСИМА ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными определений от 08.07.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность отказа административного органа в возбуждении дела по его заявлению относительно административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, часть 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ и последующего отказа судом первой инстанции обжалуемым решением в признании такого отказа административного органа незаконным.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание статьи 18, 45 Конституции Российской Федерации,  административный орган не обеспечил защиту и  восстановление нарушенных прав заявителя, не учёл вступившее в силу судебное решение по делу А70-1214/2024, а материалы дела не содержат однозначный вывод об отсутствии событий административных правонарушений, соответствующие доказательства судом истребованы не были, суд первой инстанции не осуществил надлежащей проверки наличия состава административного правонарушения, что привело к неправильному применению судом первой инстанции положений статей 1.1, 24.6, 28.1 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а принятое судом решение противоречит положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2024.

18.12.2024 от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, открытом 24.12.2024, ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания административный орган и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2023 ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия ООО «МАКСИМА ГРУПП», выразившиеся в обсчете и обмане как потребителя, а также в непредоставлении ответа на обращение. 

Повторно рассмотрев на основании решения Арбитражного суда Тюменской области обращение ФИО1, 08.07.2024 должностное лицо административного органа вынесло определение об отказе в возбуждении производства по делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными определениями управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что пришёл к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Гражданин ФИО1 полагает, что при приобретении им товара в магазине Фамилия в ТЦ Па-на-ма (

<

...>), принадлежащего ООО «Максима Групп», продавцом допущен обсчёт и обман ФИО1 как потребителя путём истребования оплаты в большем размере, чем согласовано (с учётом подлежащих применению скидок), при этом, поданное посредством сайта продавца обращение по данному факту осталось продавцом без ответа.

Полагая, что указанные действия ООО «Максима Групп» подпадают под состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в административным орган с соответствующим заявлением о возбуждении административного дела.

В свою очередь административный орган определениями от 08.07.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылалось на то, что возбуждение дел об административном правонарушении по указанным нормам возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, основания для проведения которого в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) на момент обращения ФИО1 первоначально и на момент повторного вынесения определений отсутствовали.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Объектом правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли и исполнении услуг по договору. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению. 

Субъективная сторона рассматриваемых по статье 14.7 КоАП РФ правоотношений состоит в прямом умысле. 

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от их рассмотрения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ. 

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»). 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор). 

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденному руководителем Роспотребнадзора 10.11.2022, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора. 

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.7, частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора и его территориальных органов. 

В свою очередь, постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 248-ФЗ и Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №  248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора 2022 - 2023 годах (с учетом ранее принятого постановления № 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О). 

Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и ООО «Максима Групп» не подпадают, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава правонарушения, с учетом ограничений, предусмотренных постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 постановления              № 336, для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, а их проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и законности оспариваемых определений. 

Доводы жалобы об ином отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм закона и противоречат сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А64-6046/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023 по делу № А73-1726/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу № А33-3286/2023, от 18.01.2023 по делу № А58-5462/2022, от 24.01.2024 по делу № А78-8297/2023, от 21.02.2024 по делу № А58-6707/2023, от 07.02.2024 по делу № А33-2280/2023, от 11.04.2023 по делу № А58-5286/2022, Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А41-302/2023 и по ряду иных аналогичных дел). 

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу № А70-1214/2024, апелляционным судом отклоняется, как не исключающая установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и выводов суда. Предметом рассмотрения в указанном деле являлись самостоятельные акты административного органа, вынесенные по другим основаниям для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконным и отмены определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 в отношении ООО «Максима Групп».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2024 по делу № А70-15887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов