Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2735/2018

20 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерджи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Губкинский, тер панель 5, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Стройтехпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  105318, 

<

...>) о взыскании 3 959 445 рублей  50 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «АРГОС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>),  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерджи» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Стройтехпласт» (далее - ответчик) о взыскании 3 673 569 рублей 36 копеек задолженности  по договору № 472/16 от 11.01.2016 и 285 876 рублей 14 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, всего 3 959 445 рублей 50 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 судебное заседание по делу  отложено на 17 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АРГОС» (основной заказчик работ).  

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных  заседаний, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство  ответчика удовлетворено.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового  заявления поддержал.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые  требования не признал.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  подписан договор субподряда № 472/16 от 11.01.2016 (л.д. 16-65 т. 1, далее – договор),  по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а подрядчик в соответствии с  условиями договора на свой риск, своими силами и средствами обязуется выполнить  монтаж оголовок свай, монтаж траверс, сварку трубопровода, монтаж трубопровода на  Восточно-Мессояхском лицензионном участке В24-В2, ВК11-В135, В3-В24, В1-В135, В1- В3.  

Оплата за выполненные работ по настоящему договору производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60  

календарных дней, но не ранее 45 банковских дней с момента предоставления документов  (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 20.30 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней  со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику, о чем свидетельствуют  подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ (л.д. 66-140 т. 1, л.д. 1-18 т. 2).  

Между тем, как указывает истец, заказчик выполненные работы оплатил частично,  размер задолженности составил 3 673 569 рублей 36 копеек.  

Претензией от 27.10.2017 № Я-2017-15 истец потребовал оплатить задолженность по  договору (л.д. 29-32 т. 2).  

Ответчиком требование не удовлетворено. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе  указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон  регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору  (л.д. 66-140 т. 1, л.д. 1-18 т. 2).  

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ  и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности  по оплате стоимости данных работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом 

работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных  в договоре, ответчиком не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ  ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 3 673 569 рублей  36 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2018 (л.д. 33 т. 2), истцом и не  оспаривается ответчиком.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер  задолженности должен быть уменьшен на сумму гарантийного удержания,  предусмотренного пунктом 3.6 договора.  

Оплата за выполненные работ по настоящему договору производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60  календарных дней, но не ранее 45 банковских дней с момента предоставления документов  (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик резервирует сумму в размере 10%  от стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. При  резервировании из цены исключается стоимость материалов. Зарезервированная сумма  в размере 10% от цены договора выплачивается подрядчику при подписании и  утверждении акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11/КС- 

14) и полученного в установленном порядке заключения органа государственного  строительного надзора.  

Соответственно условия оплаты такого платежа отличаются от общего порядка,  прописанного в пункте 4.1 договора субподряда, и, по сути, представляет собой  гарантийное удержание, подлежащее оплате при наступлении определенных договором  обстоятельств.  

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит  пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 3 того же Постановления при отсутствии в норме, регулирующей  права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она  является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов  слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения  грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд  констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление  условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той  части, в которой она направлена на защиту названных интересов.  

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают  обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.  

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных  работ путем резервирования 10% договорной стоимости является допустимым и не  противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по  делу № А40-131858/11).  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту  

2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

В настоящем случае при согласовании условий договора стороны предусмотрели  гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ, срок возврата которого  обусловлен подписанием акта КС-11 или акта КС-14, поскольку таковой не подписан,  ответчик считает, что на момент принятия решения обязательство по возврату  гарантийного удержания не наступило.  

Действительно, в материалы дела акты формы КС-11/КС-14 не представлены,  стороны не оспаривают того обстоятельства, что таковой не составлен и не подписан.  

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта  23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с  которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление  этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, если заказчик недобросовестно  воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению  обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения  обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это  обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором субподряда  с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнены подрядчиком.  

Результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний относительно  объема и качества.  

В Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты,  основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указано, что акт  

приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) составляется в  необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя  работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным  инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и  заказчика.  

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма   № КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе  альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве), является документом по приемке и вводу законченного  строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном  строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в  необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя  работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным  инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется  инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального  подрядчика), заказчика.  

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что акт приемки  законченного строительством объекта и акт ввода в эксплуатацию являются документами,  составление которых производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не  субподрядчиком.  

Ответчик, со своей стороны, не подтвердил документально причины столь  длительного непринятия мер по оформлению актов формы КС-11 и КС-14.  Не представлено соответствующих доказательств и основным заказчиком, привлеченным  к участию в деле в качестве третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что работы  на объекте, в отношении которого заключен договор субподряда, не завершены, акты  по форме КС-11, КС-14 не подписаны именно по причине невыполнения истцом работ  в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (пункт 3 статьи 65,  пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по возврату гарантийного  удержания следует считать наступившим с учетом бездействия ответчика по приемке  работ с оформлением акта КС-11 и КС-14. Доводы ответчика в данной части подлежат  отклонению.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  3 673 569 рублей 36 копеек задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в  установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения  обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает  обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает  вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По расчету истца размер процентов за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составляет  285 876 рублей 14 копеек.  

Расчет истца судом проверен, сумма процентов принимается в пределах исковых  требований, ответчиком контррасчет не представлен.  

Довод ответчика о том, что размер процентов превышает предельный размер  процентов, установленный договором, отклоняется судом.  

Действительно, согласно пункту 20.30 договора за нарушение заказчиком сроков  оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней  со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее предела», при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11,  гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений,  добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой  ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при  которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили  бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном  исполнении своих обязательств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из  договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения  на предмет его заключенности и действительности (недействительности).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства  (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или  ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно,  условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать  

предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в  случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).  

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению  ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства,  устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное  нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности  не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла  должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон,  могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная  степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств  обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.  

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие  умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его  ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.  

Условия пункта 20.30 договора существенным образом нарушают баланс интересов  сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения,  получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами  истца.  

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания  суммы процентов с учетом ограничения ее размера (только за 30 дней), установленного  в пункте 20.30 договора, подлежит отклонению.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 876 рублей  14 копеек.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерджи»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерджи 3 959 445 рублей  50 копеек, в том числе 3 673 569 рублей 36 копеек – сумму задолженности, 285 876  рублей 14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 797 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина