АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года                                                            Дело № А74-2442/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания информационные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 688 922 руб. 55 коп., 

и встречное исковое заявление Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Компания информационные технологии» о взыскании 160 459 руб. 94 коп. штрафа.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 (директор ООО «Компания информационные технологии») по первоначальному иску;  представитель истца – ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2021, диплом от 31.05.1995 № 3 (по первоначальному иску); представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 30.03.2021 № А-241-ДК, диплом от 28.10.2011 № ВЗ-11/939. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания информационные технологии» (далее - истец, ООО «Компания информационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия (далее – ответчик, Аппарат) о взыскании 1 668 922 руб. 55 коп., в том числе: 1 604 599 руб. 42 коп. долга по оплате работ по государственному контракту от 28.09.2020 № А-28-дхт, 74 806 руб. 50 коп. в счет возврата обеспечения исполнения по государственному контракту от 28.09.2020 № А-28-дхт, 9 516 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 11.03.2021.

Определением суда  от 27.05.2021 принято встречное заявление Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Компания информационные технологии» о взыскании 160 459 руб. 94 коп. штрафа, а также привлечён к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 АПК РФ, для участия в нём своего представителя не направило. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что им выполнены работы по контракту от 28.09.2020 № А-28-дхт в полном объеме, на основании имевшейся у заказчика проектно-сметной документации; возражал относительно удовлетворения встречного иска, пояснил, что заказчиком была предоставлена проектная документация, не прошедшая экспертизу, о чем истцу не было известно.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что претензий по объему выполненных работ не имеет, указал, что работы выполненные истцом не соответствуют пункту 2.3.2 контракта, а именно выполнены с нарушением требования о качестве,  не в соответствии с нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, также указал, что истец в силу пункта 2.3.6. должен был предупредить о том, что проектная документация, представленная ответчиком не качественная; поддержал требования по встречному исковому заявлению, пояснил по результатам проведенного исследования было подготовлено техническое заключение №146/8/2020 от 30.12.2020, в выводах указанного технического заключения указано, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Истец возражал против встречных исковых требований, считает, что  Аппаратом не доказана вина  подрядчика, вследствие чего основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Аппаратом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам аукциона в электронном виде был заключен Государственный контракт от 26.03.2020 № А-05-дхт на услуги по разработке проектно -сметной документации систем охранной и пожарной сигнализации, системы оповещения в административном здании Правительства Республики Хакасия по адресу: ул. Щетинкина, 18. Срок оказания услуг по контракту был установлен до 15.05.2020. Согласно п. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с зарегистрированными случаями заболевания коронавирусной инфекцией, срок действия контракта дважды продлевался, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к контракту от 18.05.2020 № А-43-дх и от 11.06.2020 № А-57-дх.

По исполнению контракта между Аппаратом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписаны акты оказанных услуг и Аппарату передана документация в рамках контракта, а именно локально-сметный расчет и проектная документация в трех томах, заключение Отдела Регионального центра по ценообразованию в строительства Республики Хакасия.

По итогам аукциона в электронном виде Аппаратом заключен государственный контракт от 28.09.2020 № А-25-дхт с ООО «Компания «Информационные технологии» (далее - подрядчик) на выполнении работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, систем оповещения в административном здании Правительства Республики Хакасия по адресу: ул. Щетинкина, 18. В основу контракта  положена проектно-сметная документация, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках государственного контракта от 26.03.2020 № А-05-дхт.

Пунктом 1.3 контракта  стороны определили, что работа выполняется с использованием материалов подрядчика согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работы: с момента подписания контракта до 20 ноября 2020 года (пункт 1.4 контакта).

В соответствии с пунктом 1.6. условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет пять процентов от начальной максимальной цены Контракта, а именно 74 806 руб. 50 коп., Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом и в полном объеме.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 контракта на подрядчика возложены следующие обязанности: 

- выполнить работу в соответствии с локально-сметным расчетом;

- качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в техническом задании, локально-сметном расчете;

- немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 1 458 726,75 руб. 75 коп., НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.7 договора оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, в течение 30  дней, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании счета (счет-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего контракта, на основании экспертного заключения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), или в письменной форме направить  подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям Контракта. 

В силу пункта 6.7. обеспечение исполнения гарантийных обязательств по настоящему контракту, если оно было представлено в виде перечисления денежных средств, должно быть возвращено подрядчику по окончанию действия гарантийного периода оказания услуг в течение 30 дней с даты получения письменного требования подрядчиком, направленного заказчику после истечения гарантийного периода, в котором так же указываются реквизиты  для возврата денежных средств.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

17.11.2020 № А-131/фхд в адрес Аппарата поступило письмо с перечнем выявленных подрядчиком препятствий, препятствующих выполнению работ. В результате Аппаратом было подготовлено дополнительное соглашение от 09.12.2020 № А-133-дх, и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена Государственного контракта от 28.09.2020 № А-28-дхт увеличилась на 10 %, а именно на 145 872,67 руб. 67 коп.

24.12. 2020 года ООО «Компания «Информационные технологии» в адрес заказчика направлено уведомление (исх. № 129) о завершении работ и готовности их к сдаче по государственному контракту № 28 вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 № 1, счет на оплату от 24.12.2020 № 81 на сумму 1 604 599 руб. 42 коп., акт выполненных работ от 24.12.2020 № 68.

В целях осуществления контроля качества выполненных работ на объекте Аппаратом заключен контракт от 15.12.2020 № 68/А-137-дх с федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» (далее - ИПЛ) на оказание услуг по проверке качества монтажа АУПС и СОУЭ и выводы на соответствие или несоответствие данных систем требованиям пожарной безопасности и проектной документации №А-05-дхт/20-ОПС, а также проведение испытаний на работоспособность данных систем.

Согласно названному заключению специалистом установлено, в частности, следующее:

- в планах расположения автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектной документации объемно-планировочные решения не соответствуют действительным (фактическим), а именно: 

- на 2 этаже у кабинета № 201 выгорожен (установлена пластиковая перегородка) обособленный отсек потолка, в котором пожарные извещатели не установлены и не запроектированы,

- на схемах 4 и 5 этажа проектной документации не учтено наличие или отсутствие подвесного потолка.

Вышеперечисленные помещения, отсеки потолка не указаны на планах размещения оборудования АУПС и СОУЭ, в результате чего, специалист пришел к выводу, что объемно-планировочные решения неверно определены в проектной документации, что в свою очередь влечет изменение количества и расстановки оборудования (листы 5-6 заключения);

- по результатам проведенного исследования, осмотра помещений установлено, что в качестве резервного источника питания электроприемников применяется аккумуляторные батареи, установленные в «ШПС-12», «РИП-12», «LPA-Presta», а питание самих электроприемников (ШПС, РИП-12, LPA-Presta) осуществляется от электрического щита (с автоматическими выключателями) на 1 этаже в коридоре, указанный щит не является панелью противопожарных устройств (ППУ с отличительной окраской красного цвета), не обеспечивается питание электроприемников АУПС и СОУЭ при пожаре по первой категории надежности электроснабжения, а именно от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что является нарушением пунктов 4.3, 4.10 (СП 6.13130.2013), пункта 15.1 (СП 5.13130.2009) (лист 7 заключения);

- в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены (не смонтированы, не запроектированы), кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, что является нарушением части 7 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ (лист 10 заключения);

- на объекте формирование сигнала «пожар» и запуск СОУЭ осуществляется при срабатывании одного дымового пожарного извещателя в шлейфе сигнализации по логической схеме «ИЛИ» с функцией «Перезапрос», а также в помещениях (отсеках потолка) установлено по два пожарных извещателя (по таблице 13.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования»), не обеспечивающих достоверность сигнала о пожаре в соответствии с приложением Р СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования» (листы 12-13 заключения);

- на всех этажах здания смонтирован подвесной потолок, пространство за указанным потолком на этажах здания точечными пожарными извещателями защищено частично. В проектной документации отсутствуют обоснования необорудования пространства за подвесными потолками пожарными извещателями. Отсутствие точечных пожарных извещателей за подвесным потолком в ряде помещений на этаж или обоснование в проектной документации их не установки является нарушение пунктов 11, 11.1, 11.2 приложения А таблицы А.2 Свода правил 5.13130.2009. 

Согласно выводам ИПЛ, указанным в техническом заключении от 30.12.2020 № 146/8/2020 автоматическая установка  пожарной сигнализации в административном здании Правительства РХ, расположенном по адресу: 

<

...> находится в работоспособном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в частично работоспособном состоянии (не хватает уровня звука); испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленной в административном здании Правительства РХ, расположенном по адресу: 

<

...> показали, что система СОУЭ при пожаре находится в частично работоспособном состоянии ввиду несоответствия уровня звука в помещениях, указанных таблице № 1.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец вручил ответчику 02.02.2021 претензию с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.  Претензия оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон возникли их договора строительного подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 17.11.2020 года № 106 уведомил заказчика о препятствиях в выполнении работ. В частности, подрядчик со ссылкой на пункт 13.3.8 СП 5.13130.2009 указал, что пространство за фальшпотолком необходимо оснастить  пожарными извещателями, если запотолочное пространство более 40 см. В этой связи заказчику предложено сообщить способ защиты помещений с фальшпотолком. Письмом от 02.12.2020 № 116 подрядчик уведомил заказчика о том, что контрактом не учтен объем работ по проведению пусконаладочных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества, выполненных подрядчиком работ. По ходатайству  ответчика о назначении экспертизы, определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Набат» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли  перечисленные в техническом заключении № 146/8/2020  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ  по Республике Хакасия от 30.12.2020  недостатки  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания информационные технологии» работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, систем оповещения в административном здании Правительства Республики Хакасия расположенного по адресу: 

<

...> следствием некачественного  выполнения работ подрядчиком по государственному контракту № А-28-дхт, или эти недостатки  явились следствием  некачественной проектной документации, на основании которой выполнялись работы; если недостатки  работ вызваны некачественной проектно-технической документацией, являлись ли они  очевидными для профессиональной организации, выполняющей монтажные работы, для вывода о том, что результат работ  не  будет соответствовать  требованиям, предъявляемым к работам такого вида?; какие  работы необходимо провести   для доведения  выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Компания информационные технологии» работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, систем оповещения в административном здании Правительства Республики Хакасия расположенного по адресу: 

<

...> до работоспособного состояния?

Согласно заключению эксперта от 02.09.2021:

- перечисленные в техническом заключении № 146/8/2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 30.12.2020 недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком по государственному контракту №А-28-дхт, эти недостатки явились следствием некачественной проектной документации, на основании которой выполнялись работы;

- недостатки, вызванные некачественной проектно-технической документацией, не являются очевидными для профессиональной организации, выполняющей монтажные работы;

- система охранной сигнализации доработок не требует; система пожарной сигнализации доработок не требует; для доведения до работоспособного состояния системы оповещения о пожаре необходимо выполнить следующие дополнительные работы:  в каждом помещении установить по одному речевому оповещателю Соната-Т-100-3/1MINI; к каждому речевому оповещателю проложить кабельную линию с включением её в соответствующую зону оповещения.

Экспертное заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам, экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на произведенном обследовании объекта.  Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, считает это заключение достоверным доказательством по делу.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о том, что  для подрядчика недостатки проектной документации были очевидными  и что имеется вина подрядчика в том, что  система оповещения не функционирует. Выполнение работ с недостатками вызвано именно недостатками проектной документации, составленной по результатам заключенного государственного контракта от 26.03.2020 № А-05-дхт и представленной впоследствии истцу, недостатки которой не являются очевидными для профессиональной организации. 

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, при приемке работ по государственному контракту от 26.03.2020 № А-05-дхт на услуги по разработке проектно-сметной документации систем охранной и пожарной сигнализации, должен был установить посредством всех зависящих от него мер качество принимаемой по контракту проектной документации всем необходимым требованиям.

Из представленного в материалы дела письма ФИО2  от 05.02.2021  в адрес Аппарата усматривается, что  по  требованию Аппарата  проектировщиком после  выполнения монтажных  работ  вносились изменения  (корректировки) в проектную документацию в целях  устранения замечаний ИПЛ.

Относительно довода ответчика, что истцом нарушено условие 2.3.6 контракта, арбитражным судом установлено, что общество письмом от 17 ноября 2020 года № 106 уведомляло заказчика о препятствиях в выполнении работ. В частности, общество со ссылкой на пункт 13.3.8 СП 5.13130.2009 указало, что пространство за фальшпотолком необходимо оснастить  пожарными извещателями, если запотолочное пространство более 40 см. В этой связи заказчику предложено сообщить способ защиты помещений с фальшпотолком.   Письмом от 02.12.2020 № 116 подрядчик уведомил заказчика о том, что контрактом не учтен объем работ по проведению пусконаладочных работ.   

Таким образом, истец предупреждал заказчика о недостатках проектной документации, которые смог установить, и производил  дополнительные работы на основании откорректированной проектной документации.

Кроме того, арбитражным судом Республики Хакасия  по делу А74-1136/21  отказано в привлечении   подрядчика к административной ответственности    по части 3 статьи 14.1 КоАП. Суд  в рамках рассматриваемого дела счел безосновательным возложение на общество, как лицензиата, выполнившего работы по монтажу, обязанности по уведомлению заказчика о несоответствиях по пожарной безопасности применительно к указанным нарушениям в протоколе об административном правонарушении, ввиду того, что каждое такое решение (например, количество извещателей, применение того или иного типа извещателей, определение типа второго резервного источника питания для обеспечения необходимой категории надежности) требует нормативного, методологического, объектно-планировочного, стоимостного и иного обоснования, что в объем работ по монтажу указанных систем не включено. На наличие соответствующих возможностей у общества (специалистов по указанным направлениям деятельности, оборудования и т.д.) административным органом не указано.

При рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признал, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом.(заявление от 21.05.2021).

Поскольку, материалами дела установлено, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, эти недостатки явились следствием некачественной проектной документации, на основании которой выполнялись работы, недостатки, вызванные некачественной проектно-технической документацией, не являлись очевидными для профессиональной организации, выполняющей монтажные работы, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела,  следовательно отказ от подписания актов приемки  является  необоснованным и  подписанные истцом  в одностороннем порядке акты приемки работ являются основанием для их оплаты. В этой связи  требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 604 599 руб. 42 коп. долга.

         Также истцом заявлено требование о взыскании 74 806 руб. 50 коп. в счет возврата обеспечения исполнения по государственному контракту от 28.09.2020 № А-28-дхт.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 381.1. ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств для возмещения убытков или в счет уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как указано выше, пунктом 1.6. контракта установлено, что возврат  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом и в полном объеме.

Принимая во внимание, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме  в соответствии с проектно-сметной документацией и считаются принятыми 30.12.2020 (дата составления технического заключения ИПЛ), ответчик не доказал возврат обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.09.2020 № А-25-дхт, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, исковые требования по взысканию обеспечительного платежа правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  74 806 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 516 руб. 63 коп. неустойки, в том числе 423 руб. 90 коп. за возврат обеспечения  за период с 31.01.2021 по 11.03.2021, 9 092 руб. 73 коп. за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2021 по 11.03.2021.

По условиям контракта согласно пунктам 7.3, 7.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.7. обеспечение исполнения гарантийных обязательств по настоящему контракту, если оно было представлено в виде перечисления денежных средств, должно быть возвращено подрядчику по окончанию действия гарантийного периода оказания услуг в течение 30 дней с даты получения письменного требования подрядчиком, направленного заказчику после истечения гарантийного периода, в котором так же указываются реквизиты  для возврата денежных средств.

14.12.2020 письмом № 131 в адрес Аппарата было направлено уведомление о необходимости возврата обеспечения исполнения контракта на сумму 74 806 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возращения обеспечения по контракту, требования о начислении неустойки за период с 31.01.2021 по 11.03.2021  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 423 руб. 90 коп.  Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ, суд согласился с правильностью периода  начисления неустойки,  признал расчет верным, а требование  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 9 092 руб. 73 коп. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 9 516 руб. 63 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании о взыскании 160 459 руб. 94 коп. штрафа, арбитражный суд, пришел к следующему выводу.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Материалами дела установлено, что подрядчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по контракту, выявленные впоследствии недостатки работ не являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, эти недостатки являются следствием некачественной проектной документации, которая была представлена самим заказчиком, недостатки которой не являются очевидными для подрядчика.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 29 889 руб., при обращении с иском уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 03.03.2021 № 100. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 29 889 руб. подлежит отнесению ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда платежным поручением от 25.06.2021 №783875 в размере 69 200 руб. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, расходы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченные денежные средства на производство экспертизы в размере 19 200 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить:  взыскать с Аппарата Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания информационные технологии» 1 688 922 (один миллион шестьсот  восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 55 коп., в том числе: 1 604 599 руб. 42 коп. долга, 74 806 руб. 50 коп. обеспечения, 9516 руб. 63 коп. неустойки, а также 29 889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить Аппарату Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия с депозитного счета арбитражного суда  19 200 руб., перечисленных по платежному поручению  № 783875  от 25.06.2021

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяА.А. Федулкина