СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-10084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» (№07АП-4616/2018) на решение от 18.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10084/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Строительное Управление-920» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.12.0017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» (далее – ООО «Аква-Макс Строй») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», открытое акционерное общество «Строительное Управление-920», общество с ограниченной ответственностью Компания «Омич», Департамент капитального строительства администрации Города Томска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения – муниципального образования «Город Томск» принадлежащий ООО «Аква-Макс Строй» на праве собственности комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 413 КПНУ 2,35х14,0), расположенный между участками 102.

Решением от 18.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между истцом и ответчиком договор подряда в отношении спорного имущества не заключался, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Правовые основания считать акты приема-передачи оформленными в одностороннем порядке отсутствуют. Выводы суда о последовательной передаче спорного имущества от субподрядчиков к конечному заказчику в составе результата выполненных работ, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем являются ошибочными. Считает необоснованным вывод суда о спорном имуществе как составной части инфраструктурного объекта. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы (копия искового заявления в октябрьский районный суд г. Томска, копия платежного поручения от 16.05.2018). Документы, представленные истцом в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт №2011.7006/68 на выполнение работ по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева (л. д. 31-38 т. 1).

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ определяется в соответствии с условиями контракта и ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), сводным-сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

В приложении №1 к контракту сторонами согласована, в том числе, установка очистных сооружений для очистки дождевых сточных вод производительностью 50л/с в количестве 2 шт. (л. д. 124 т. 2).

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

26.05.2011 между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрон» (подрядчиком) и ОАО «Строительное управление-920» (субподрядчиком) заключен договор подряда №01-ПТО-СП-2011 на выполнение работ но строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы в г. Томске по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева (л. д. 131-143 т. 2).

В приложении №1 к договору сторонами согласована, в том числе, установка очистных сооружений для очистки дождевых сточных вод производительностью 50л/с в количестве 2 шт. (л. д. 142 т. 2).

01.08.2011 между ОАО «Строительное управление-920» (генподрядчиком) и ООО Компания «Омич» (подрядчиком) заключен договор подряда №12-ПТО-СП-11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Строительство ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева»: наружные сети дождевой канализации, очистные сооружения дождевых сточных вод, а подрядчик принять и оплатить работы (л. д. 148-150 т. 2).

14.06.2012 во исполнение муниципального контракта между ООО Компания «Омич» (подрядчиком) и ООО «Аква-Макс Строй» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №14-ПТО-СП-12, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Строительство ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева»: Монтаж очистных сооружений дождевых сточных вод, а подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оговоренную договором цену (л. д. 23-25 т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется приложением к договору №1, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 5 205 089 руб., в т. ч. НДС -18% 793 997 руб.

В пункте 12 локального сметного расчета №06-02-401 от 14.06.2012 сторонами согласован монтаж оборудования для очистки ливневых и производственных сточных вод КПНУ-50 производительностью 50 л/сек производство ООО «Эковод» г. Челябинск (цена с НДС 195000/1,18*1,05 на трансп.х1,012загот.скл.) (коэф. на глубину залегания 3,2 м-1,25)=2 194 989 (л. д. 26-28 т. 1).

С целью исполнения своих обязательств, предусмотренных договором субподряда №14-ПТО-СП-12 от 14.06.2012г., между ООО «Эковод» (поставщиком) и ООО «Аква-Макс» (партнером) заключен договор №05/11 о представлении интересов, согласно которого он заключается сторонами в целях организации оптимальных условий реализации партнером продукции, производимой поставщиком, взаимного оказания помощи, производства работ и предоставления услуг, направленных на развитие уставной деятельности партнеров, исходя из принципов экономической независимости и равноправия сторон. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013г. (л. д. 50-53 т. 1).

В спецификации от 04.06.2012 ООО «ЭКОВОД» и ООО «Аква-Макс» согласована поставка комбинированных песко-нефтеуловителей 50л/с, диаметром 5350 мм, длиной 14 000 мм, в количестве 2 шт., общей стоимостью с НДС 4 067 700 руб. (л. д. 54 т. 1).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 067 700 руб. 00 коп., который ООО «Аква-Макс Строй» оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9146/2014, вступившему в законную силу 05.07.2014, с ООО «Аква-Макс Строй» в пользу ООО «Экологический центр водных строительных технологий» взыскан основной долг по договору в сумме 2 217 700 руб., пени в сумме 406 770 руб., всего взыскано 2 624 470 руб. 

Судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению о особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 11.01.2017 №48/17/70024-ИП, в ходе исполнения которого произведен арест имущества ООО «Аква-Макс Строй», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 55 т. 1).

Согласно акту о наложении ареста от 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (Объект № Н516-КПНУ 2350*14000), находящийся на балансе ООО «Аква-Макс Строй» (л. д. 56-57 т. 1).

Песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) использован ООО «Аква-Макс Строй» при выполнении работ по договору субподряда №14-ПТО-СП-12.

Работы по договору субподряда №14-ПТО-СП-12, заключенному между ООО Компания «Омич» (подрядчиком) и ООО «Аква-Макс Строй» (субподрядчиком) выполнены в полном объеме.

В адрес ООО Компания «Омич» для подписания направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (в отношении спорного имущества), которые ООО Компания «Омич» подписаны не были, от получения указанных документов общество уклонилось.

Выполненные работы ООО Компания «Омич» оплачены частично (в отношении песко-нефтеуловителя (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 412 КПНУ 2,35х14,0), ввиду чего ООО «Аква-Макс Строй» не исполнило обязанность по оплате оборудования, полученного от ООО «Экологический центр водных строительных технологий» в рамках договора №14-ПТО-СП-12 от 14.06.2012.

Полагая, что ни у одного из субподрядчиков, кроме ООО «Аква-Макс Строй» не возникло право собственности на песко-нефтеуловитель, который до настоящего времени находится на балансе истца, все сделки между генеральным подрядчиком и субподрядчиками по передаче такого имущества ничтожны в силу закона, истец обратился в суд с иском об истребовании спорного имущества из владения муниципального образования «Город Томск».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с выполнением работ по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева.

В пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения им договора подряда, то есть по его воле.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, подтверждены материалами дела и обоснованы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела обстоятельства приобретения спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Суждения истца об ошибочном выводе суда о последовательной передаче спорного имущества от субподрядчиков к конечному заказчику в составе результата выполненных работ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственностью за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Факт выполнения истцом по договору №14-ПТО-СП-12 работ, их принятие и оплата ответчиком  ООО «Аква-Макс Строй» не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований считать акты приема-передачи оформленными в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3