23/2017-59951(1) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5191/2016

г. Рязань

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуаль- ного предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316623400055571; г. Рязань)  

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"  (ОГРН 

<

***>; 125047, 

<

...>, 1) в лице Рязан- ского филиала (390006, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о взыскании задолженности в сумме 25997 руб. 85 коп., неустойки в  сумме 100351 руб. 70 коп. за период с 15.07.2016 по 04.08.2017, неустойки с  05.08.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № РГ-Д- 

6371/15 от 28.12.2015г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле- нием к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в  лице Рязанского филиала о взыскании задолженности в сумме 28612 руб.  85коп., неустойки в сумме 14878 руб. 69 коп., с 06.09.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и  размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  

Определением суда от 04.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к  участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3.  

Определением суда от 05.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

От истца 12.01.2017 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной  страховщиком в добровольном порядке, заявление об увеличении исковых  требований в части взыскания неустойки до 55508 руб. 93 коп. за период с  15.07.2016 по 24.01.2017. Истец пояснил, что он поддерживает ранее заяв- ленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.01.2017 по день  фактической выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга,  исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Определением от 21.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

От истца 05.09.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении  исковых требований - истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25997 руб. 85 коп., неустойку в сумме 100351руб. 70 коп. за  период с 15.07.2016 по 04.08.2017, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсут- ствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика по иску возражает, в том числе ссылаясь на  прекращение права требования страховой выплаты на момент заключения  договора цессии, и указывает, что договор цессии является незаключенным в  связи с несогласованностью его предмета.  

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав  доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В части  требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от разницы между совокупным размером  страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке, производство по  делу следует прекратить.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

23.06.2016 на 200 км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, при  следующих обстоятельствах: водитель ФИО4,  управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем  марки Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь  со стороны города Москвы в сторону города Челябинск в попутном с ним  направлением, не учтя габаритов своего транспортного средства, в нарушение требований безопасности, не выбрав безопасный боковой интервал, со- вершил наезд на остановившийся слева автомобиль марки Тойота Авенсис,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Устин- кину Сергею Михайловичу, и находящийся под его управлением.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения капота, переднего  

левого крыла, передней левой фары переднего бампера, переднего левого ко- леса, передней противотуманной фары, накладки капота, переднего правого  подкрылка, заднего бампера, а также другие повреждения.  

Согласно справке 62АА № 247804 о дорожно-транспортном происше- ствии виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при- знан водитель ФИО4  

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по поли- су ЕЕЕ № 0363461386.  

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в  СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ № 0363451541.  

24.06.2016 ФИО3 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" за выпла- той страхового возмещения.  

 Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на  лицевой счет ФИО3 страховое возмещение в размере 94102руб.  15коп.  

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим раз- меру причиненного ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО "Оценка собственности и аналитика" (договор от 30.06.2016 № 16284100 на оказание услуг по  проведению независимой технической экспертизы транспортного средства).  

Согласно Экспертному заключению № 16284100, рыночная стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила - 122715 руб.  

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 28612 руб. 85 коп.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы  составила 12 000 руб.  

11 августа 2016 года между ФИО3 и ин- дивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО3) передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с СПАО "РЕСО- Гарантия" - надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая -  ДТП, произошедшего 23.06.2016г. имуществу Цедента - автомобилю марки  Тойота Авенсис г/н 

<

***> не исполненного должником СПАО "РЕСО- Гарантия" на момент заключения договора цессии, а так же убытков Цедента,  причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том  числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же  другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные  санкции и неустойку.  

17.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  

к ответчику с претензией № 262/133 о доплате страхового возмещения.  

Письмом от 19.08.2016 № 31855/133 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в  доплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение обязательств пе- ред ФИО3 исполнением.  

Начислив неустойку за период с 15.07.2016 по 05.09.2016, исходя из  ставки 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение порядка удо- влетворения требований истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об отказе  от иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от  разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке принят судом, производство по делу в указанной части  следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующе- го.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является причинение вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  

или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях,  когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в  качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо  свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или  за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с  правилами настоящей главы.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру- гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществен- ными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по  которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публич- ным.  

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаи- модействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспорт- ные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и  на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по  его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного  страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств").  

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени  страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, при- чинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии  с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглаше- нием о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии  со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 9 статьи 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий  в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с  законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику,  

который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего  вред.  

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уста- новленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

На основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, состав- ляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1  статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств".  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и  не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,  экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о  размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установ- ленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В  таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) прини- 

маются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ре- монте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агре- гаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в  порядке, установленном Банком России.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методи- кой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П.  

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак  

<

***> и вина в нем водителя автомобиля марки Ивеко, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО4 (полис СПАО "Ресо- 

гарантия" ЕЕЕ № 0363461386), подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме  94102 руб. 15 коп., что также не оспаривается сторонами.  

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим раз- меру причиненного ущерба, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО "Оценка собственности  и аналитика". Согласно Экспертному заключению № 16284100, рыночная  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила122715руб.  

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 28612 руб. 85 коп.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы  составила 12 000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приход- ному кассовому ордеру № 4100 от 30.06.2016г., подтверждающая перечисле- ние Устинкиным ООО "Оценка собственности и аналитика" денежных  средств в сумме 12000руб.  

11 августа 2016 года между ФИО3 и ин- дивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял право требования на получение с СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты полного страхового  возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП,  произошедшего 23.06.2016г. автомобилю марки Тойота Авенсис г/н  

<

***> не исполненного должником СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент  заключения договора цессии, а так же убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с  требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.  

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства  в сумме 26000руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется со- гласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первона- чального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем  страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты  допускается в части, не прекращенной исполнением.  

При этом, для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом  самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а  также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегу- лированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь опреде- лить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в  результате ДТП, признанного страховым случаем.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатай- ству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, по состоя- нию на 23.06.2016 в соответствии с положение "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".  

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной от- ветственностью "Эоника", эксперту ФИО7.  

Согласно заключению эксперта № 16/2017 от 19.07.2017 стоимость  восстановительного ремонта Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н945СН62 без учета износа составила 182600 руб., с учетом  износа - 120100 руб.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.  

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопро- сам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и досто- верность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключе- ние № 16/2017 от 19.07.2017, является допустимым и достоверным доказа- тельством по делу.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит под- робное описание проведенного исследования, выводы эксперта является  мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уго- ловной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в  компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, со- держащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается  иными доказательствами по делу.  

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Хода- тайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявле- но.  

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком страхового  возмещения в сумме 94102 руб. 15 коп., требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 25997 руб. 85 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12000 рублей, со- ставляющие расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота  Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы  составила 12 000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приход- ному кассовому ордеру № 4100 от 30.06.2016г., подтверждающая перечис- ление Устинкиным ООО "Оценка собственности и аналитика" денежных  средств в сумме 12000 руб.  

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осу- 

ществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Учитывая данную норму, а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 12000 руб., составля- ющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, поскольку произведенные расходы подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на  восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными дей- ствиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.  

Поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на  основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" начислена неустойка в сумме 100351 руб. 70 коп. за период с  15.07.2016 по 04.08.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день  фактической выплаты страхового возмещения исходя из 1% страховой выплаты за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или не- надлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление  нарушенного права.  

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  

возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, под- лежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору.  

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необхо- димую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением  требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку  исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2580 руб. 93  коп.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуще- ствлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, кото- рое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N7).  

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции  за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отка- за в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно  

только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае яв- ной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда  РФ 22.06.2016).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользова- ния (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосно- ванности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, направлен- ность действий истца на получение необоснованной выгоды, поскольку истец не является потерпевшим.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскивае- мой неустойки.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает баланс интересов сторон, а также  оценивает размер не возмещенного ущерба и начисленной истцом неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с по- следствиями нарушения обязательств является одним из правовых спосо- бов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб- ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граж- данина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанно- 

сти установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с послед- ствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсаци- онную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско- правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное  обязательство.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с ука- занием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.  

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применя- ются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, отсут- ствие доказательств наличия убытках, понесенных истцом в связи с нару- шением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения  баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз, применяя ставку 0,1% за  каждый день просрочки, то есть до 11413руб. 06коп. (пересчитав неустойку  по дату вынесения решения).  

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического пога- шения задолженности по страховому возмещению в сумме 25997 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принци- пов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекра- тилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с после- дующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства  правомерны.  

При этом, суд, взыскивая неустойку по день фактического исполнения  обязательства, считает необходимым производить расчет неустойки исходя  из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 25997 руб. 85 коп., что отвечает требова- ниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В осталь- ной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные не неправиль- ном толковании норм гражданского законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают- ся со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос- 

сийской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки сни- жен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы  подлежат взысканию с ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспер- там, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы произво- дится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.  

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу  производится судом после исследования заключения в судебном заседании.  

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области  внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб. по чеку- ордеру от 07.06.2017, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты услуг  эксперта подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекратить.  

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо- Гарантия" (ОГРН 

<

***>; 125047, 

<

...>, 1) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2- ча (ОГРНИП 316623400055571; г. Рязань) страховое возмещение в сумме  25997 руб. 85 коп., неустойку в сумме 11413 руб. 06 коп., расходы по оплате  экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000  руб.  

Дальнейшее начисление неустойки производить с 27.09.2017 по день  фактической выплаты страхового возмещения в сумме 25997 руб. 85 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

В остальной части иска отказать. 

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эоника" (г.  Рязань, ул. Соборная, д. 12) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты проведен- ной экспертизы на основании счета № 26 от 19.07.2017.  

4. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо- Гарантия" (ОГРН 

<

***>; 125047, 

<

...>, 1) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную по- шлину в сумме 3204 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке  и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.М. Медведева