ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27250/2021

г. Чита

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-27250/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Профитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению денежного требования, признании незаконными акта и расчета,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Профитстрой» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик СК «Профитстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») с требованиями:

- о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате 10 049 140, 10 руб. за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.11.2021 № 001674;

признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.11.2021 № 001674;

признании незаконным расчета объемов безучетного потребления электроэнергии от 15.11.2021, составленного на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.11.2021 № 001674.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.11.2021 № 001674, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» признан незаконным, признано не подлежащим исполнению требование, выставленное к оплате по счету-фактуре от 30.11.2021 № 890302-16047 и товарной накладной от 30.11.2021 № 52370 об уплате денежных средств в размере 10 046 140, 10 руб. за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.11.2021 № 001674.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 судебные акта первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Профитстрой» 15.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» судебных расходов в общем размере 680 625 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Профитстрой» взыскано 680 625 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 680 625 руб. чрезмерна, явно завышена.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Профитстрой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 28.03.2022 заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать правовую помощь в виде представления интересов доверителя по судебном делу № А19-27250/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что сроки, объемы и конкретные условия оказания правовой помощи определяются исполнителем самостоятельно при непосредственном исполнении договора, исходя из максимального обеспечения защиты прав и законных интересов доверителя, а также максимального обеспечения положительного результата оказания услуг по договору.

Стороны договорились, что правовая помощь в рамках заключенного договора оказывается исполнителем (ФИО2), а также специалистами в области права - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составила: 370 000 руб. - за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 150 000 руб. - за оказание правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор об оказании правовой помощи от 28.03.2022; счет от 28.03.2022 № 45; счет от 01.09.2022 № 93; счет от 25.01.2023 № 8; платежное поручение от 25.01.2023 № 17; платежное поручение от 25.01.2023 № 15; платежное поручение от 25.01.2023 № 16; электронный билет № 76 570 974 682 796; электронный билет № 76 620 974 682 800.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 680 625 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказательства разумности произведенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя по настоящему делу не представил, тогда как истец в материалы дела представил доказательства чрезмерности заявленных истцом требований. 

Так, ответчиком представлены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключений соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации).

Так, в силу положений раздела 3 Рекомендаций размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, размер вознаграждения за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет от 40 000 рублей.

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» в подтверждение доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов предоставило информацию о суммах, взыскиваемых с ООО «Иркутскэнергосбыт» по аналогичным делам, из которой следует, что по делам №№ А19-244/2022, А19-24107/2022, А19-17636/2021, А19-1679/2022, А19- 20190/2021, А19-7767/2020 с аналогичными требованиями, суды взыскивали судебные расходы на представителя в пределах от 16 800 руб. до 129 465, 60 руб. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дело в суде первой инстанции рассматривалось непродолжительное время (с января по июнь 2022 было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях было проведено по одному судебному заседанию), со стороны истца был представлен небольшой объем пояснений по существу дела (все заявленные доводы повторялись во всех пояснениях истца), заявленное истцом заявление о порядке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области судом не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является чрезмерно завышенным.

Ссылка суда первой инстанции на специфику рассмотрения настоящего спора – о признании акта безучетного потребления, судом апелляционной инстанции не признается обоснованной, поскольку по подобного рода спорам сложилась достаточно устойчивая судебная практика, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. утвержден Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, соответственно, указанная категория споров на сегодняшний день не является сложной, требующей длительных временных издержек и большого количества процессуальных действий, само по себе ходатайство истца о допросе свидетелей не является обстоятельством, которое усложняет рассмотрение дела, связано с усмотрением стороны при доказывании обстоятельств, на которое она ссылается. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая Рекомендации, оценив объем оказанных услуг, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, приходит к выводу, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., заявленные истцом транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции в городе Чита Забайкальского края в размере 10 625 руб. суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика. 

С учетом изложенного, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 210 625 руб., в остальной части требования суд отказывает. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-27250/2021 отменить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Профитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210625 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Е.М. Бушуева