ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74040/2019

Дело № А40-185422/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-185422/19 

по иску: ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ПВК АУДИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019 №Rep1-0719-ao. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПВК АУДИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

6136000 рублей и почтовых расходов в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-185422/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований по иску,  истец ссылается на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018г. по делу №А25-2825/2017, которым  ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  установлен факт перечисления денежных средств в сумме 6136000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по аудиту в соответствии с дог. № 6808/0513/ММ от 27.09.2013 г.», ссылаясь на отсутствие договора  между истцом и ответчиком, а так как,  со стороны АО «ПВК АУДИТ» не доказан факт заключения и исполнения договора от 27.09.2013г.№ 6808/0513/ММ, в связи с чем, АО «ПВК АУДИТ» обязано вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме  6136000 рублей. 

Истец также, указывает, что при досудебном урегулировании спора,  АО «ПВК АУДИТ» направило в адрес истца копию соглашения от 27.09.2013г.№6808/0513/ММ, при этом, доказательства исполнения обязательств по договору, в том числе,  подписанные сторонами акты выполненных работ или оказанных услуг, ответчик не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

 Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом определено, что,  исходя из ч. 1 ст. 196 и ст.1102 ГК РФ,  к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности,  определяемого в силу ст. 200 ГК РФ, то есть,  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом, ссылаясь  на отражение данной позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03. 2011г. № 14378/10.  

Судом установлено, что денежные средства, о возврате которых,  заявлен иск,   перечислены истцом ответчику  платежными поручениями: от 08.11.2013г. № 465 на сумму 1180000 рублей, от 07.04.2014г. № 217 на сумму 1770000 рублей, от 22.04.2014 г №517 на сумму 1770000 рублей, от 19.12.2014г № 268. на сумму 1416000 рублей, всего на сумму 6136000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что если исходить из того, что срок исковой давности может начинать исчисляться с даты последнего по времени платежа, то есть, с 19.12.2014г., то, общий срок исковой давности по иску о возврате денежных средств,  истек 19.12.2017г.,  в то время,  как иск заявлен  17.07.2019 г.; при этом, определив,  что несмотря на то, что истец был признан банкротом,  и иск заявлен конкурсным управляющим, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

  Исходя из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица,  и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ); изменение состава органов юридического лица,  не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Рассматривая конкретный спор, Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что указанное разъяснение относится и к случаям, когда изменение  состава органов управления юридического лица,  происходит в силу признания истца банкротом.

Исходя из  абз. 2  ч. 2 ст. 199 ГК РФ,   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

 Судом первой инстанции определено,  что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ,  не установлена, так как,  имели  место договорные отношения и факт исполнения обязательств  по договору ответчиком, что   подтверждено последним документально.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  исходя из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

 Истцом в материалы дела представлена копия  соглашения  от 27.09.2013г.  № .№ 6808/0513/ММ на оказание аудиторских услуг с приложением №1  к нему, дополнительным соглашением  от 30.09.2013г. №1  к нему  с счетами  выставленными  ответчиком истцу на оплату, а также, платежными поручениями: от 08.11.2013г. № 465 на сумму 1180000 рублей, от 07.04.2014г. № 217 на сумму 1770000 рублей, от 22.04.2014 г №517 на сумму 1770000 рублей, от 19.12.2014г № 268. на сумму 1416000 рублей, всего на сумму 6136000 рублей.

В связи с невозможностью завершения оказания услуг истцу, поскольку истец перестал предоставлять информацию и документы, на основании п. 7.1,  пп. (б) п. 12.5 Общих условий к соглашению, ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.04.2018г.  о прекращении оказания услуг, а также,  акт сдачи-приемки и счет-фактуру(л.д.33-37, т.д.1),   которые получены истцом    20.04.2018. согласно  почтового уведомления(л.д.39, т.д.1).

Возражения по объему  и качеству оказанных услуг по акту не заявлены ответчиком, в связи с чем, услуги приняты  истцом в силу  п. 3.4 Общих условий к соглашению(приложение №1 к  соглашению).

В силу п. 12.6 приложения  №1 к соглашению, в случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором, в данном случае, на неисполнение  клиентом . пп. (б) п. 12.5  приложения №1 к соглашению,  клиент  возместит аудитору   фактические расходы, понесенные им на дату прекращения договора.

 Понятие фактических расходов определено в  разделе 1 приложения  №1 к соглашению  и включает в себя,  в том числе, фактические трудозатраты  аудита, которые отражены  в акте сдачи-приемки оказанных услуг, и расчете  ответчика, представленном в материалы дела.   

Учитывая вышеизложенное,  заявителем апелляционной жалобы не доказана  совокупность обстоятельств, установленных ст.1102 ГК РФ.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-185422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина