﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

13.12.2021 года 	Дело № А50-19413/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича (ОГРНИП: 305590501400202, ИНН: 590500165192, дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (614060, Пермский край, Пермь город, Уральская улица, 108, А, ОГРН: 1025900894645, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5904082599)

о взыскании 1 458 984 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Якимова О.А., доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Кочетова Е.А., доверенность от 11.01.2021 №60, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанов Алексей Игоревич (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 458 984 руб. 69 коп.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 01.10.2021, в котором указывает, что осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта. По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта. Штраф по итогу оказания услуг в январе и марте 2021 Контракта (спорный период) начислен Заказчиком за необеспечение со стороны Исполнителя работоспособности установленного на транспортных средствах (далее – ТС) оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%). Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика. Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования). Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.). Выявленное Заказчиком нарушение (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) соответствует пп.16 п. 6.4 «Не обеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту».

Согласно данным, полученным от датчиков учета пассажиропотока, установленных на транспортных средствах Перевозчика, был проведен анализ данных за каждый этап исполнения Контракта с выводом удельных показателей пассажиропотока, который показал превышение допустимых машинодней с работой датчиков в пределах погрешности от 7%:

- январь 2021: пробег ТС в январе составил 103 161,30 км / 10 000 = 10,3 (количество допустимых отступлений за этот этап - 10 нарушений). Из анализа данных, полученных от датчиков учета пассажиропотока, установленных на ТС в январе 2021 из 612 плановых машинодней фактическое количество машинодней с работой датчиков в пределах погрешности 7% составило 511, итого выявленное количество несоответствующих машинодней в пределах погрешности от 7% составило 101, что значительно превышает 10 допустимых за данный этап исполнения Контракта.

-	март 2021: пробег ТС в марте составил 116 637,70 км / 10 000 = 11,6 (количество допустимых отступлений за этот этап - 11 нарушений). Из анализа данных, полученных от датчиков учета пассажиропотока, установленных на ТС в марте 2021 из 688 плановых машинодней фактическое количество машинодней с работой датчиков в пределах погрешности 7% составило 538, итого выявленное количество несоответствующих машинодней в пределах погрешности (от 7%) составило 150, что значительно превышает 11 допустимых за данный этап исполнения Контракта.

В оспариваемый период размер штрафа составил:

январь 2021: 13 698 992,72 * 5% = 684 949,64 рублей,

март 2021: 15 480 700,99 * 5% = 774 035,05 рублей,

При выявлении погрешности, установленной в 7%, при работе систем автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС, учреждение руководствуется алгоритмом определения максимальной величины погрешности, который был направлен в адрес ИП Кирсанова А.И. в виде ответа на запрос от 28.04.2021 №059-12/2-01-06/2-1677, согласно которому:

Определяется количество пассажиров, учтенных в Единой автоматизированной системе оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (далее - ЕСОП), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с валидаторов);

Определяется количество пассажиров, учтенных в Автоматизированной системе мониторинга пассажиропотока (далее - АСМПП), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с датчиков учета пассажиропотока, установленных в транспортных средствах);

Данные из п.2 и п.1 сравниваются друг с другом (данные АСМПП делятся на данные ЕСОП) и вычисляется относительная разница между ними (во сколько раз одно больше другого) для каждого транспортного средства на каждый день.

4)	Производится выборка машино-дней (количество дней для каждого транспортного средства), когда значение п.3 было не менее 0,93, с последующим подсчетом их общего количества.

5)	Производится подсчет планового количества машино-дней работы на маршруте (сумма количества графиков (выходов) на маршруте за каждый день в течении месяца);

6)Значение п.5 умножается на удельное значение «Доля ТС, оборудованных автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока», указанное в приложении №2 к Контракту, и округляется до целого числа в большую сторону; 7): Значение п.4 (сумма машино-дней с показателем не менее 0,93) сравнивается с показателем п.6 (плановое значение машино-дней). В случае, если значение п.4 больше или равно значения п.6, то принимается решение о выполнении Подрядчиком условия Контракта «Доля ТС, оснащенных стационарными валидаторами» и штраф не назначается. В обратном случае назначается штраф.

К ответу на запрос прилагался расчет показателей погрешности датчиков подсчета пассажиропотока за январь 2021. Расчет за март 2021 ИП Кирсанов А.И. ранее не запрашивал. 

На довод истца о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик сообщил, что Работоспособность Системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства, предусмотренного Приложением № 13 к Муниципальному контракту, имеет важное значение при исполнении обязательств по Контракту, так как информация, поступающая посредствам системы автоматизированного учета количества, пассажиров необходима для осуществления контроля за оплатой пассажирами проезда. Денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации пассажирам билетов, поступают в бюджет города Перми. А в случае, неработоспособности Системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства, МКУ «Гортранс» теряет возможность контроля за достоверностью переданных Перевозчиком данных об оплате проезда (напомним, что денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации пассажирам билетов, поступают в бюджет города Перми). Кроме того, данные по пассажиропотоку, полученные с помощью Системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства, используются также для принятия Организатором пассажирских перевозок (Департамент транспорта администрации города Перми) решения об изменении параметров маршрута, в том числе, по количеству транспортных средств, работающих на маршруте, что особенно актуально сейчас в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции на территории города Перми Пермского края в целом. Именно с целью повышенного контроля за достоверностью переданных Перевозчиком данных об оплате проезда, при учете % погрешности в работе Системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства, МКУ «Гортранс» берет в основу, в качестве одного из показателей, данные полученные из Единой автоматизированной системы оплаты проезда, как более достоверные и точные, поскольку в систему ЕАСОП попадают фактические данные о пассажирах, оплативших проезд, в то время как Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства, изначально предполагает наличие погрешностей, что также свидетельствует из приложенного Истцом ответа на адвокатский запрос от ООО «НТЦ Измеритель».

Аналогичные доводы содержатся в дополнительных пояснениях ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 333, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 25.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Кирсановым Алексеем Игоревичем (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (заказчик) заключен муниципальный контракт №69-2020/ЭА (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (11) (далее – работы), параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены Приложением № 3 к Контракту (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации билетов, в том числе предоставленных Заказчиком, перечисляются Заказчику в соответствии с разделом 4 Контракта.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали цену, которая составляет 945 273 188 руб. 42 коп. Также определена стоимость каждого этапа (календарного месяца) оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения №17 от 19.11.2021).

На основании пункта 2.8. контракта срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением №8 к Контракту.

В пункте 2.13. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Согласно пункту 5.2.контракта заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта либо направить свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений.

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с Приложением №11 к Контракту.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по Контракту за январь 2021 от 16.03.2021 Заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). За указанное нарушение установлен штраф в размере 684 949,64 руб., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 69-2020/ЭА за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021 от 16.03.2021г. Согласно данному акту, стоимость выполненных работ по Контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 13 665 980 руб. 70 коп., сумму в размере 12 981 031 руб. 06 коп., которая уплачена истцу.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по Контракту за март 2021 от 16.04.2021 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). За указанное нарушение установлен штраф в размере 774 035 руб. 05 коп., что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 25.05.2020г. №69-2020/ЭА за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 от 16.04.2021. Согласно данному акту, стоимость выполненных работ по Контракту была уменьшена на сумму начисленного штрафа и составила вместо 15 450 828 руб. 56 коп. сумму в размере 14 676 793 руб. 06 коп., которая уплачена истцу.

В актах истец указал, что с суммой штрафа не согласен.

Общий размер штрафа за январь 2021 и март 2021 составил сумму 1 458 984 руб. 69 коп.

01.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить удержанную сумму штрафа, в том числе за январь и март 2021 года.

В ответе на претензию от 07.06.2021 №059-12/2-01-06/2-2449 заказчик сообщил, что размер штрафа определен верно, основания для уплаты денежных средств отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 458 984 руб. 69 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №69-2020/ЭА на выполнение работы, связанной с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта подрядчик обязан: обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (подпункт 16); обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с Приложением №15 к Контракту (подпункт 18); выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации (подпункт 25).

В Приложении №13 стороны предусмотрели необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемый на транспортные средства. Стороны указали, что система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика. 

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

В январе и марте 2021 заказчиком выявлено, что подрядчиком не обеспечена работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

В подтверждение факта нарушений условий контракта ответчик представил Расчет показателей погрешности датчиков подсчета пассажиропотока. В подтверждение объема выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) в январе и марте 2021 представлены Плановые объемы работы подвижного состава.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика истцом не представлены.

На основании изложенного, заказчик начислил штраф в размере 684 949 руб. 64 коп. за январь 2021 и 774 035 руб. 05 коп. штраф за март 2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

В пункте 1.3. Приложения №11 указано, что штраф применяется, если выявленное количество нарушений по коду пп 16 п. 6.4. превышает максимальное количество допустимых нарушений. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

Штраф не применяется, если количество выявленных нарушений меньше или равно максимальному количеству допустимых нарушений (пункт 2 Приложения №11).

В подпункте 16 пункта 6.4. Приложения №11 указано нарушение в виде необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренного Приложением №13 к контракту. Указано количество допустимых нарушений на 10 000 км. – 1. 

Произведенный ответчиком расчет пени судом проверен, признан верным. 

При этом истцом заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 300 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании  изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 158 984 руб. 69 коп. (1 458 984 руб. 69 коп. – 300 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича (ОГРНИП: 305590501400202, ИНН: 590500165192) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН: 1025900894645, ИНН: 5904082599) в пользу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича (ОГРНИП: 305590501400202, ИНН: 590500165192) денежную сумму в размере 1 158 984 руб. 69 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Лавров