Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43194/2025

17 ноября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (ООО «РСПК»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ООО «Домжилсервис»)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Домжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017г. № 10ТО17 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования в размере 329 241 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024г. по 16.05.2025г. в размере 40 935 руб. 87 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств; задолженности по договору от 03.12.2024г. № 04ТО24 технического обслуживания оборудования индивидуального теплового пункта в размере 2 325 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024г. по 16.05.2025г. в размере 115 299 руб. 22 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 314 руб. 00 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «РСПК» (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания оборудования индивидуального теплового пункта от 01.01.2017 № 10ТО17 (далее — Договор 10ТО17).  

Согласно пункту 2.2 Договора 10ТО17 оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Сторонами были подписаны Акты о выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП от 31.05.2024 № 455, от 30.06.2024 № 591, от 30.07.2024 № 776, от 31.08.2024 № 917, от 30.09.2024 № 1038, от 30.10.2024 № 1246.  

При этом выполненные Истцом по Договору 10ТО17 работы в июне 2024 года, в июле 2024 года оплачены Ответчиком 04.09.2024, работы, выполненные в мае, августе, сентябре, октябре 2024 в размере 329 241 руб. 60 коп, не оплачены.  

Между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «РСПК» (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания оборудования индивидуального теплового пункта от 03.12.2024 № 04ТО24 (далее — Договор 04ТО24).  

Сторонами были подписаны Акты о выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП от 30.11.2024 № 1405, от 31.12.2024 № 1576, от 31.01.2025 № 46, от 28.02.2025 № 123, от 31.03.2025 № 220.  

При этом выполненные Истцом по Договору 04ТО24 работы в период с ноября по декабрь 2024, января по март 2025 в размере 2 325 000 руб. 00 коп., не оплачены.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров 10ТО17, 04ТО24 стороны несут ответственность за выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 02.04.2025) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, акты о выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатями.  

Обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договорам в заявленных объемах и в указанные периоды судом установлены.  

При этом, требование о взыскании задолженности по существу ответчиком не оспорено, доказательства погашения долга не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании задолженности по Договору 10ТО17 в размере 329 241 руб. 60 коп., по Договору 04ТО24 в размере 2 325 000 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:  

- по договору 10ТО17 с 06.06.2024г. по 16.05.2025г. в размере 40 935 руб. 87 коп.;  

- по договору 04ТО24 с 21.12.2024г. по 16.05.2025г. в размере 115 299 руб. 22 коп.  

Расчеты судом проверены и признаны верными, контррасчеты не представлены. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.  

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу ООО «РСПК»: 

- задолженность по договору от 01.01.2017г. № 10ТО17 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования в размере 329 241 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024г. по 16.05.2025г. в размере 40 935 руб. 87 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств;  

- задолженность по договору от 03.12.2024г. № 04ТО24 технического обслуживания оборудования индивидуального теплового пункта в размере 2 325 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024г. по 16.05.2025г. в размере 115 299 руб. 22 коп., проценты, начисляемые на  

сумму основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 314 руб. 00 коп. 

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.Г. Демина