АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2762/2025

город Саранск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зубановой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Абсолют" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица  государственного бюджетного учреждения здравоохранения РМ "Зубово-Полянская  районная больница”,

при участии в заседании:

от истцов:

ООО ППП "Агор": ФИО1 (директор),

ООО "Коммерческая фирма Абсолют": ФИО2 (по доверенности от 11.03.2025), ФИО3 ( директора),

от ответчика:  ФИО4 (по доверенности от 27.12.2023),

от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор",  общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Абсолют" обратились в суд с иском к   Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования оборудованием.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения РМ "Зубово-Полянская  районная больница”.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв,  в котором указал, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования оборудованием, данный договор не является публичным договором. Предварительный договор между истцом и ответчиком не заключался. Иные основания для понуждения к заключению договора также отсутствуют. В связи с наличием в пожарно-спасательной части в п.Зубово-Поляна оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» установка дополнительного оборудования, выполняющего такие же функции, не требуется..

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец ООО ППП «Агор» по заказу  ГБУЗ Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная Больница" (

<

...>) была изготовлена проектная документация на монтаж Системы передачи извещений о пожаре (СПИ) MARCS в целях выполнения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с проектными решениями  Автоматизированное рабочее место СПИ MARCS располагается в пожарно-спасательной части №14 ФПС ГПС ГУ МЧС Росси по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

09.01.2025 г. между ООО ППП «Агор» и ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово- ФИО5» был заключен Договор №6-2025 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре и диспетчеризация системы передачи извещений о пожаре на программном обеспечении «АСДМ 1.5.1 Автоматизированная система мониторинга и диспетчеризации».

По факту монтажа СПИ на объекте заказчика письмом от 15.11.2024  ООО ППП «Агор» обратилось в ГУ МЧС России по Республике Мордовия с намерением передать  прибор пультовой оконечный Системы передачи извещений о пожаре  «АСМД 1.5.1» по договору безвозмездного пользования.

Письмом от 12.12.2024  исх.№ИВ-171-3857  ГУ МЧС России по Республике Мордовия  сообщило истцу, что в пожарно-спасательной части №14 ФПС ГПС ГУ МЧС по адресу 

<

...> установлено оборудование – пультовая радиостанция ДДС «Стрелец Мониторинг» с одноименным программным обеспечением 2010 года выпуска. Совместимость прибора, установленного на объекте -  ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Порянская РБ» и прибора, установленного в ПСЧ №14 не обеспечена. Правовые основания к заключению договора безвозмездного пользования отсутствуют.

 21.02.2025 г. в адрес разработчика СПИ «MARCS» ООО «КФ «Абсолют»  от  ООО ППП «Агор»  поступила информация о приостановке приобретения СПИ «MARCS» в связи с отказом Главного управления МЧС России по Республике Мордовия принять, установить и в дальнейшем эксплуатировать прибор пультовой оконечный. 

03.03.2025 г. Договор №6-2025 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре заключенный между ООО ППП «Агор» и ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово- ФИО5» был расторгнут по соглашению Сторон.

03.03.2025 г. между ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-ФИО5» заключен Контракт №418/25 с ООО «Служба Мониторинга Саранск» на техническое обслуживание передающего оборудования системы пожарного мониторинга СПИ «Стрелец Мониторинг».

По мнению истцов, поскольку  ответчик, занимая доминирующее положение на рынке услуг в области пожарной безопасности, злоупотребляет своим положением, а также правом на свободу заключения договора отказывая истцам в заключении договора безвозмездного пользования, что нарушает ст. 10, ст. 14, ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и создает дискриминационные условия. Просят обязать ответчика принять оборудование и заключить договор безвозмездного его использования.

В свою очередь ответчик указывает, что деятельность, осуществляемая МЧС России с использованием  ПАК «СтрелецМониторинг» не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения от ЧС и пожаров поэтому доводы истцов об ограничении конкуренции не уместны. Ранее договор безвозмездного пользования оборудованием  ПАК «СтрелецМониторинг» уже был заключен между Главным управлением МЧС по РМ и ООО ППП «Агор». Данный договор был расторгнут 30.04.2023 в одностороннем порядке в результате недобросовестного его исполнения со стороны ООО «Агор», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по дела №А39-4663/2023. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения истцов, ответчика суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 , абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленный истцом проект договора о передаче пультового оборудования – прибор СПИ MARS с АРМ АСМД 1.5.1 Автоматизированная система мониторинга и диспетчеризации в безвозмездное пользование, а также договор о безвозмездном обслуживании указанного оборудования не является публичным договором. Предварительный договор между истцом и ответчиками не заключался. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в федеральных законах не предусмотрена обязанность ответчика заключить указанный договор.

Истец в лице ООО «КФ «Абсолют» не направлял в адрес ответчика проекта договора либо обращения с требованием  его заключения. Фактически обратился в суд с защитой прав иного лица, что  является нарушением положений статьи 4 АПК РФ.  

На основании изложенного, исковые требования предприятие ООО ППП "Агор" И ООО "Коммерческая фирма Абсолют" удовлетворению не подлежат.

       В связи с отказом в иске согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истов по оплате госпошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин