﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117616/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Борисенко К.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Староверов А.В. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2021) АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-117616/2019, принятое

по иску  ИП Самоварова Михаила Витальевича

к  АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич (далее – истец, ИП Самоваров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Петербургская сбытовая компания») о взыскании 798 261,48 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность исковых требований по праву, по размеру (расчет неосновательного обогащения немотивирован), просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, установил по материалам дела следующее.

01.01.2001 между ИП Самоваровым М.В. и АО «Ленэнерго»  заключен договор электроснабжения здания универсама по адресу ул. Репищева д. 13 к.1. Договор не расторгнут, доказательств того, что в соответствии с пунктом 7.1 стороны заявляли о его прекращении не имеется.

Между ИП Самоваровым М.В. и АО «Петербургская сбытовая компания» заключены следующие договоры энергоснабжения:

- договор №78020000026052 от 14.12.2017 в отношении Объекта по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.13, к.1, лит.А, пом.1Н, 2Н, 3Н (далее – Договор №26052), приборы учета №001709 и №000268;

 - договор №78020000305831 от 21.08.2017 в отношении Объекта по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.13, к.1, лит.А, пом.7Н (далее – Договор №305831), прибор учёта допущен в эксплуатацию актом №Д-016300 от 07.09.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении части помещений в спорном здании ранее были заключены договоры с собственниками.

Так, в отношении  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 13. к.1, лит. А, пом.4Н был представлен договор с собственником помещения - ИП Поляковым Ю.И. от 24.01.2013 №78020000068448; в отношении помещения 5Н - договор энергоснабжения от 02.11.2009 №78020000065133, заключенного с Гончаровым А.В.; в отношении помещения 6Н - договор энергоснабжения от 09.09.2008 №78020000033837, заключенного с Фейгиным Б.К.

30.08.2017 сотрудниками ответчика по результатам осмотра установлено, что по договору №26052 осуществляется энергоснабжение всех помещений, принадлежащих истцу (1Н, 2Н, 3Н и 7Н), а также помещений 4Н, 5Н и 6Н, расположенных в том же здании и принадлежащих, соответственно, ИП Полякову Ю.И., ИП Гончарову А.В. и ИП Фейгину Б.К.

07.09.2017 сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» допущен в эксплуатацию прибор учёта №29123956, осуществляющий учёт электрической энергии в помещении 7Н, энергоснабжение которого осуществляется в соответствии с условиями договора энергоснабжения №305831.

В соответствии с пунктами 2.3.4 Договора с ИП Самоваровым М.В., потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, потребитель обязан письменно известить об этом гарантирующего поставщика до начала работ.

17.10.2017 в целях осуществления реконструкции ГРЩ помещения 1Н, 2Н и 3Н, расположенного в точке поставки электрической энергии по договору №26052, ответчиком совместно с представителями истца осуществлена распломбировка приборов учёта, составлены акт №3433 и № 3434.

29.01.2018 представителем ответчика произведено переключение нагрузки помещения 7Н, ранее подключённого по договору №305831, составлен акт.

По мнению истца, из всех представленных документов следует, что потребление электрической энергии по договору №26052 в период с ноября 2017 по январь 2018 , в связи с проведением реконструкции, не осуществлялась.

В виду несогласованности действий между истцом, ответчиком  и организацией, осуществляющей  надзор за произведением переключения внутреннего оборудования в энергопринимающих устройствах, в расчетах за потребленную  электрическую энергию в ноябре 2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Так, Истцом переданы показания по договору №305831 (ответчиком выставлена счет–фактура на указанные показания) о потреблении электрической энергии в ноябре 2017 в размере 98 063 квт.ч на сумму 667 031,84 рублей.

Также ответчиком выставлен счет-фактура  по договору №26052 за потребление электрической энергии  в ноябре 2017 в размере 117 360 квт.ч на сумму 798 261,48 рублей.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, состоящее в получении денежных средств в счёт оплаты выставленного счёта №317211046085 от 13.12.2017, в связи с тем, что потребление электрической энергии по договору №26502 не осуществлялось, а схожий объем электрической энергии был учтен в рамках отношений по договору №305831 и договорам между иными собственниками помещений - №78020000068448 (ИП Поляков Ю.И. – пом.4Н), №78020000065133 (ИП Гончаров А.В. – пом.5Н) и №78020000033837 (ИП Фейгин Б.К. – пом.6Н).

Ответчик, в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод АО «Петербургская сбытовая компания» о недоказанности Истцом факта отсутствия в спорный период потребления электроэнергии в помещениях 1Н, 2Н, 3Н, снабжающихся по Договору 2, а также переключения нагрузки данных помещений на прибор учета, который обычно используется для осуществления расчетов по Договору 1 (прибор учета №29123956), вместе с тем, в нарушение норм Основных положений применил не предусмотренный законодательством способ определения объема потребляемой в отсутствие прибора учета электроэнергии и вычел из объема, полученного на основании замещающих сведений (объем, потребленный Истцом в ноябре 2016 года), объемы электроэнергии, потребленные в ноябре 2017года Истцом по Договору 1, а также объемы, потребленные в спорный период бывшими субабонентами истца: потребителями Поляковым Ю.И, Гончаровым А.В., Фейгиным Б.К.).

Сведений о том, потреблялась ли в действительности электроэнергия в помещениях 4Н, 5Н и 6Н (помещения, принадлежащие соответственно Полякову Ю.И., Гончарову А.В., Фейгину Б.К.) в ноябре 2016 года не имеется, поскольку в указанный период расчеты между АО «Петербургская сбытовая компания» и данными лицами не осуществлялись, сведения о наличии либо отсутствии технологического присоединения перечисленных помещений гарантирующему поставщику до сентября 2017 года представлены не были.

Ответчик полагает, что определение объема электроэнергии по Договору 2 в спорный период на основании замещающих сведений являлось единственно доступным для гарантирующего поставщика способом, нацеленным на соблюдение баланса интересов сторон.

В спорный период – ноябрь 2017 года, расчет потребленной энергии должен быть произведен на основании данных о максимальной мощности энергопринимающего устройства, которая согласно приложению 1 к Договору 2 составляет 256,768 кВт, стоимость ресурса составляет 1 257 519,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений и документов.

Истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству следовало представить пояснения относительно правомерности переключения нагрузки помещения 7Н на иные договоры, уведомление в адрес АО «ПСК» о совершении данного действия; порядок расчетов за потребленную электроэнергию в спорный период по абонентам по договору с ПАО «Россети Ленэнерго», а также с АО «ПСК»; какие приборы учета использовались при расчетах с субабонентами по договору с ПАО «Россети Ленэнерго», в последующем ставшими абонентами по самостоятельным договорам с АО «ПСК»; каким образом производилось распределение между ними потребленного объема ресурса.

В настоящем судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в пояснениях, подготовленных во исполнение определения суда.

Согласно пояснениям, порядок расчёта за потреблённую энергию до спорного периода в части электрической энергии был урегулирован договорами:

№01-01/2016 от 28.12.2016 (с ИП Фейгиным Б.К.)

№01-01/2016 от 28.12.2016 (с ИП Поляковым Ю.И.)

№01-01/2015 от 01.01.2015 (с ИП Гончаровым А.В.)

Приборы учёта устанавливались собственниками помещений самостоятельно на принадлежащих им внутренних распределительных сетях в соответствии с соглашением сторон.

Документов о вводе приборов учёта в эксплуатацию стороны не составляли в виду отсутствия законодательного регулирования внутренних отношений сторон на внутренних распределительных сетях после точки присоединения к электрическим сетям сетевой организации. Кроме того, обращено внимание суда на тот факт, что раздельные договоры энергоснабжения вступили в силу до спорного периода (в сентябре-октябре 2017 года), по факту получения третьими лицами актов об осуществлении технологического присоединения.

По мнению истца, законодательная норма, требующая от потребителя электрической энергии, не являющегося субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сообщать сбытовой организации о событиях, происходящих на внутренних распределительных сетях энергоснабжаемого объекта, отсутствует. Договорные нормы, содержащиеся в разделе 2.3. Договора энергоснабжения, которым установлены обязанности потребителя, свидетельствуют лишь об обязанности Потребителя сообщать сбытовой организации обо всех случаях нарушения (или неисправности) схемы учёта электрической энергии. Случаев нарушения или неисправности схем учёта электрической энергии не происходило, в то время как о факте реконструкции внутренних распределительных сетей здания (в которые также входит и ГРЩ здания) потребитель сообщил Ответчику, вследствие чего были составлены акты от 17.10.2017. 

По мнению Истца, существование запрета на изменение и перерасчёт средневзвешенных нерегулируемых цен электрической энергии, установленный абзацем 26 пункта 88 Основных положений, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в рассматриваемом споре основным предметом доказывания является правомерность применения Ответчиком расчётного способа для расчёта потреблённой электрической энергии, квалифицирующая полученные Ответчиком денежные средства как правомерное или неосновательное обогащение, в то время как судебной практикой арбитражных судов Российской Федерации подтверждено, что исследование правомерности применения расчётного способа является одним из основных объектов доказывания по спорам о порядке расчётов за потреблённую электрическую энергию.

Представитель ответчика против позиции истца возражал, указывая на то, что доказательств прекращения энергоснабжения объектов в спорный период не имеется, акт о распломбировке таковым не является. Правом на перераспределение мощности и подключение к иному прибору в рамках иного договора истец не обладает.

Кроме того, ответчик представил пояснения, согласно которым между Ответчиком и Поляковым Ю.И. заключен договор энергоснабжения от 24.01.2013 № 78020000068448. Дополнительным соглашением к договору от 12.12.2016 в договор был включен дополнительный энергоснабжаемый объект. расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Репищева ул., д. 13. к.1. лит. А. пом. 4Н (далее - Помещение 4Н). В связи с заключением договора до завершения мероприятий по технологическому присоединению стороны договорились, что обязательства по договору в отношении Помещения 4Н подлежат исполнению с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта об осуществлении технологического присоединения. 29.09.2017 сетевой организацией был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Расчеты по договору в отношении Помещения 411 в ноябре 2017 года осуществлялись на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Между Ответчиком и Гончаровым А.В. заключен договор энергоснабжения от 02.11.2009 № 78020000065133. Дополнительным соглашением к договору от 27.01.2017 в договор был включен дополнительный эпергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Репищева ул.. д.13. к.1. лит. А. пом. 5Н (далее - Помещение 5Н). В связи с заключением договора до завершения мероприятий по технологическому присоединению стороны договорились, что обязательства по договору в отношении Помещения 5Н подлежат исполнению с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта об осуществлении технологического присоединения. 29.09.2017 сетевой организацией был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Расчеты по договору в отношении Помещения 5Н в ноябре 2017 года осуществлялись на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Между Ответчиком и Фейгиным Б.К. заключен договор энергоснабжения от 09.09.2008 № 78020000033837. Дополнительным соглашением к договору от 03.02.2017 в договор был включен дополнительный энергоснабжаемый объект. расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Репищева ул.. д. 13. к.1, лит. А. пом. 6Ы (далее - Помещение 6Н). В связи с заключением договора до завершения мероприятий по технологическому присоединению стороны договорились, что обязательства по договору в отношении Помещения 6Н подлежат исполнению с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта об осуществлении технологического присоединения. 05.09.2017 сетевой организацией был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Расчеты по договору в отношении Помещения 6Н в ноябре 2017 года осуществлялись на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, потребитель обязан письменно известить об этом гарантирующего поставщика до начала работ.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений под расчетными приборами учета понимаются приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках и за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, которые соответствуют требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по их классу точности, допущенные в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке. имеющие неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Учитывая вышеизложенное, возможность использования показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года обусловлена тождеством прибора учета, показания которого не могут быть использованы в связи с его распломбировкой, прибору учета, на основании данных которого были получены показания за аналогичный период предыдущего года.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленное сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п.1 приложения №3 к Основным положениям.

Таким образом, Основными положениями предусмотрено лишь два способа расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии в случае демонтажа расчетного прибора учета: исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, либо на основании данных о максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 приборы учета №001709 и №000268, использовавшиеся при осуществлении расчетов по Договору №305831, были распломбированы по заявке потребителя для проведения реконструкции ГРЩ, о чем составлены акты о проведении инструментальной проверки от 17.10.2017 №3433 и №3434.

Для определения объема и стоимости электроэнергии, потребляемой по Договору №305831, гарантирующий поставщик в ноябре 2017 года использовал предусмотренный пунктом 166 Основных положений расчетный метод, то есть исходил из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (ноябрь 2016г.), равных 117 360 кВтч.

Какие-либо исключения из порядка расчетов, предусмотренного пунктом 166 Основных положений (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) законодательством не предусмотрены, соответственно, применение данного вида расчета является правомерным.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод АО «Петербургская сбытовая компания» о недоказанности Истцом факта отсутствия в спорный период потребления электроэнергии в помещениях 1Н. 2Н, 3Н снабжающихся по Договору №305831, а также переключения нагрузки данных помещений на прибор учета, который используется для осуществления расчетов по Договору №26052 (прибор учета №29123956).

Однако суд первой инстанции в нарушение норм Основных положений принял во внимание позицию истца и применил не предусмотренный законодательством способ определения объема потребляемой в отсутствие прибора учета электроэнергии - вычитание из объема, полученного на основании замещающих сведений (объем, потребленный Истцом в ноябре 2016 года, объемы электроэнергии, потребленные в ноябре 2017 года истцом по Договору 26052, а также объемы, потребленные в спорный период бывшими субабонентами истца: потребителями Поляковым Ю.И, Гончаровым А.В., Фейгиным Б.К.

Вместе с тем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, что объем потребленного в спорный период ресурса, был им перераспределен в счет иных договорных отношений и оплачен. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя также, указывая на то, что электроэнергия в помещение 7Н не поставлялась, никоим образом не подтвердил данное утверждение.

В установленном договором и законом порядке отключение/приостановление поставки электроэнергии в помещение 7Н не производилось, истец с таким требованием к поставщику не обращался, акт между сторонами составлен лишь о том, что в связи с реорганизацией ГРЩ произведена распломбировка прибора учета, что не препятствует пользованию ресурсом. Доказательств каких-либо расчетов с субабонентами/порядок их проведения не доказаны.

С учетом изложенного, следует признать, что Ответчик в соответствии с требованиями Основных положений правомерно определил объем электроэнергии, потребленной Объектом по Договору 2001 года в ноябре 2017 года, выставив счета на оплату на основании показаний расчетных приборов учета № 001709 и № 000268 за аналогичный период прошлого года, - за ноябрь 2016 года.

Вопреки доводу о чрезмерности выставленных объемов, суд апелляционной инстанции также отмечает наличие альтернативного расчета, произведенного АО «ПСК» на основании данных о максимальной мощности энергопринимающего устройства, которая согласно приложению 1 к Договору 2 составляет 256,768 кВт., согласно которому объем ресурса значительно превышает объем, заявленный к оплате АО «ПСК», что не служит интересам истца.

Более того, следует отметить, что, принимая во внимание позицию истца, суд первой инстанции не учел, что обязательства по поставке электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.12.2017 № 26052 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Репищева ул.. д. 13. к. 1. лит. А. пом. 1Н, 2Н, ЗН, начали исполняться только с 01.01.2018, соответственно, до 31.12.2017 правоотношения истца и ответчика регулировались Договором 2001 года.

Таким образом, АО  «ПСК» правомерно в рамках расчетов по Договору 2001 года за ноябрь 2017 года были применены сведения об объемах потребленной электроэнергии за ноябрь 2016 года, определенные на основании показаний расчетных приборов учета № 001709 и № 000268, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Решение, с учетом изложенного, подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «ПСК» - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе ввиду отказа в исковых требованиях отнесены на ИП Самоварова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-117616/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3000, 00 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова