114/2018-5640(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу   № А12-11822/2010 (судья И.В. Кулик) об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о  принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «БРК» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также– суд  первой инстанции) от 24.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) общество с  ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 10.07.2015  (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

28.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

23.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущей  

задолженности по обязательным платежам в бюджет, кроме того уполномоченный  орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  обязания конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований  уполномоченного органа по текущим платежам 4 очереди в размере 104 648 852,72  руб.   

28 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в  удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер,  отказано.  

 Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении   № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение  разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как  участников спорного материального правоотношения.  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть,  наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

Также в соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В данном случае, ФНС России просит применить обеспечительную меру в  виде обязания конкурсного управляющего ООО «БРК» зарезервировать денежные  средства в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного  органа по текущим платежам 4 очереди в размере 104 648 85272 руб. в целях  предотвращения расходования денежных средств конкурсным управляющим  должника на удовлетворение требований иных кредиторов.  

Обращаясь в суд, заявителю необходимо обосновать свое обращение с  ходатайством о принятии мер и представить арбитражному суду доказательства,  подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры принимаются  судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

Между тем, ФНС России убедительных доказательств того, что конкурсный  управляющий предпринимает действия, направленные на распределение денежных  средств по требованиям иных кредиторов, в материалы дела не представлено.   Кроме того, налоговый орган наличие текущей задолженности по  обязательным платежам основывает на решении ИФНС по Центральному району  от 16.06.2017 № 08- 12/2847 в части доначисления 92 321 388,00 руб. недоимки по  налогу на прибыль и 12 353 802,72 руб. пени, которое оспорено по инициативе  конкурсного управляющего должника в судебном порядке в рамках дела № А12- 31669/2017.  

При этом, ФНС не оспаривает действия (бездействие) конкурсного  управляющего по распределению денежных средств между кредиторами по  текущим платежам. Действия конкурсного управляющего по оспариванию  решения ФНС по доначислению должнику текущей задолженности по  обязательным платежам в бюджет, сами по себе не являются основанием для  принятия обеспечительных мер в рамках заявления ФНС об определении  очередности уплаты текущих платежей.  

Оценка законности решения ИФНС по Центральному району от 16.06.2017   № 08-12/2847 подлежит проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства  по делу № А12-31669/2017. При этом, наличие или отсутствие разногласий между  конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу определения очередности  уплаты текущих платежей, подлежит проверке в рамках судебного разбирательства  по делу № А12-11822/2010.  

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных  мер не может предрешать рассмотрение обособленного спора по существу.  Ходатайство ФНС России не подтверждено необходимыми доказательствами в  целях исключения возможного нарушения прав третьих лиц и соблюдения баланса  интересов должника, кредиторов. При том, что резервирование денежных средств,  поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в столь  значительном размере может привести к ущемлению прав иных кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, у суда первой  инстанции не имелось.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017  года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 С.М. Степура