АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-8200/2017

г. Калуга

09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята

09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме

09.10.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

 

от  иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А14-8200/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К»  (далее  -  ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-8200/2017. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 апелляционная жалоба  ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К»  была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К»  возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы от 28.07.2017, ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017  о  возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

        Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К» была оставлена без движения до 27.07.2017 (включительно)  в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Федеральному институту промышленной собственности, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.  Воронежа, открытому   акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат»  копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

В определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 АПК РФ. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

        В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

        Как верно указано судом апелляционной инстанции, копия определения от 30.06.2017  об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена  заявителю  по адресу,  указанному в жалобе  и получена   ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  08.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К»  без движения, была размещена на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Таким образом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», добросовестно пользуясь своими  процессуальными правами, должно  было  ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда, в том числе с помощью электронного сервиса «Мой арбитр», в установленный в определении от 30.06.2017 срок, то есть до 27.07.2017. 

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  в срок до 27.07.2017,  заявителем устранены не были.

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался своим  правом на обращение в суд с ходатайством  о продлении срока  оставления апелляционной жалобы без движения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о продлении срока  оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

        Наличие  заявления  о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств  оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя. 

        Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания заявления  ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К»  не представляется возможным  установить наличие у  заявителя  объективных причин, препятствующих  устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» приложено не было. 

        Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, исходя из наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также принимая во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

         При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной  жалобы является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А14-8200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           А.В. Андреев

 

ФИО1