АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20885/2022

Дело № А57-12657/2021

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021),

общества с ограниченной ответственностью «СПК «Уфтюга» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу №А57-12657/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ничтожными условий договора субаренды земельного участка; признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Сию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (далее – ответчик, ООО «СПК «Уфтюга») о признании:

- ничтожным пункта 1.2. договора субаренды земельного участка от 26.03.2015 в части пролонгации договора субаренды на неограниченный срок;

- недействительной сделки, выраженной в уведомлении от 15.03.2021 и от 15.10.2021 об одностороннем отказе от договора субаренды земельного участка от 26.03.2015.

Исковое заявление ООО «Вектор» мотивировано тем, что пункт 1.2. договора субаренды земельного участка от 26.03.2015 в части его пролонгации на неограниченный срок является ничтожным в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что договор субаренды не мог быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды от 08.04.2008 № 22432тв, заключенный между собственниками земельного участка (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая степь» (арендатором), правопреемником которого является ООО «СПК «Уфтюга». Просит признать недействительной сделку – уведомления ООО «СПК «Уфтюга» об отказе от договорных отношений, направленные в адрес ООО «Вектор» 15.03.2021 и 15.10.2021 соответственно, по основаниям, изложенным в пунктах 4.1. и 4.2. договора субаренды и пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ООО «СПК «Уфтюга» просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что с даты заключения договора субаренды ООО «Вектор» с требованием об изменении спорных условий (пунктов) договора не обращалось; уведомления о досрочном расторжении договорных отношений направлялись в период до и после проведения ООО «Вектор» полевых сельскохозяйственных работ. 

Индивидуальный предприниматель главы КФХ ФИО4 в представленном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с доводами искового заявления, указав, что пункт 1.2. договора субаренды и уведомления об отказе от договора, не нарушают прав и законных интересов ООО «Вектор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: индивидуальный предприниматель главы КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Сию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 по делу № А57-12657/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «СПК «Уфтюга» отказано в полном  объеме.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции ООО «Вектор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 по делу № А57-12657/2021 отменено по безусловным основаниям, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения искового заявления. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «СПК «Уфтюга» о признании: ничтожным пункта 1.2. договора субаренды земельного участка от 26.03.2015 в части пролонгации договора субаренды на неограниченный срок; недействительной сделки, выраженной в уведомлении от 15.03.2021 и от 15.10.2021 об одностороннем отказе от договора субаренды земельного участка от 26.03.2015, отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у судебной инстанции не имелось. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2008 между собственниками земельного участка (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая степь» (арендатором) заключен договор аренды от № 22432тв, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым № 64:27:130502:122, общей площадью 4048,1 га, расположенного по адресу: примерно в 7 км по направлению на северо-запад от ориентира (пункт ГГС №2296), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачёвский район, предоставляемый арендатору на условиях долгосрочной аренды на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

По условиям п.4.1. договора аренды арендатор в праве с согласия арендодателя сдавать земельный участок целиком или часть его в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателями остается арендатор.   

На основании заключенного выше договора 26.03.2015 между ООО «СПК «Уфтюга» (арендодатель, правопреемник ООО «Агрофирма «Золотая степь») и ООО «Вектор» (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым № 64:27:130502:122, общей площадью 1474 га, расположенного по адресу: примерно в 7 км по направлению на северо-запад от ориентира: Саратовская область, Пугачёвский район, для ведения сельскохозяйственного производства. Схема части земельного участка, передаваемого в субаренду отражена в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора определён сторонами с 26.03.2015 по 26.12.2016. В случае если ни одна из сторон не выразит желание прекратить действие настоящего договора, договор считается пролонгированным на неограниченный срок.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, с письменным уведомлением за 3 месяца. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу № А13-6048/2014 ООО «СПК «Уфтюга» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 утверждено мировое соглашение от 02.07.2021, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и поручителем индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в деле о банкротстве № А13-6048/2014, в редакции от 02.07.2021, принятого собранием кредиторов ООО «СПК «Уфтюга». Производство по делу № А13-6048/2014 прекращено. 

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ и пунктом 1.2. договора субаренды конкурсный управляющий ООО «СПК «Уфтюга» 15.03.2021 направил в адрес ООО «Вектор» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договорных отношений, которое впоследствии повторно было направлено 15.10.2021.

Полагая, что пункт 1.2. договора субаренды является ничтожным, а действия ООО «СПК «Уфтюга», выразившиеся в направлении 15.03.2021 и от 15.10.2021 уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договорных отношений неправомерными, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Воспользовавшись указанным правом, истец предоставил ответчику в субаренду часть находящегося у него в аренде земельного участка.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 1.2. договора субаренды следует, что срок договора установлен сторонами с 26.03.2015 по 26.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не выразит желание прекратить действие настоящего договора, договор считается пролонгированным на неограниченный срок.

Пунктом 4.4. договора субаренды установлено, что если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным либо незаключённым, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора субаренды исполнялись сторонами в отсутствие каких-либо разногласий, в том числе в части возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (обратное суду не доказано), апелляционная инстанция правомерно указала, что ООО «Вектор» не вправе требовать признания пункта 1.2 договора ничтожным.

Судом также отмечено, что условия договора субаренды с даты его заключения сторонами сделки не оспаривались. 

Согласно  абзацу 2 пункта 2 статьи 610  ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ, в соответствии с которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - Постановление № 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

В пункте 20 указанного Информационного письма также отмечено, что положения пункта 2 статья 621 ГК РФ касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Применительно к спорному случаю договор субаренды был заключен на срок до 26.12.2016 и предусмотрено его возобновление на неопределенный срок (пункт 1.2. договора), при этом в любом случае его срок действия не мог превышать срок, предусмотренный пунктом 2.1. основного договора аренды от 08.04.2008, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «Агрофирма «Золотая степь».

Вместе с тем, возобновление договора субаренды в силу закона и условий соглашения, после 26.12.2016 на неопределенный срок не исключает право предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ каждой из сторон отказаться от него в  установленном порядке, при этом такая реализация прав не зависит от срока действия основного договора.  

Следует признать ошибочной ссылку ООО «Вектор», что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в спорной ситуации договор субаренды следует считать заключенным на срок основного договора аренды от 08.04.2008 (49 лет), поскольку положения указанной нормы предусматривает право сторон устанавливать любой срок субаренды, но не превышающий срок по основному обязательству. 

Не учтены ООО «Вектор» и правила статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный сделкой срок может определяться календарной датой. В частности пунктом 1.2. договора субаренды срок определен периодом времени с 26.03.2015 по 26.12.2016.    

Таким образом, условия договора субаренды в котором содержался срок с 26.03.2015 по 26.12.2016, его последующее возобновление на неопределенный срок не противоречит положениям статьей 190, 425, 615 ГК РФ, при этом доводы ООО «Вектор» не основаны на правильном системном толковании указанной нормы.  

В связи с чем, уведомление о прекращении договора аренды, заключённого (возобновлённого) на неопределенный срок, является безусловным основанием прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При этом закон не устанавливает каких-либо условий реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключённого на неопределённый срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от исполнения договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Факт возобновления срока действия договора субаренды, на неопределённый срок, сторонами не оспаривается. 

Воспользовавшись предоставленным правом на отказ от договора, арендодатель – ООО «СПК «Уфтюга» направило в адрес субарендатора – ООО «Вектор» уведомление от 15.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды, продублированное впоследствии 15.10.2021 (л.д. 36 т. 1, л.д. 41 т. 4).

Отклоняя доводы истца о недействительности уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 15.03.2021 и от 15.10.2021 соответственно, судом апелляционной инстанции отмечено, что право ответчика на односторонний отказ от договора аренды не обусловлено наличием каких-либо причин, связанных с исполнением истцом арендных обязательств, и не ограничено какими-либо обстоятельствами. 

Право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено действующим гражданским законодательством. Для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора согласия второй стороны сделки либо обращения в суд с иском о его расторжении не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции порядок уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком полностью соблюден. Факт получения уведомлений от 15.03.2021 и от 15.10.2021, истцом не оспаривается и подтверждён в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно пункту 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается:

1) в период полевых сельскохозяйственных работ;

2) в иных установленных федеральными законами случаях.

В силу вышеизложенного, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ запрещает прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по основанию, указанному в абзаце 2 подпункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса (по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде), что не относится к прекращению арендных правоотношений в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Применительно к спорному случаю, реализация ООО «СПК «Уфтюга» права на отказ от договора субаренды обусловлен пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающих право на отказ от договора конкурсным управляющим.

При этом в действиях конкурсного управляющего ООО «СПК «Уфтюга» отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 3 статьи 46 ЗК РФ допускается прекращение права аренды земельного участка только исключительно по основанию, предусмотренному в абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ (использование земельного участка не по установленному назначению). 

Применительно к спорным правоотношениям отказ был основан на положениях пункта 2 статьи 610 ГК РФ и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, ООО «СПК «Уфтюга» направило первое уведомление от 15.03.2021 до начала сельскохозяйственных работ проводимых ООО «Вектор», повторное уведомление от 15.10.2022 после их окончания.     

 В этой связи не учитывается факт прекращения договора субаренды, по истечении установленного законом срока ООО «Вектор» продолжало пользоваться земельным участком после 15.03.2021, что подтверждается учетной документацией по использованию техники и не оспаривается последним.

Доказательства невозможности либо воспрепятствования арендодателем завершению сельскохозяйственных работ в виде сбора урожая материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что требование о регистрации договора аренды распространяется также на договор субаренды (пункт 19 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Вместе с тем оспаривая условие договора субаренды, заключенного на срок более года, ООО «Вектор» не представил доказательств регистрации обременения в виде аренды.  

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что доводы истца о недействительности уведомлений от 15.03.2021 и от 15.10.2021 в силу их ничтожности подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив наличие у истца права на отказ от исполнения договора субаренды перешедшего в режим заключенного на неопределенный срок, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Вектор» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ею как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А57-12657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        В.А. Петрушкин 

Судьи        В.А. Карпова 

        Ф.В. Хайруллина