АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72267/2022

13 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству  внутренних дел по республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №18810502221216135115 от 16.12.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением к Министерству  внутренних дел по республике Башкортостан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №18810502221216135115 от 16.12.2022.

Определением суда от 10.01.2023 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.12.2022 года ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан (далее - административный орган) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810502221216135115 (далее – Постановление) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее – Общество) по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности №18810502221216135115 от 16.12.2022 незаконным и необоснованным, обратился в суд. 

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» 07.12.2022 года в 17:17:45 по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106 км+388 м, Учалинский р-н, Башкортостан респ., водитель транспортного средства марки АФ 673800, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в составе 5-осного автопоезда двигался с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

В результате действия ООО «Элемент-Трейд» были квалифицированы административным органом по части по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении организации к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается:

•   государственный регистрационный номер транспортного средства;

•   информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Между тем, после специального технического средства АПВГК, заводской номер 209580, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-АБ/06-09-2022/185573361, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.

Кроме того, организация обустройства и функционирования АПВГК должна соответствовать требованиям Раздела IV Порядка, при этом соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В частности, согласно пункту 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле;

прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров;

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

В соответствии с пунктом 40 Порядка оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской номер 209580, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-АБ/06-09-2022/185573361, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения.

Движение транспортного средства, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - АПВГК, заводской номер 209580, свидетельство о поверке № С-АБ/06-09-2022/185573361 , имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, техническое средство - АПВГК, заводской номер 209580, должно отвечать требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Применительно к данной ситуации в материалах настоящего дела указано только лишь на наличие свидетельства поверки (№): С-АБ/06-09-2022/185573361, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует.

13.12. 2011 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии введен стандарт ««Устройства весоизмерительные автоматические», часть 1, Метрологические и технические требования. Методы испытании.»» (OIML R 51-1:2006/ ГОСТ Р 54796-2011). В Пункте 7.1 вышеназванного приказа закреплено, что метрологический контроль АВУ (автоматическое весоизмерительное устройство) должен включать в себя: утверждение типа, первичную поверку, последующую поверку, инспекционный контроль в процессе обслуживания. Указание в акте № 701 от 28.09.2022 года только на свидетельство о поверке средства измерения свидетельствует о несоблюдении метрологического контроля АВУ.

Таким образом, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установление события и состава правонарушения, квалификацию вмененного ООО «Элемент-Трейд» деяния.

Суд определением о принятии от 10.01.2023 запрашивал у заинтересованного лица отзыв и материалы административного дела, однако административный орган документы не представил. 

При отсутствии у суда по делу, материалов административного производства суд не может признать наличие в действиях  ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за отсутствием доказательств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, который должен был быть составлен по факту выявленного нарушения. Суду также не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства. 

При этом наличие в материалах дела копии оспариваемого постановления, в отсутствие иных материалов административного дела, суд считает недостаточным для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным. 

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 №18810502221216135115.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

Судья                                                                   А.В. Гонгало