ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3976/2018

23 апреля 2019 года

г. ФИО4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019  по делу № А28-3976/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 610 800 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «Специальные сварные металлоконструкции», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Групп» (далее – ООО «Кран Групп», ответчик) о взыскании 580 800 рублей уплаченных за некачественный товар и 30 000 рублей расходов за доставку товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Специальные сварные металлоконструкции» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в экспертном заключении установлен факт наличия в поставленном ответчиком товаре неустранимых недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара.

В судебном заседании представитель ООО «Специальные сварные металлоконструкции» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кран Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Кран Групп» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Кран Групп» (поставщик) и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 04, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью  договора.

В силу пункта 3.1 договора по качеству и комплектности продукция должна соответствовать государственным стандартам или техническим условиям на данный вид продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки и способ поставки продукции предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что порядок приемки продукции по количеству и качеству регулируется Инструкциями Госарбитража от 15.04.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. 

Согласно спецификации № 1, подписанной обеими сторонами договора, истец и ответчик согласовали поставку колес крановых К2Р 800 (чертеж 5268001) в количестве 8 штук общей стоимостью 580 800 рублей. 

В спецификации также предусмотрены: форма оплаты - предоплата 50% от общей стоимости продукции, остальные 50 % - по факту извещения о готовности к отгрузке продукции; срок изготовления: 30 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты, материал - поковка, условия отгрузки: транспортная компания либо попутный груз до г. Волгограда (в стоимость продукции не входит).

Сторонами согласован чертеж кранового колеса.

Истец платежными поручениями от 25.07.2017 № 3881 и от 08.11.2017   № 5946 перечислил ответчику 580 800 рублей.

10.11.2017 ответчиком оформлен универсальный передаточный документ № 18 в отношении товара, определенного в спецификации к договору поставки продукции № 04 от 18.07.2017 (т.1 л.д. 96).

27.11.2017 истец и транспортная компания ООО «Авто Гранд» подписали договор-заявку на перевозку № 276, согласно которому товар подлежит перевозке по маршруту ФИО4 - Волгоград, дата погрузки - 27.11.2017, дата разгрузки - 01.12.2017. 

01.12.2017 товар получен истцом в г. Волгограде.

 

ООО «Специальные сварные металлоконструкции» при принятии товара выявило следующее: на рабочей поверхности (Ø 800), а также на ребордах колес (Ø 800) имеется наплавленный металл, обработанный впоследствии на станке; имеются дефекты наплавки - поры, шлаковые включения, нехватка металла; рабочая поверхность (Ø 800 (-0,15) фактически имеет диаметр от 796 до 800,45 мм; посадочное отверстие Ø 155( +0,08) фактически имеет от 154,95 до 155,3 мм; ширина шпоночного паза 40 ( +0,035) фактически имеет от 39,65 до 40,3 мм; твердость рабочей поверхности и реборд фактически имеет от 130 до 230 НВ. Данные обстоятельства отражены в акте на брак № 284 от 01.12.2017, составленном начальником ОТК, главным механиком-энергетиком, мастером по ремонту мех.оборудования, которые пришли к выводу о необходимости признать поставленные колеса бракованными и вернуть их поставщику.

05.12.2017 покупатель составил претензию, адресованною продавцу, в которой указал, что после передачи крановых колес истец провел входной контроль их качества, в ходе которого были выявлены существенные отступления от требований согласованного чертежа. В претензии изложена просьба обеспечить присутствие представителя ООО «Кран Групп» 10 декабря 2017 года по месту нахождения истца для совместной комиссионной проверки качества крановых колес (т. 1 л.д. 16). 

21.12.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о  возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении расходов на доставку колес в связи с выявленным несоответствием товара требованиям согласованного чертежа (т. 1 л.д. 27).

28.12.2018 истец направил ответчику письмо, в котором повторно попросил обеспечить присутствие представителя для совестной комиссионной проверки качества крановых колес (т. 1 л.д. 18).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области  от 19.10.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО5

Из экспертного заключения №СЭЗ 18/205 (т. 3 л.д. 1-14) следует, что на экспертизу представлены крановые колеса, на которых отсутствует какая-либо идентификационная информация, выполненная изготовителем (номер, клеймо и т.д.), в том числе штампы ОТК, что является нарушением требований ГОСТа.

Также в заключении указано, что фактические размеры колёс не соответствуют согласованным в рабочем чертеже 5268001; фактическая твёрдость всех крановых колёс не соответствует регламентированной ГОСТ 28648-90 Крановые колеса.

Также экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера.

Вместе с тем с учётом отсутствия идентификационной информации на колёсах и времени нахождения колёс у истца (с 2017 года) сделать вывод когда и у какой организации крановые колеса находились в эксплуатации, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец не доказал, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.

Довод Общества о том, что экспертом установлен факт наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом не исключена возможность возникновения недостатков в ходе эксплуатации спорных колес.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт эксплуатации колес самим Обществом, истцом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019  по делу № А28-3976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1