Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11519/2021

г. Владивосток

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-27/2022,

на решение от 26.11.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11519/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 14.04.2021, сроком действия по 22.09.2025, паспорт, диплом №06-109; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 19.06.2020, сроком действия по 01.06.2023, служебное удостоверение;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3: лично судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение;

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 05.03.2020, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом №338;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка»: ФИО6, по доверенности от 28.03.2022 сроком действия 1 год, паспорт, диплом №338; 

от общества с ограниченной ответственностью «Надел»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП России по Приморскому краю), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконными постановления от 10.12.2019 о принятии результатов оценки и постановления от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества - 22,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка». Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества - 22,5% доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка». 

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ участие сторон исполнительного производства в делах об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является обязательным. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что спор рассмотрен судом первой инстанции без участия второй стороны исполнительного производства №15160/18/25004-ИП – взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Надел» (далее – ООО «Надел», взыскатель), что повлекло принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2022 рассмотрение настоящего дела было назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Надел». 

Кроме того, на основании определения суда от 10.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Завод «Ласточка» и ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что оценка доли произведена по представленным взыскателям документам, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, подлинность и достоверность которых судебный пристав-исполнитель не проверял, что привело к существенному занижению реальной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» и причинению заявителю значительных убытков. Указал, что подаче заявления в суд в июле 2021 года с пропуском срока на обжалование оспариваемых постановлений способствовала совокупность субъективных и объективных факторов. 

УФССП России по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласились, отмечая, что исполнительные документы в отношении ФИО2 были выданы в 2009 году, и за весь период их нахождения на исполнении должником не были приняты меры по погашению долга. Поясняют, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемые в рамках настоящего дела постановления, направлялись по последнему известному адресу должника: 

<

...>, тогда как неполучение заявителем почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, влечет наступление последствий в виде пропуска срока на обжалование постановлений. 

Третьи лица - ООО «Завод «Ласточка» и ФИО4 также выразили несогласие с заявленными требованиями, полагая, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений в отсутствие уважительных причин. 

ООО «Надел, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании от 02.06.2022 представитель ФИО2 заявленное ранее заявление о фальсификации запроса ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.03.2018 с адресной справкой о месте регистрации ФИО2 к и/п №15176/18/25004-ИП не поддержал, в связи с чем данное заявление было снято судом с рассмотрения, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям от 31.05.2022 исх. №2205/31, которое было судом рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

05.03.2018 на основании исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС №000492235, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12049/2007, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №15160/18/25004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Надел», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 37 000 рублей. 

12.03.2018 указанное исполнительное производство и исполнительные производства от 05.03.2018 №15144/18/25004-ИП, №15146/18/25004-ИП, №15148/18/25004-ИП, №15153/18/25004-ИП, №15164/18/25004-ИП, №15167/18/25004-ИП, №15168/18/25004-ИП, №15170/18/25004-ИП, №15173/18/25004-ИП, №15175/18/25004-ИП, №15176/18/25004-ИП, №15178/18/25004-ИП, №15183/18/25004-ИП, №15184/18/25004-ИП, №15187/18/25004-ИП, №15190/18/25004-ИП, №15192/18/25004-ИП, №15196/18/25004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №15196/18/25004-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. 

По информации, полученной из налогового органа, за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 22,5% доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка». 

В связи с этим в рамках исполнительного производства №15160/18/25004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2019 о наложении ареста на указанное имущество должника. 

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка №25004/19/1562589 на оценку арестованного имущества и сопроводительным письмом от 24.07.2019 пакет документов для передачи на оценку арестованного имущества был направлен в УФССП России по Приморскому краю. 

В соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2019 №1324-19 рыночная стоимость арестованного имущества (право собственности на долю в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка») составила 11 250 рублей. 

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем в рамках исполнительного производства №15160/18/25004-ИП вынесено соответствующее постановление от 10.12.2019. 

24.12.2019 в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от учредителя ООО «Завод «Ласточка» с долей в уставном капитале в размере 77,5% ФИО4 поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения 22,5% доли в уставном капитале общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества 22,5% доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» передана учредителю данного общества ФИО4

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 о принятии результатов оценки, а также постановление от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества - 22,5% доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка». 

Данные постановления были направлены должнику по адресу: 

<

...>, что подтверждается списками почтовых отправлений от 10.12.2019 и от 13.02.2020. 

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005944150418 следует, что копия постановления о передаче арестованного имущества от 13.02.2020 не была получена адресатом, и по истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю. 

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

Согласно статье 28 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ).  

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе от 28.12.2009 серии АС №000492235, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №15160/18/25004-ИП, указан адрес должника – 

<

...>, тогда как в оспариваемых постановлениях указан адрес ФИО2 – 

<

...>. 

Объясняя факт направления оспариваемых постановлений должнику по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель указал, что данный адрес являлся последним известным адресом должника, в подтверждение чего представил в материалы дела полученную в ответ на запрос от 05.03.2018 адресную справку отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, согласно которой ФИО2 12.12.2016 на основании решения суда от 26.10.2016 снят с регистрационного учета по указанному месту жительства. 

Аналогичные сведения содержит представленная по запросу суда первой инстанции справка отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 08.11.2021. 

Довод заявителя о том, что взыскателю было известно о том, что должник по адресу: 

<

...> с 1998 года не проживал, заявленный со ссылкой на уведомление от 27.12.2006 об изменении места жительства на адрес: 

<

...>, коллегией не принимается, поскольку данное уведомление было направлено заявителем в ООО «Завод «Ласточка» в рамках имеющегося между участниками общества корпоративного спора. 

Более того, как следует из отчета о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2022, право собственности ФИО2 в отношении помещения по адресу: 

<

...> прекращено 10.06.2008. 

Соответственно, учитывая, что до 12.12.2016 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, данный адрес обоснованно был признан судебным приставом-исполнителем в качестве последнего известного адреса должника. 

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что копии оспариваемых постановлений от 10.12.2019 о принятии результатов оценки и от 13.02.2020 о передаче арестованного имущества направлены судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу должника в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, вследствие чего ФИО2, являясь стороной исполнительного производства, несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве. 

При этом неполучение должником почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя. 

Как подтверждается материалами дела, настоящее заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2022, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть с нарушением установленного законодательством срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на то, что в 2012 году выехал на постоянное место жительства в Австралию, где и проживает по настоящее время, самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства не имел возможности в связи с тем, что на территории Австралии российские справочные сервисы не функционируют, возможность оплаты услуг представителя в Российской Федерации отсутствовала по причине отсутствия достаточных денежных средств ввиду нетрудоспособности, представители заявителя ознакомились с материалами сводного исполнительного производства 30.06.2021, после чего ФИО2 стало известно о вынесении оспариваемых постановлений. 

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что заявителем с 2009 года не исполнялись судебные акты имущественного характера. 

При этом, на момент выезда на постоянное место жительства в Австралию ФИО2 не могли быть не известны сведения о наличии у него задолженности, возникшей в ходе судебных споров, рассмотренных в разное время арбитражными судами с его участием в качестве стороны (2009-2011 г.г.), равно как и то обстоятельство, что такая задолженность им не исполнена ни в добровольном, ни в принудительном порядке, что с явной очевидностью свидетельствовало о том, что в последующем в отношении должника будут применяться предусмотренные законом меры и действия по погашению задолженности. 

Кроме того, факт проживания за пределами Российской Федерации не воспрепятствовал заявителю инициировать судебный спор со своим участием, в котором его представительство осуществлялось уполномоченным доверенностью поверенным, что усматривается из представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2016 по делу №2-1536/2016. 

Также из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной 23.09.2015 сроком на десять лет, следует, что ФИО2 уполномочил ФИО7 на совершение от своего имени действий, связанных с исполнительным производством, в том числе получать акты должностных лиц, иные документы, предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные документы, обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя, знакомиться с материалами дел, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, что подтверждает факт наличия у заявителя реальной возможности урегулирования различных вопросов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. 

Соответственно приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока. 

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления. 

В связи с этим, а также учитывая, что оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда, утверждение заявителя о том, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, судебной коллегией признается несостоятельным. 

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05). 

При установленных обстоятельствах апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу. 

В этой связи доводы ФИО2 о том, что оценка доли произведена по недостоверным документам, что привело к существенному занижению реальной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» и причинению заявителю значительных убытков, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело апелляционным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем правомерность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судом не проверялась. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-11519/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 27.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                    Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева