Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                         

«03» марта 2021 года                                                                            Дело № А12-26796/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., без использования средств аудиозаписи, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 343 Красноармейского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии за июнь-сентябрь 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ в размере 58 926 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июне-сентябре 2020 года, начисленных за период с 21.07.2020 по 03.12.2020 в размере 1 007 руб. 20 коп., пени, рассчитанных в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 04.12.2020 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 162 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

            при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 343 Красноармейского района Волгограда» (далее – МДОУ Детский Сад № 343, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии за июнь-сентябрь 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ в размере 58 926 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июне-сентябре 2020 года, начисленных за период с 21.07.2020 по 03.12.2020 в размере 1 007 руб. 20 коп., пени, рассчитанных в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 04.12.2020 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 162 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

До открытия судебного заседания от истца в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ, поступили уточнения исковых требований, согласно которым АО «ВМЭС» просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за июнь-сентябрь 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ, взыскать с МДОУ Детский Сад № 343 в пользу АО «ВМЭС» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июне - сентябре 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ, за период с 21.07.2020 по 15.12.2020 в размере 1 237 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 162 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ в размере 58 926 руб. 73 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между АО «ВМЭС» (сетевая организация, исполнитель) и МДОУ Детский Сад № 343 (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2020 № 1680-ТЭ (далее – договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размеры платежей по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении № 9 к договору.

Потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 15 числа текущего месяца в размере 50 % процентов стоимости оказываемых услуг на условиях предоплаты, исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей за расчетный период (п. 15 Приложения № 9 к договору).

Как указал истец, во исполнение условий договора в июне - сентябре 2020 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 58 926 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения АО «ВМЭС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ в размере 58 926 руб. 73 коп.

 

Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом рассмотрения является взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июне - сентябре 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ, за период с 21.07.2020 по 15.12.2020 в размере 1 237 руб. 51 коп. (уточненные требования).

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истцом была начислена законная неустойка, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1 237 руб. 51 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 237 руб. 51 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии за июнь - сентябрь 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ в размере 58 926 руб. 73 коп

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнения размера исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июне - сентябре 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ, начисленных за период с 21.07.2020 по 15.12.2020 в размере 1 237 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 162 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 343 Красноармейского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июне - сентябре 2020 года по договору от 30.04.2020 № 1680-ТЭ, начисленные за период с 21.07.2020 по 15.12.2020 в размере 1 237 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 162 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич