ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2599/2020

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – по паспорту,

представителя ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 07.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 по делу № А17-2599/2020, принятое

 

по заявлению ФИО2

к ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования на сумму 42120184,11 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, финансовая возможность предоставить должнику денежные средства доказана в полном объеме. С точки зрения разумности и осмотрительности конкурсные кредиторы рассчитывали на добросовестность Должника в исполнении заемного обязательства, так как денежные средства ФИО2 и ФИО2 предоставлялись ФИО4 и ранее, таким образом, имелся положительный опыт исполнения займов.

Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что представленные расписки свидетельствуют о передаче должнику кредитором значительной суммы займа без какого-либо обеспечения, без условий о сроках возврата займов и выплаты процентов, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по распискам хотя бы в части и предъявления требований кредитором должнику до момента возбуждения дела о банкротстве. Заявителем в указанные периоды, с разной степенью периодичности, вносились и снимались в качестве вкладов денежные средства, а так же банковские проценты за пользование денежными средствами. Указанные фактические обстоятельства (в том числе ежемесячное снятие процентов по вкладам) свидетельствуют об использовании указанных банковских вкладов в качестве инструмента получения регулярного дохода, используемого Заявителем в качестве реального личного дохода, направляемого на удовлетворение текущих жизненных потребностей, а так же перемещение денежных средств с одних банковских счетов (вкладов) на другие банковские счета (вклады). Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам, подтверждающие движение денежных средств, не могут рассматриваться в качестве доказательства платежеспособности заявителя в силу того, что между данными сделками и расписками от 08.08.2012 г. на сумму 320000 долларов США, от 08.08.2013 на сумму 30000 долларов США, от 03.03.2016 на сумму 100000 долларов США, на основании которых заявитель основывает свои требования, имеется временной промежуток от шести и более лет и документов, подтверждающих, что именно из полученных в период с 2007 по 2012 год сумм денежные средства в заявленном размере были переданы должнику в качестве заемных, не представлено. Заявителем также не представлено удовлетворительных пояснений относительно наличия у него нормального экономического интереса в предоставлении должнику займов на условиях, содержащихся в представленных расписках, при отсутствии в содержании последних условий о сроках возврата займов и выплаты процентов, не обоснованы причины, по которым в течение длительного времени после выдачи займов заявителем не принималось каких-либо действий по получению (взысканию) займов и причитающихся процентов по ним, в том числе при условии наличия в публичном доступе информации о тяжелом финансовом состоянии и признаков банкротства у должника, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику указанные займы именно в тот временной промежуток, которым датированы расписки. Кроме того, по мнению финансового управляющего, довод заявителя о сформировавшихся доверительных отношениях с должником, в связи с чем он рассчитывал на добросовестность должника и на основании этого не требовал долгое время возврата займа и процентов, не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным, в то время как сам должник не подтверждает получение от заявителя заемных денежных средств в указанной сумме. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, аргументы апеллянта носят декларативный характер, не основаны на доказательной базе и не соотносятся с обстоятельствами рассмотренного спора. Фактические обстоятельства спора состоят в том, что предъявленная в суд задолженность в действительности отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в составе суда производилась замена судей.

Судебное заседание 17.04.2023 отложено на 17.05.2023.

В составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и  Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Хорошеву Е.Н.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 320000 долларов США на срок до 08.08.2014 под 16% годовых с уплатой процентов через каждые шесть месяцев на 8 число.

13.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым пришли к соглашению о пролонгации договора займа, установив, что предметом данного договора являются денежные средства в сумме 350000 долларов США, заем предоставлен на срок до 08.08.2020.

В расписках от 08.08.2012 и 08.08.2013 ФИО4 подтвердил  получение от ФИО2 денежных средств по договору займа № 1 от 08.08.2012 на сумму 320000 долларов США и 30000 долларов США соответственно.

03.03.2016 ФИО4 получил наличными от ФИО2 сумму 100000  долларов США под исполнение договора займа № 1 от 08.08.2012, в подтверждение представлена расписка должника. 

08.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключено заемное обязательство, в котором стороны подтвердили, что займодавец 08.08.2012 передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 450000 долларов США, при этом заемщик обязуется выплатить указанную сумму до 01.08.2020.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование займом в размере 10% годовых. С момента подписания настоящего соглашения иные, ранее возникшие договоренности, относительно указанных заемных обязательств между сторонами прекращаются.

Актами сверки от 03.03.2016, 08.02.2017, 01.02.2018, 10.09.2019 стороны подтвердили нахождение денежных средств в размере 450000 долларов США у заемщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в сумме предоставленного займа, что явилось основанием для отказа во включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению требований в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на заключенном сторонами договоре займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных выше норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены расписки должника о получении им от ФИО2 450000 долларов США. 

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение возможности представить денежные средства в размере 450000 долларов США кредитором представлены следующие документы: копия договора купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2005; копия договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006;копия договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2007; копия договора банковского вклада «Престиж» от 16.10.2006;выписка по счету № 42306840300720011124 ПАО «Банк ВТБ» с 16.10.2006 по 01.10.2020; выписка по счету № 42301840301060100593 ПАО «Банк ВТБ» с 01.01.2005 по 01.10.2020; копия договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 16.10.2007; выписка по счету № 42307810601060100081 ПАО «Банк ВТБ» с 17.05.2005 по 01.10.2020; копия расходно-кассовых ордеров № 5669 от 21.05.2007 и № 9605 от 14.09.2007; копия договора № 88/446 от 25.07.2005 срочного банковского фирменного вклада; копия приходного кассового ордера от 25.07.2005; копия выписки по счету по договору вклада № 88/446 с 25.07.2005 по 06.08.2008; копия выписки по счету по договору вклада № 88/446 с 06.08.2008 по 21.11.2008; копия договора № 88Д-7890 срочного банковского вклада «Карамель» от 21.10.2008; копия выписки по счету по договору вклада № 88Д-7890 с 21.10.2008 по 21.11.2008; копия договора банковского вклада «Престиж» от 20.06.2005; копия расходных кассовых ордеров № 1353 от 12.02.2008 и № 8360 от 11.08.2008; копия расходного кассового ордера № 8434 от 13.08.2008; копия квитанции № 169721 от 20.06.2005; копия расходного кассового ордера № 33712 от 10.06.2008; копия выписки по счету № 42306810000280034915 с 01.01.2002 по 31.12.2009; копия выписки по счету № 42301810900280702122 с 01.01.2002 по 31.12.2009; копия расходного кассового ордера № 3 от 13.08.2008; копия договора № 2476576 от 28.04.2006 об открытии срочного банковского вклада «Копилка»; копия приходного кассового ордера № 50262035 от 28.04.2006 и расходного кассового ордера № 53687150 от 01.06.2006; копия договора № 488МЕ/01/7977 от 30.06.2006 о брокерском обслуживании Сбербанка и копия квитанции; копия отчета брокера с 19.05.2006 по 19.05.2008; копия отчета брокера с 01.04.2014 по 30.04.2014; копия сберкнижки № ОУ 5225630; копия договора о вкладе «Особый» от 04.08.2005 ПАО «Сбербанк России» на 2 года; копия сберкнижки № НМ 2508158; копия договора № 05/13692 о вкладе «АГРО-VIP» от 11.09.2008; копия договора № 35423/13 вклада «Классический» в иностранной валюте от 07.10.2013; копия расходного кассового ордера № 785 от 03.12.2014.

Указанными документами подтверждается тот факт, что кредитор и его супруга ФИО2, помимо основного дохода, по состоянию на 2008-2009 год и 2013-2014 год обладали свободными денежными средствами, достаточными для передачи в качестве займа в 2012, 2013 и 2016 году 320000, 30000, 100000 долларов США. 

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности финансовой возможности предоставления земных средств, указал на отсутствие доказательств аккумулирования суммы наличных денежных средств в долларах США в период, близкий к датам предоставления займов.

ФИО2 пояснил, что в связи с ухудшением финансовой ситуации в стране (финансово-экономический кризис 2008—2010 годов, валютный кризис 2014-2015 годов) он опасался хранить денежные средства в кредитных организациях, в связи с чем хранил денежные средства дома. Целью предоставления денежных средств, переданных должнику по распискам, являлось приобретение и ремонт ООО «Птицефабрика Кимовская».

ФИО2 также указал, что они с должником служили в одной части. Ранее ФИО4 уже занимал денежные средства и возвращал их надлежащим образом, в связи с чем оснований для сомнений в возврате денежных средств у кредитора не имелось. Займ был предоставлен под 16% годовых.

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно определять место хранения денежных средств, равно как и самостоятельно хранить наличные денежные средства, не устанавливает обязанность гражданина по размещению денежных средств на хранение в кредитной организации.

Согласно сведениям с ЕФРСБ в конкурсную массу должника включена 100 % доля в ООО «Птицефабрика Кимовская», которая реализуется с торгов.

Как было указано выше, факт получения должником от ФИО4 денежных средств в заявленной сумме в качестве займа подтверждено имеющимися в материалах дела расписками, которые должником не оспорены.

Кроме того, наличие задолженности по заемным обязательствам в размере 450000 долларов США должник подтвердил при подписании актов сверки от 03.03.2016, 08.02.2017, 01.02.2018, 10.09.2019, а также заемного обязательства от 08.08.2017. 

Заявление о фальсификации представленных кредитором в обоснование наличия задолженности документов ни должником, ни финансовым управляющим суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела отзыв должника от 18.08.2022 свидетельствует о том, что должник не ссылался на неполучение денежных средств от ФИО2, а указывал на недоказанность наличия у кредитора денежных средств для передачи займа в заявленной сумме, в тоже время не мотивировал выдачу кредитору расписок в получении спорных сумм.

Протокольными определениями от 16.02.2023, от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции обязывал явку в судебное заседание должника ФИО4, предлагал должнику представить имеющиеся возражения по апелляционной жалобе.

Должник в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Финансовый управляющий в судебное заседание также не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, которые фактически дублируют мотивировочную часть обжалуемого определения.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и предоставленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в качестве заемных. 

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании требований кредитора обоснованными.

Довод должника о пропуске срока исковой давности по распискам 2012, 2013, 2016 года, заявленный в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, как указано в дополнительном соглашении № 1 от 13.08.2014, заемные денежные средства были предоставлены на срок до 08.08.2020.

При подписании заемного обязательства от 08.08.2017 стороны определили срок возврата денежных средств до 01.08.2020.

Кроме того, актами сверки за 2016-2019 годы должник подтверждал наличие задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям пропущенным.

Кредитор просит включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2021, в газете «Коммерсант» -  31.07.2021.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 21.06.2022, то есть с пропуском срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кредитор указал на то, что получил информацию о процедуре банкротства в отношении должника из определения Ивановского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

В данном судебном акте судом указано, что исковые требования ФИО2 неподсудны суду общей юрисдикции по причине признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Между тем в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В материалах рассматриваемого дела доказательства извещения ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства  и разъяснения права на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Финансовый управляющий в пояснениях от 12.04.2023 сообщил, что ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства не уведомлялся по причине того, что со стороны должника в адрес финансового управляющего не поступили сведения о наличии заявителя в качестве одного из кредиторов должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 по делу № А17-2599/2020 отменить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование ФИО2 в размере 42120184 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева