Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» декабря 2020 года                      Дело № А49-4335/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» (ул. Бородина, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (ул. Антонова, 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Пензастрой» (ул. Бекешская, 39, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 1475532 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 14.11.2020,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» (далее также – ООО «ПензаЖилСервис Уют», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (далее также – ОАО «ЭСП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 в размере 1550038 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 13-14) против удовлетворения иска возражал, указав на то, что ответчик отвечает по обязательствам поставки тепловой энергии непосредственно перед истцом согласно заключенному договору. Для строительства многоквартирных домов №№ 18, 20, 22, 24, 26, 30 по ул. Антонова ОАО «Пензастрой» были выданы технические условия, где указана точка подключения – концевой участок теплопровода d400 мм. Для подключения домов в указанной точке была необходима прокладка наружных тепловых сетей и выполнение других мероприятий, предусмотренных ТУ. Строительство указанных сетей осуществлялось застройщиком одновременно со строительством жилых домов как неотъемлемая часть, необходимая для их эксплуатации и функционирования. Аналогичная ситуация сложилась по жилым домам № 79 по ул. Измайлова, № 6Б по ул. Ново-Казанской. Инженерные сети не создавались застройщиком как самостоятельный объект. Кроме того, проектная документация на жилые дома включает раздел «Тепловые сети», в которых предусмотрено строительство наружных тепловых сетей в соответствии с выданными техническими условиями. Таким образом, заключая договор об участии в долевом строительстве, будущие собственники жилья участвуют в строительстве жилого дома с учетом всех коммуникаций, предусмотренных проектно-сметной документацией. Указанное спорное имущество не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому, исключительно для эксплуатации которого оно и создавалось. Данные сети являются общедомовой собственностью. С момента ввода в эксплуатацию данных жилых домов граница балансовой принадлежности определялась в точке врезки в сети ОАО «ЭСП».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее также – ОАО «Пензастрой»).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 21.09.2020 и 18.11.2020, исковые требования считаются заявленными в сумме 1475532 руб. 44 коп.

В судебное заседание 16 декабря 2020 года третье лицо не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении третьему лицу почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства от 19.08.2020 (т. 3 л.д. 53).

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение третьего лица надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном (мирном) порядке.

Представитель ответчика пояснил, что уточненный расчет исковых требований ответчиком проверен и совпадает с контррасчетом ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21 декабря 2020 года до 17 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и ответчика извещены под роспись (извещение от 16.12.2020). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок возражал, полагая, что ответчиком принимаются меры лишь к затягиванию судебного процесса.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался лишь на отсутствие у него возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства ОАО «ЭСП» не представило.

Учитывая изложенное и принимая во внимание возражения истца против отложения судебного разбирательства, а также то, что интересы ответчика в случае невозможности явки отдельного представителя может также представлять единоличный исполнительный орган ответчика либо иной представитель, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства и в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ПензаЖилСервис Уют» (прежнее наименование ООО «ПензаЖилСервис +») является управляющей организацией в следующих многоквартирных домах в г. Пензе (далее совместно – МКД):

- № 18 по ул. Антонова (дата начала управления – 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.05.2017 – т. 1 л.д. 21-23, договор управления МКД № 95 от 01ю06.2017  – т. 1 л.д. 39-45);

- № 20 по ул. Антонова (дата начала управления – 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.05.2017 – т. 1 л.д. 24-26, договор управления МКД № 288 от 01.06.2017 – т. 1 л.д. 45 (об.сторона)-51);

- № 22 по ул. Антонова (дата начала управления – 01.09.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 30.08.2017 – т. 1 л.д. 27-29, договор управления МКД № А22-14 от 01.09.2017 – т. 1 л.д. 52-58);

- № 24 по ул. Антонова (дата начала управления – 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 31.05.2017 – т. 1 л.д. 30-32, договор управления МКД № 79 от 11.05.2017 – т. 1 л.д. 59-65);

- № 26 по ул. Антонова (дата начала управления – 01.06.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 31.05.2017 – т. 1 л.д. 33-35, договор управления МКД № 121 от 11.05.2017 – т. 1 л.д. 66-72);

- № 30 по ул. Антонова (дата начала управления – 01.07.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 30.06.2017 – т. 1 л.д. 36-38, договор управления МКД № А30/7 от 02.07.2017 - т. 1 л.д. 73-79);

- № 79 по ул. Измайлова (дата начала управления – 01.07.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.06.2017 – т. 3 л.д. 10-12, договор управления МКД № 52 от 01.07.2017 – т. 1 л.д. 80-86);

- № 6Б по ул. Ново-Казанская (дата начала управления – 01.07.2017; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2017 от 15.06.2017 – т. 3 л.д. 7-9, договор управления МКД № 173 от 17.06.2017 – т. 1 л.д. 87-93).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 27 июня 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающее предприятие) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 194 от 27.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.07.2017, №2 от 01.09.2017) (далее по тексту – Договор), по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объеме договорных величин потребления, ориентировочные объемы которых указаны в Приложении №1, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Расчет объемов потребления тепловой энергии. Величины нормативной утечки теплоносителя и нормативных потерь тепловой энергии после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указаны в Приложении №2. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной за состояние и обслуживание энергоустановок определяется Актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №3) (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора). 

При исполнении положений настоящего Договора, а также по вопросам, неоговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, постановлениями и решениями регулирующих органов и другими нормативными документами, действующим на территории Российской Федерации (п.1.2 Договора). 

Договор действует с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении ли изменении, либо о заключении нового договора (п.9.1 Договора).      

Поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения между сторонами договорных отношений, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим в спорном периоде.

Для оплаты поставленной тепловой энергии за период с июня 2017 года по январь 2020 года ответчик выставил к оплате счета-фактуры №1062 от 30.06.2017 на сумму 380863 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 126), № 1217 от 31.07.2017 на сумму 505018 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 127), № 1321 от 31.08.2017 на сумму 559967 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 130), № 1433 от 30.09.2017 на сумму 635386 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 131), № 1575 от 31.10.2017 на сумму 2297404 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 132), № 1575 от 31.10.2017 на сумму 2297404 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 133), № 1886 от 30.11.2017 на сумму 3026410 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 134, 135), № 2415 от 31.12.2017 на сумму 435066 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 137), № 2159 от 31.12.2017 на сумму 3955946 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 138), № 34 от 31.01.2018 на сумму 4264400 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 139), № 35 от 31.01.2018 на сумму 464357 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 140), № 311 от 28.02.2018 на сумму 4577989 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 141), № 312 от 28.02.2018 на сумму 481579 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 142), № 606 от 31.03.2018 на сумму 4013113 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 144), № 606 от 31.03.2018 на сумму 4070752 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 146), № 632 от 31.08.2018 на сумму 423102 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 147), № 953 от 30.04.2018 на сумму 2579187 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 148), № 954 от 30.04.2018 на сумму 254133 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 149), № 1261 от 31.05.2018 на сумму 856649 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 151), № 1260 от 31.05.2018 на сумму 57219 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 153), № 1835 от 30.06.2018 на сумму 7824 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 154), № 1715 от 31.07.2018 на сумму 7859 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 156), № 1610 от 31.07.2018 на сумму 487044 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 157), № 1615 от 31.07.2018 на сумму 26696 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 158), № 1721 от 31.08.2018 на сумму 576526 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 160, 161), № 1720 от 31.08.2018 на сумму 31508 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 162), № 1803 от 31.08.2018 на сумму 8857 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 163), № 1840 от 30.09.2018 на сумму 660751 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 165), № 2152 от 31.10.2018 на сумму 2088096 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 167), № 2151 от 31.10.2018 на сумму 201026 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 168), № 2362 от 31.10.2018 на сумму 5898 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 169), № 2608 от 30.11.2018 на сумму 339304 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 171), № 2691 от 30.11.2018 на сумму 34805 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 172), № 2628 от 30.11.2018 на сумму 1309170 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 173), № 2969 от 31.12.2018 на сумму 1604669 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 175), № 2968 от 31.12.2018 на сумму 408808 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 176), № 2967 от 31.12.2018 на сумму 5898 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 177), № 2969 от 31.12.2018 на сумму 34805 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 178), № 205 от 31.01.2019 на сумму 35395 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 180), № 209 от 31.01.2019 на сумму 1804458 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 181), № 630 от 28.02.2019 на сумму 1138361 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 182), № 566 от 28.02.2019 на сумму 31806 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 183), № 882 от 31.03.2019 на сумму 31806 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 184),№ 885 от 31.03.2019 на сумму 813514 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 185), № 1307 от 30.04.2019 на сумму 606886 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 186), от 30.04.2019 на сумму 31806 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 187), № 1496 от 31.05.2019 на сумму 41448 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 188), № 1485 от 31.05.2019 на сумму 221307 руб. 528 коп. (т. 1 л.д. 189), № 1648 от 30.06.2019 на сумму 32404 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 190), № 1647 от 30.06.2019 на сумму 115936 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 191), № 1885 от 31.07.2019 на сумму 226700 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 192, 194), № 2009 от 31.08.2019 на сумму 224297 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 196), № 2123 от 30.09.2019 на сумму 57872 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 198), № 2124 от 30.09.2019 на сумму 220858 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 200), № 2422 от 31.10.2019 на сумму 656177 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 202, 203), № 2686 от 30.11.2019 на сумму 775527 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 204), № 2685 от 30.11.2019 на сумму 32449 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 205), № 2983 от 31.12.2019 на сумму 32449 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 206), № 2987 от 31.12.2019 на сумму 621250 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 207), № 17 от 31.01.2020 на сумму 787231 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 208).

Осуществление истцом платежей в счет оплаты выставленных счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-129) и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в составе поставленной тепловой энергии ООО «ПензаЖилСервис Уют» в спорный период были оплачены также потери энергии, образовавшиеся в сетях, не являющихся общей собственностью собственников помещений МКД, оставление претензии ООО «ПензаЖилСервис Уют» без удовлетворения, ООО «ПензаЖилСервис Уют» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении) следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила № 808), точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (п. 2 Правил №808).

В качестве отдельного понятия Правилами № 808 также выделяется «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По смыслу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию вытекает из положений ч. 5 ст. 13, ч. 11 ст.15 Закона о теплоснабжении, ст. 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила №491), относятся также внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что тепловые сети, денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен обслуживаемых ответчиком МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил №491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) обратил внимание судов на то, что при исследовании актов разграничения балансовой принадлежности необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Согласно данной правовой позиции, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил № 491).

При этом само по себе подписание представителем управляющей организации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающего в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией участок, расположенный за пределами внешней стены многоквартирного дома, не свидетельствует о получении на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. 

Доказательства передачи спорных участков сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательства принятия собственниками МКД решения о включении в состав общего имущества спорных участков сетей, находящихся за пределами МКД, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные участки тепловых сетей не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, ООО «ПензаЖилСервис Уют» не обязано оплачивать потери тепла, возникшие на спорных участках теплотрассы, не принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Выставление ОАО «ЭСП» к оплате стоимости энергии с учетом потерь во внешних сетях, а также оплата стоимости энергии ООО «ПензаЖилСервис Уют» подтверждаются представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По расчету истца всего за спорный период в счет оплаты потерь электроэнергии во внешних сетях, не принадлежащих собственникам МКД, истцом была перечислена сумма 1475532 руб. 44 коп.

Расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика (т. 3 л.д. 43), судом проверен и признается правильным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечисление ООО «ПензаЖилСервис Уют» денежных средств в счет оплаты потерь в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, подтверждается и ОАО «ЭСП» не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ОАО «ЭСП» неосновательного обогащения в сумме 1475532 руб. 44 коп.

Доказательства выплаты спорной суммы истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ПензаЖилСервис Уют» о взыскании с ОАО «ЭСП» неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по январь 2020 года в размере 1475532 руб. 44 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 30365 руб. 00 коп. (платежное поручение № 515 от 27.04.2020 на сумму 28500 руб. 00 коп., платежное поручение № 1084 от 04.09.2020 на сумму 1865 руб. 00 коп.).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 27755 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27755 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2610 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1475532 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27755 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2610 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова