/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А13-10924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу       № А13-10924/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригород Авто», место нахождения: 161010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово, ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 135, ОГРН 1023500875265,                     ИНН 3525023500 (далее – Предприятие), о взыскании 5 014 550,83 руб., из которых 3 695 042,18 руб. – основной долг по договору о сотрудничестве от 01.01.2011 за январь – май 2011 года, а 1 319 508,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды», Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Управление образования Вологодского муниципального района, Кудрявцев Артем Леонидович, Серов Леонид Александрович, общества с ограниченной ответственностью «Межрайавто», «Межгород авто» и «ТрансАвто».

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг», место нахождения: 121170, Москва, улица Неверовского, дом 10, строение 3, помещение 11, комната 8, ОГРН 1177746535262, ИНН 7730236562 (далее - ООО «Инвест-Трейдинг»), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя – Общества на его правопреемника - ООО «Инвест-Трейдинг» в связи с заключением договора от 21.06.2017 № 1 уступки прав требования (далее – Договор).

Определением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Трейдинг» возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 по делу № А13-748/2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

По результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества, состоявшихся 19.06.2017 на электронной площадке www.m-ets.ru, заключен Договор, согласно которому Общество (цедент) уступило ООО «Инвест-Трейдинг» (цессионарию) право требования к Предприятию на 5 014 550,83 руб.

В пункте 1.2 Договора указано, что право требования к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-10924/2015.

Согласно пункту 1.3 Договора право требования денежной суммы переходит к цессионарию в соответствии с положениями статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента полной оплаты данного права.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что максимальная цена, предложенная цессионарием за лот № 1, составляет 1 120 000 руб.

Цедент засчитывает в общую стоимость передаваемого права требования сумму задатка – 112 000 руб., внесенного для участия в торгах на основании договора от 19.06.2017 о задатке по лоту № 1; цессионарий выплачивает цеденту       1 008 000 руб. (пункты 4.3, 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора цессионарий обязался выплатить цеденту           1 008 000 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания Договора. Моментом полной оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на счет цедента.

Основанием для несогласия с заменой взыскателя Предприятие считает уплату ООО «Инвест-Трейдинг» не в полном объеме суммы по Договору.

Суды не согласились с доводами Предприятия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлен Договор, по которому Общество уступило     ООО «Инвест-Трейдинг» право требования к Предприятию на 5 014 550,83 руб., подтвержденное исполнительным листом  серии ФС № 011011194. 

Уведомление об уступке прав направлено Предприятию Обществом (первоначальным кредитором) 07.07.2017.

Судами установлено, что ООО «Инвест-Трейдинг» платежным поручением от 19.07.2017 № 6 перечислило на счет организатора торгов (индивидуального предпринимателя Кормановского С.Н.) 112 000 руб. задатка по лоту № 1, платежным поручением от 20.06.2017 № 173 – 293 000 руб. задатка по лотам № 1 и 2. Впоследствии суммы задатков перечислены со счета организатора торгов на расчетный счет Общества. Платежным поручением от 30.06.2017 № 29 остаток по Договору в размере 1 008 000 руб. перечислен на счет Общества.

При таком положении правовые основания для отказа в осуществлении процессуального правопреемства – замены Общества на ООО «Инвест-Трейдинг» – отсутствуют.

До вынесения обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А13-10924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова