ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9572/2023

11.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу № А62-9572/2023 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (Смоленская обл., г. Велиж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее – ответчик, потребитель, предприятие, МУП «Коммунсервис») о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 6710400060 стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2023 года в размере 174 092 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 30.09.2023, в размере 5 276 руб. 25 коп., неустойки, начисленной с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 6710400075 стоимости потребленной электрической энергии за июнь 2023 года в размере 91 455 руб. 48 коп., неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 30.09.2023, в размере 2 504 руб. 26 коп., неустойки,  начисленной с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3–4, 66).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 70).

Мотивированное решение изготовлено судом области 27.11.2023 (л.д. 75–78) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 73).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части. Доводы апеллянта обусловлены нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившихся в ошибочном указании судом области на непредставление ответчиком в материалы дела возражений на исковое заявление, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду неправильного распределения гарантирующим поставщиком произведенных ответчиком платежей за период май, июнь 2023 года, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма подлежащей взысканию задолженности за июнь 2023 года по договору от 01.06.2017 № 6710400060 составляет 47 556 руб. 24 коп. и по договору от 01.04.2018 № 6710400075 – 26 906 руб. 88 коп. МУП «Коммунсервис» ссылается на то, что размер денежных средств, внесенных им в рамках исполнения агентских договоров, не учтен АО «АтомЭнергоСбыт» при предъявлении иска, а поступившие от ответчика платежи не могли быть зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за май 2023 года, поскольку задолженность за указанный период уже взыскана вступившим в законную решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 по делу               № А62-8427/2023. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 82, 83). 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда установлен срок – до 09.02.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Апелляционным судом к материалам дела приобщена на бумажном носителе полная копия договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 6710400075 с приложениями, экземпляр которого истцом представлен в суд первой инстанции в электронном виде с исковым заявлением, однако при формировании материалов дела данный документ распечатан без 8 (восьмой) страницы договора (л.д. 28–31), ввиду чего повторное приобщение к материалам дела данного документа в полном виде направлено на устранение данного обстоятельства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 6710400060 (далее – договор 1; л.д. 10–13), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 1 объем электрической энергии (мощности) подлежащий оплате по договору, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственного с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 6.3 договора 1 установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств в июне 2023 года истец согласно акту приема-передачи электроэнергии поставил ответчику электроэнергию на сумму 174 092 руб. 09 коп.  

В июне 2023 года истец подал, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 218 388 руб. 96 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, актом о снятии показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2023 года, подписанном в двустороннем порядке актом сверки (л.д. 23–26, 59 оборот). Задолженность по оплате фактически поставленной электрической энергии по договору 1 за период июнь 2023 года составила 174 092 руб. 09 коп.

01.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6710400075 (далее – договор 2; л.д. 28–31), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение договорных обязательств в июне 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 91 455 руб. 48 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, актом о снятии показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2023 года, подписанном в двустороннем порядке актом сверки (л.д. 41, 42, 60).  Гарантирующий поставщик выставил ответчику счет на оплату от 30.06.2023 № 6710400075/002296 данной потребленной электроэнергии (л.д. 39). Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере  91 455 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.07.2023 с требованием об уплате задолженности за потребленную в июне 2023 года электроэнергию и пени (л.д. 27, 43).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, свои обязательства по подаче электрической энергии за период июнь 2023 года исполнил надлежащим образом, возражений со стороны ответчика по качеству и количеству полученной электрической энергии в порядке, предусмотренном договорами энергоснабжения, гарантирующему поставщику не представлено, суд области на основании справочного расчета истца признал обоснованным взыскание с ответчика долга по оплате электрической энергии в заявленной сумме с начислением неустойки на размер неисполненного денежного обязательства. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что размер денежных средств, внесенных ответчиком в рамках исполнения агентских договоров, не учтен АО «АтомЭнергоСбыт» при предъявлении иска, а поступившие от ответчика платежи не могли быть зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д. 61, 62, 64) распределял денежные средства, поступившие от ответчика, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой подтвержден актами сверки, взаимно подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 58–60). Такой порядок распределения платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.

Сославшись на наличие возражений относительно распределения истцом поступивших платежей, МУП «Коммунсервис» не учло, что, как собственник денежных средств, могло воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей до их принятия гарантирующим поставщиком в качестве исполнения обязательств. Однако на наличие таких обстоятельств ответчик не указал, равно как не представил бесспорных доказательств ненадлежащего учета АО «АтомЭнергоСбыт» поступавших денежных средств либо недоучета всех оформлявшихся платежных поручений.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что поступившие от ответчика платежи не могли быть зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за май 2023 года, поскольку задолженность за указанный период уже взыскана вступившим в законную решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 по делу № А62-8427/2023, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что в рамках указанного дела судом области принят отказ от иска в части взыскания задолженности за май 2023 года по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 6710400060  и производство по делу в указанной части прекращено, а при взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 6710400075 произведен расчет задолженности за май 2023 года аналогичный представленному в рамках настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки приведенным доводам, ответчик не представил доказательства оплаты ранее возникшей задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 6710400075 в полном объеме, двойного списания суммы долга не произошло. Факт неправомерного удержания денежных средств гарантирующим поставщиком без наличия долга на стороне ответчика не доказан.

Довод апеллянта о том, что основанием к отмене или изменению обжалуемого решения могут являться обстоятельства исполнения спорящими сторонами агентских договоров  не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, которая вправе в рамках агентских правоотношений поручить исполнение обязательства по выставлению счетов на оплату электрической энергии и получению денежных средств с собственников помещений другому лицу. 

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей, создание условий их осведомленности и возможности получения соответствующих сведений в управляющей организации. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком со ссылкой на заключение с ним агентского договора не может являться основанием для освобождения МУП «Коммунсервис» от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора. Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего об исполнении им обязательства по оплате электрической энергии, а его доводы о том, что совокупный размер полученных с жителей многоквартирных домов денежных средств является достаточным для признания его обязательства перед гарантирующим поставщиком частично исполненным за период июнь 2023 года, носят исключительно декларативный характер и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами. 

Более того, как усматривается из материалов дела, гарантирующим поставщиком при расчете задолженности по договорам энергоснабжения учтены все поступившие платежи (л.д. 61–62, 64), в том числе указанные в отчетах агента от 31.08.2023 денежные средства (л.д. 55), на которые ссылается апеллянт как на основание для отмены обжалуемого судебного акта (л.д. 55). Агентский договор ответчиком в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований не представлен, что лишает суд апелляционной инстанции возможности исследовать его содержание применительно к предмету спора, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку обязательства по агентскому договору носят самостоятельный характер, не влияют напрямую на обоснованность заявленных к рассмотрению в рамках договоров энергоснабжения исковых требований. Встречные исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору. В том случае, если агент, по мнению принципала, не исполняет обязательства добросовестно принципал вправе на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения такого договора и в дальнейшем самостоятельно осуществлять расчеты с гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Доводы апеллянта относительно содержания отчетов агента аргументированно опровергнуты истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу, виду чего признаются судом не свидетельствующими в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку при рассмотрении денежного требования ответчик должен представить суду доказательства надлежащего исполнения данного обязательства в виду перечисления или внесения денежных средств или уплаты долга иным образом, однако таких платежных документов в материалы дела предприятием не представлено.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика долга за июнь 2023 года по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 6710400060 в размере 174 092 руб. 09 коп. и по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 6710400075 в размере 91 455 руб. 48 коп. является правомерным и обоснованность данных исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, которая за период с 18.07.2023 по 30.09.2023 по договору энергоснабжения от 01.06.2017 № 6710400060 составила 5 276 руб. 25 коп., по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 6710400075 – 2 504 руб. 26 коп., и признав его верным, суд области пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере с ее дальнейшим начислением с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом области не учтены возражения ответчика на исковое заявление, поскольку данные возражения (л.д. 53) не содержали новых данных и сводились лишь к частичному погашению задолженности согласно отчетам агента от 31.08.2023 (л.д. 55), которое учтено гарантирующим поставщиком при расчете задолженности (л.д. 61–62, 64), в связи с чем ошибочное указание судом области на непредставление ответчиком в материалы дела возражений на исковое заявление не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 22.12.2023 № 797 (л.д. 94) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2023 по делу № А62-9572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик