СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-6088/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (№07АП-8773/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 по делу № А03-6088/2022 (судья Зверева В.А.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» об объединении дел в одно производство или приостановлении производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартика» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» о признании недействительным ничтожного договора аренды склада № 10 от 28.08.2020, заключенного между ООО «Энергия Маркет» и ООО «Мартика», применении последствий недействительности ничтожного договора аренды склада № 10 от 28.08.2020 и взыскании 3 411 840 руб.. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергия Маркет» заявило ходатайство, которым просило объединить дело № А03-6088/2022 в одно производство с делом № А03- 10079/2021, присвоить объединенному делу № А03-10079/2021, передать его на рассмотрение судье Арбитражного суда Алтайского края Захаровой Я.В.; в случае отказа в удовлетворении заявления об объединении дел № А03-6088/2022 и № А03-10079/2021 в одно производство, приостановить производство по делу № А03- 6088/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А03-10079/2021. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-10079/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ООО «Мартика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на наличие в определении взаимоисключающих выводов относительно отсутствия взаимосвязи для объединения дел, но ее наличия для целей приостановления. Также апеллянт указывает, что ранее выводы суда об отсутствии оснований для объединения дел уже были изложены в определении суда, которое было предметом оценки апелляционной инстанции; оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А03-10079/2021 не имелось, напротив, обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, имеют существенное значение для дела № А03-10079/2021; приостановление производства по делу не соответствует пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46; суд первой инстанции не учел, что результаты оценки доказательств не имеют преюдициальной силы; судом неверно применены нормы части 9 статьи 130 АПК РФ, поскольку дела рассматриваются одним судом, установлено отсутствие оснований для объединения дел. Кроме того, приостановление производства влечет затягивание рассмотрения настоящего дела и невозможность правильного рассмотрения дела № А03-10079/2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ранее до 10.10.2022 судами рассматривался только один довод истца к признанию недействительным договора аренды склада, 11.10.2022 ООО «Мартика» уточнило требования, добавив новое основание – несоответствие арендуемого имущества требованиям пожарной безопасности, а также представило заключение экспертов из дела № А03-10079/2021. В рамках дела № А03-10079/2021 произведен допрос экспертов, возможна постановка вопроса о назначении повторной экспертизы, тогда как в настоящем деле истец просит дать оценку экспертным заключением из дела № А03-10079/2021 без допроса экспертов и без исследования в полном объеме документов, представленных в материалы дела № А03-10079/2021. Дела пересекаются предметом доказывания, обжалуемое определение не нарушает прав истца.

ООО «Мартика» представило письменные возражения на отзыв, указывая, что было не уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а только уточнение правовой квалификации, доводам о пересекающемся предмете доказывания уже дана оценка в постановлении апелляционного суда от 10.10.2022, установлено, что дела не связаны между собой по представленным доказательствам. Представленные заключения экспертов не имеют заранее установленной силы; обстоятельства нарушения пожарной безопасности подтверждаются и иными многочисленными доказательствами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку заявителем фактически обжалована часть судебного акта, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства произведенной реконструкции и допущенных нарушений требований пожарной безопасности, рассматриваемых в рамках дела № А03-10079/2021, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд учел, что в качестве доказательств по настоящему делу истец представляет комплексно-комиссионную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу, проведенные по делу № А03-10079/2021, указал, что дела пересекаются предметом доказывания, обстоятельства, касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора по делу № А03- 10079/2021.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения либо разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является спор в сфере договорных правоотношений – о признании договора аренды склада № 10 от 28.08.2020 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Предметом спора по делу № А03-10079/2021 являются деликтные обязательства в сфере причинения имущественного вреда – исковые требования ООО «Энергия Маркет» к ООО «Мартика» о возмещении ущерба имущества в размере 1 344 554 529 руб., причиненного в результате пожара. В рамках настоящего спора устанавливается вопрос о наличии виновных действий у ООО «Мартика», которые привели к уничтожению пожаром имущества ООО «Энергия Маркет». 

В рамках настоящего дела ООО «Мартика» ранее было подано ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, в удовлетворении которого отказано определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022.

Суд исходил из того, что дела № А03-10079/2021 и № А03- 6088/2022 не однородны, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению. В предмет доказывания по делу № А03-10079/2021 входит: виновные действия; причинно-следственная связь между действиями/бездействиями и последствиями; размер ущерба. Наличие или отсутствие гражданско-правового договора не является критерием для возмещения ущерба.

Выводы относительно различия круга обстоятельств, подлежащих установлению по данным делам, были сделаны с учетом того, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

Наряду с этим, необходимо учесть, что после принятия апелляционным судом постановления от 10.10.2022, истцом ООО «Мартика» в судебном заседании 11.10.2022 заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заключений экспертов, ходатайствует о принятии уточнения правовых оснований исковых требований, о привлечении третьих лиц к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2022.

Доводы истца о том, что имело место не изменение основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а уточнение правового обоснования, что сделано по определению суда, не влияют на возникшую в связи с уточненным обоснованием необходимость после этого исследовать вопрос о наличии либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу общество «Мартика» в исковом заявлении ссылалось на ничтожность договора аренды ввиду проведения ответчиком самовольной реконструкции складского помещения. В свою очередь по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из признаков самовольного строения является возведения здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, к которым относятся, в том числе, требования пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, после уточнения обоснования истец заявляет о том, что арендуемое имущество не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Основаниями иска являются не только ссылки на нормы права, но и указания на факты, положенные истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, после судебного заседания 11.10.2022, когда истцом была уточнена позиция по делу, поскольку истец в настоящее время заявляет о несоответствии имущества требованиям пожарной безопасности, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела № А03-6088/2022.

Вместе с тем, вопросы соблюдения требований пожарной безопасности исследуются судом в рамках дела № А03-10079/2021, в том числе путем проведения судебной экспертизы, допроса экспертов. До настоящего времени данное дело не рассмотрено, оценка заключениям экспертизы не дана.

В этой связи, после судебного заседания 11.10.2022 в делах № А03-10079/2021 и № А03-6088/2022 уже имеет место необходимость установления одного итого же обстоятельства, касающегося пожарной безопасности.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что ранее Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.10.2022 уже была дана оценка доводу о наличии в делах № А03-10079/2021 и № А03-6088/2022 «пересекающегося» предмета доказывания является несостоятельны, поскольку после принятия указанного судебного акта истцом было уточнено обоснование его требований по настоящему делу.

Коме того, заключения по результатам экспертизы по делу № А03-10079/2021 11.10.2022 истец ООО «Мартика» представило 11.10.2022 в качестве доказательства по делу № А03-6088/2022, в связи с чем такие документы подлежат оценке в рамках настоящего дела, как и по делу № А03-10079/2021.

Действительно, заключения экспертов, подготовленные в рамках судебной экспертизы по делу № А03-10079/2021, не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Однако, в данной ситуации создается риск разной оценки таких доказательств, в частности с учетом того, что в рамках дела № А03-10079/2021 производится исследование результатов экспертиз, были вызваны эксперты для дачи пояснений.

Ссылки истца на то, что обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности ответчиком при эксплуатации здания являются фактами, для установления которых не требуется обращение к представленным заключениям экспертов, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными многочисленными доказательствами, представленными в дело, противоречат его же позиции о представлении данных заключений в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства соблюдения либо нарушения требований пожарной безопасности подлежат установлению в рамках обоих дел, при этом в рамках дела № А03-10079/2021 данный вопрос исследуется уже давно, проведен ряд процессуальных действий (назначение и окончание экспертизы, вызов экспертов), в связи с необходимостью оценки одних и тех же заключений экспертов в рамках обоих дел, апелляционный суд считает, что имеются оснований для приостановления производства по настоящему делу № А03-6088/2022. 

Указания апеллянта на то, что разрешение дела № А03-10079/2021 зависит от результатов дела № А03-6088/2022, в данном случае отклоняются, поскольку судом в рамках настоящего спора рассматривалось конкретное ходатайство о приостановлении производства, в связи с необходимостью исследования вопросов о нарушении требований пожарной безопасности, о чем заявил сам истец, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда имелись.

В отношении иных доводов апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в тексте определения суда первой инстанции имеются некоторые противоречия при оценке связи дел. В действительности, такая связь в настоящее время усматривается в отношении подлежащего установлению одного из обстоятельств, связанного с наличием либо отсутствием нарушений требований пожарной безопасности, и в отношении представленных в оба дела доказательств, в остальной части круг подлежащих установлению обстоятельств различен, как и предмет требований.

В такой ситуации необходимость объединения дел в одно производство либо приостановления одного дела до другого определяется исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии целесообразности совместного рассмотрения.

В данной случае целесообразным является именно приостановление производства по делу в целях исключение риска принятия противоречащих судебных актов, а не объединение дел в одно производство, поскольку общим для указанных дел является только указанное выше обстоятельство, в остальном же дела являются различными, требуют совершения разных процессуальных действий, находятся на разной стадии рассмотрения.

Указания истца на неверное применение норм статьи 130 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права, несоответствия пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, предусматривающему приостановление производства в целях устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания,  в данном случае не имеется.

Применительно к доводам настоящей апелляционной жалобы предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022 по делу № А03-6088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартика» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева