АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-13838/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  "Новолекс" (ОГРН , г. Новосибирск 

к 1) ФИО1, г. Новосибирск; 

2) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 8 149 815 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО3 (онлайн, доверенность №113 от 25.10.2022диплом, паспорт);

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен;

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  "Новолекс" (далее-истец, ООО ТД "Новолекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1,  ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании солидарно 8 149 815,23 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица ООО «Стройгарантбетон» (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования предъявленного иска.

Представители ответчиков извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Стройгарантбетон» (ОГРН: 

<

***>, ООО «СГБ») имеет непогашенную задолженность перед ИСТЦОМ ООО Торговый Дом «НОВОЛЕКС» в размере 7 269 172,52 руб.

 Задолженность подтверждается судебным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 года по делу №А45-39852/2018, согласно которого с ООО «СГБ» взыскано в пользу ООО ТД «НОВОЛЕКС» 7 269 72,52 руб., из них 7 018 650,60 руб. основного долга, 191 714,92 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714,92 руб., а начиная с 29.11.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, 58 807,00 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Истец обращается в суд с заявлением о привлечении Ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СГБ» на основании ст.61.11 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО).

Должник ООО «СГБ» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области №7931 от 03.10.2022 года.  В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно решения суда по делу №А45-39852/2018 ООО ТД «НОВОЛЕКС» в период с 28.10.2016 по 10.01.2017 года произвело оплату на расчетный счет ООО «СГБ» на общую сумму 10 870 500,60 руб.  

Таким образом, обязательства по оплате возникли в период до 10.01. 2017 года. 

В этом случае, суд принимает во внимание, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 08.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку вменяемые истцом ответчику действия по неисполнению обязательств по оплате арендной платы, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, у суда отсутствуют  основания для применения данных положений норм права к указанным правоотношениям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5, а  также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-105-К4, от 07.02.2023 N 18-КГ22-106-К4, от 09.06.2022 N 305-ЭС22-8095.

Следовательно, исковые требования по основаниям Закона об ООО удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 является директором ООО «СГБ». Ответчик ФИО2  является единственным участником ООО «СГБ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 года возбуждено производство по делу №А45-24718/2020 о банкротстве ООО «СГБ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 в отношении ООО «СГБ» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, наблюдение.

Тем же определением суда требования ООО ТД «НОВОЛЕКС» в размере 8 149 815,23 руб., из них, 7 018 650,6 руб. неосновательное обогащение, 191 714,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 года, 880 642,71 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 года по 16.11.2020 года, 58 807,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В иске истец указывает, что В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное. 

Так, согласно положениям пп.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В силу п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.            Между тем, перечисленных доказательств наличия презумпции вины лиц контролирующих должника в материалы дела представлено не было.

Представленные пояснения о намеренном выводе средств со счета Общества также не являются безусловными основаниями считать, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  "Новолекс"   – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов