﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6795/2020-АК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А71-20856/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представители не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н. (удостоверение, доверенность 13.05.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 28 октября 2020 года 

по делу № А71-20856/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 5384 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А71-20856/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.06.2020 отменено, постановление управления по делу об административном правонарушении №5384 от 05.12.2019 признано незаконным.

17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Существенные нарушения судом норм процессуального права, а также иное толкование судами действующего законодательства повлияли на законность вынесенного судебного постановления, нарушили права, свободы и законные интересы ООО «Комфорт» по настоящему делу, нарушили законное право ООО «Комфорт» на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконно вынесенным постановлением в отношении ООО «Комфорт». Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Отмечает, что отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, не подтверждается вывод суда и административного органа о неисполнении ООО «Комфорт» действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку у ООО «Комфорт» отсутствовали основания для возврата потребителю в 10-дневный срок уплаченных им сумм. Обращает внимание, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов главным является установление факта того, что постановление Управления было признано незаконным не в связи с малозначительностью правонарушения, а в связи с установленным судом апелляционной инстанции отсутствием факта неисполнения ООО «Комфорт» действующего законодательства о защите прав потребителей.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество указало, что для представления и защиты его интересов в арбитражном суде по делу № А71-20856/2019 был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр представительства» (далее ООО «Центр представительства»). 

Стоимость юридических услуг по договору составляет 61 000 руб. 

Кроме того, обществом понесены расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 7000 руб. по договору оказания услуг № 2169-19, заключенному с Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» (далее - АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт»). 

Оказанные услуги заявителем оплачены в полном объеме. 

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А71-20856/2019 заявленные требования удовлетворены, Общество полагает, что расходы в виде оплаченной представителю суммы и на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, заключенный между ООО «Комфорт» (заказчик) и ООО «Центр-Представительство» (исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 27.07.2020, платежное поручение от 30.07.2020 № 15 на сумму 61 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется изучить представленные документы заказчика и оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с нормами Российского законодательства по вопросу обжалования постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05.12.2019 №5384 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы по вопросу защиты интересов заказчика в суде; произвести сбор и оформление необходимых документов для подачи возражений, ходатайств, жалоб, а также исковых заявлений в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства; при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения, подготовить, оформить и представить в суд и истцу дополнительные материалы для судебного процесса, такие как отзыв, возражения, ходатайства, заявления, уточнения, пояснения, комментарии и иные юридически значимые документы; при необходимости осуществлять представительство заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 61 000 руб. (пункт 2 акта сдачи - приемки оказанных услуг).

Факт участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции, составления дополнительных пояснений, возражений в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, а также составление апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, возражений на отзыв по апелляционной жалобе подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу № А71-20856/2019 и приобщенными документами (т.1 л.д.21-42, 91-100, т.2 л.д. 9-10, 27-33).

Факт оплаты заявителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2019 подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №15 на сумму 61000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт», заявителем представлен договор об оказании услуг № 2169-19, акт выполненных работ от 23.12.2019, платежное поручение от 25.12.2019 №1681 на сумму 7000 руб., заключение товароведческой экспертизы №2169-19 от 23.12.2019.

Таким образом, представленными документами обществом подтверждено несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11 по делу № А21-4457/2010, согласно которой решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

В связи с чем взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа при применении статьи 2.9 КоАП РФ необоснованно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 и постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 содержатся выводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ (в части ненаправления ответа на претензию потребителю в 10-дневный срок со дня обращения), соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом с учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу заявителя, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда.

Освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, в данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, взысканию с управления не подлежат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11 по делу № А21-4457/2010, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-АД18-24548, от 22.06.2018 № 309-АД18-7887.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на то, что малозначительность правонарушения была признана только по одному эпизоду, в отношении другого эпизода апелляционный суд привлечение к ответственности признал неправомерным в связи с отсутствием события правонарушения, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае для установления состава административного правонарушения достаточно наличие хотя бы одного эпизода допущенного заявителем нарушения. В связи с чем, положения абзаца 2 части 1 статьи 110, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, заявленным в настоящем споре.

Таким образом, поскольку решение суда об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу общества, в действиях которого установлен состав административного правонарушения. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А50-26977/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.20.2017 по делу №А11- 10536/2015.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года по делу № А71-20856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

           В.Г. Голубцов