СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7284/2020(2)-АК

Дело № А50П-542/2019

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкар  

от 11 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о  выдаче исполнительного листа,   

вынесенное в рамках дела № А50П-542/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Каменских (ФИО3, ФИО4)  Ольги Васильевны,  

установил:

ФИО5 (предыдущие фамилии – ФИО3, ФИО4)  25 июля 2019 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 ФИО5 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим  утверждён ФИО6.  

Определением от 03.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6  освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО5, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7.  

 

Определением от 24.12.2021 процедура реализации имущества гражданина  в отношении ФИО5 завершена, ФИО5 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за  исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

17.01.2022 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  ФИО5 с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с  ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  249 000,00 руб.  

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкар от 11.02.2022 (резолютивная часть от  08.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить,  ссылаясь на необоснованный отказ суда в выдаче исполнительного листа,  нарушение судом норм материального права.  

От ФИО5 поступил письменный отзыв об отказе в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворения заявления о  выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для его выдачи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемого определения в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции,  арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом  Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом,  

 

рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: 

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому  лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого  являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или  по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно  или по грубой неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после  завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о  банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям,  указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были  включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении  расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким  

 

требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству  заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом,  рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к  должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4),  а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019),  утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то  обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации  кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, своих требований к должнику после процедуры  несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного  регулирования не может быть восполнено посредством применения положений  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от  обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе  отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о  наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы  судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы  пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их  выдачи в схожих ситуациях.  

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 24.12.2021  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5  завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в  процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств,  поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Кредитор ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает,  что часть задолженности ФИО5 в размере 249 000,00 руб., основанная  на определении арбитражного суда от 20 декабря 2016 г. по делу № А50П- 189/2014, возникла из признания сделки недействительной по специальным  основаниям – ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника было включено требование индивидуального предпринимателя  ФИО2, являющегося правопреемником первоначального кредитора  ООО «Агрорусь», в общем размере 3 029 824,37 руб. основного долга.  

Данное требование основано на постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. по делу №  А50П189/2014 и определении постоянного судебного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 декабря 2016 г. по  

 

делу № А50П189/2014, которыми в рамках дела о банкротстве ООО «Агрорусь»  были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые  между ООО «Агрорусь» и ФИО5, и применены последствия  недействительности данных договоров в виде взыскания с ФИО5 в  пользу ООО «Агрорусь» 3 038 000,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2016, на которое заявитель  ссылается в обоснование заявленных требований, с ФИО5 в пользу  ООО «Агрорусь» было взыскано 249 000,00 руб. в порядке применения  последствий недействительности сделки.  

Вместе с тем, из определения суда от 20.12.2016 следует, что судом не  установлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка  была совершена в целях причинения вреда кредитору и ответчик ФИО5 знала или должна была знать об указанной цели спорной сделки (абз. 5  стр. 8 определения), то есть признаков недействительности, установленных п. 2  ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом в  определении прямо указано, что оспариваемый договор является  недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (абз. 5 стр. 10 определения), то есть на основании общих норм о  недействительности сделок, установленных Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не специальных, установленных ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Выводов о недействительности оспариваемой сделки также по  иным основаниям арбитражным судом в данном определении не сделано.  

При таких обстоятельствах, к рассматриваемому случаю положения пункта  5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  выдачи исполнительного листа.  

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № 17АП-16376/2021 подлежит  отклонению, поскольку предметы споров являются разными.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения  суда, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкар по делу № А50П-542/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.А. Чухманцев