АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года

Дело №

А56-16683/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,     Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» Лебедева А.Ю. (доверенность от 12.05.2016), Шитикова А.К. (доверенность от 12.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Холодпроф» Назарова В.А. (доверенность 18.04.2017),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Закржевская Э.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-16683/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 3,                                ОГРН 1127847130773, ИНН 7810861378 (далее – ООО «Техстрой плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодпроф», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1097847308767, ИНН 7842418360 (далее - ООО «Холодпроф»), о взыскании 202 000 руб. задолженности и 106 356 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 10.3 договора подряда от 09.04.2015 № 05-15 (далее – Договор  № 05-15) и 402 000 руб. задолженности и 165 700 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 10.3 договора подряда от 10.04.2015 № 04-15 (далее – Договор № 04-15).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Холодпроф» о взыскании с ООО «Техстрой плюс» 1 434 110 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 05-15 и  389 910 руб. неустойки по Договору № 04-15. 

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

 Встречный иск удовлетворен в части взыскания 389 910 руб. неустойки по Договору  № 04-15, в остальной части требований отказано судом.

Судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению жалоба ООО «Холодпроф» на отказ в удовлетворении части требований по встречному иску, между тем по ходатайству ООО «Техстрой плюс» пересматривалось решение суда от 23.11.2016  в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техстрой плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно определили срок окончания работ по Договору от № 04-15, указывает, что в полном объеме аванс был ему перечислен только 08.09.2015, что именно с этой даты подлежал исчислению четырехмесячный срок выполнения работ и, следовательно, заканчивался он 08.01.2016. 

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о необоснованности его требований в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление аванса по Договорам № 04-15 и 05-15 (далее – Договоры), а также взыскание с него неустойки по встречному иску.

По мнению ООО «Техстрой плюс», суды не дали оценки всем представленным в дело доказательствам, в том числе доказательствам представленным по встречному иску.  

ООО «Техстрой плюс» полагает, что суды неправомерно оставили без внимания фактический отказ ООО «Холодпроф» от Договоров, выразившийся в заключении договоров подряда с другими организациями (с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком»)  – от 19.10.2015 и с обществом с ограниченной ответственностью «Айринг» (далее – ООО«Айринг») – от 02.12.2015).

Суды также не дали оценки подписанным сторонами актам монтажа, не оценили надлежащим образом поведение ООО «Холодпроф», которое свои обязательства по перечислению платы, предусмотренной пунктом 2.5 Договора № 04-15, так и не исполнило и без предъявления каких-либо претензий к подрядчику инициировало проведение экспертизы по выявлению дефектов в смонтированном оборудовании.

Неправомерное неподписание полученных ООО «Холодпроф» актов КС-2 и КС-3 судами не исследовалось и не было учтено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Холодпроф» просит жалобу ООО «Техстрой плюс» оставить без удовлетворения, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску отменить, а его требования о взыскании неустойки по Договору № 05-15 удовлетворить. ООО «Холодпроф» также ссылается на неисследование судами обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, указывает, в отзыве на многочисленные документы, оставленные судами без внимания.

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Холодпроф» – свои доводы, приведенные в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Холодпроф» (заказчиком) и ООО «Техстрой плюс» (подрядчиком) заключены Договоры № 05-15 и № 04-15, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем автоматизированного теплового пункта, коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16 (Договор № 05-15), и в учебно-гостиничном комплексе «Пушкинский» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1 (Договор № 04-15).

Стоимость работ по Договорам определяется на основании локальных смет, являющихся их неотъемлемой частью, и составляет: по Договору № 05-15 – 4 702 000 руб., по Договору № 04-15 – 1 902 000 руб.

Порядок оплаты определен в разделе 2 Договоров.

Пунктом 2.4 Договора № 05-15 предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей: 1 500 000 руб. – в течение семи календарных дней с даты подписания договора, 1 500 000 руб. – до 30.04.2015,  1 500 000 руб. –  до 30.05.2015.

Окончательная оплата по Договору № 05-15 в соответствии с пунктом 2.5 производится в следующем порядке: 100 000 руб. – в течение 14 календарных дней после монтажа оборудования, 102 000 руб. – в течение 14 календарных дней после сдачи теплоснабжающей организации и пусконаладочных работ.

Пункт 2.4 Договора № 04-15 также предусматривает авансирование со стороны заказчика: 1 000 000 руб. – в течение семи календарных дней с даты подписания договора, 500 000 руб.  – до 15.05.2015. 

Окончательная оплата, в размере 402 000 руб., производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. Договора № 04-15).

Пунктом 3.1 Договоров определено, что срок выполнения работ исчисляется с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика и составляет четыре месяца.

По утверждению ООО «Техстрой плюс», обязательства по Договорам оно исполнило, составило и направило ООО «Холодпроф» документы по формам   КС-2 и КС-3 подтверждающих выполнение работ однако последнее окончательный расчет с ним не произвело; задолженность по Договору № 05-15 составляет 202 000 руб., по Договору № 04-15 – 402 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на оставление ООО «Холодпроф» его претензии от 28.12.2015 без удовлетворения, ООО «Техстрой плюс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 10.3 Договоров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Холодпроф» указало на некачественное выполнение работ и на имевшее место со стороны ООО «Техстрой плюс» нарушение сроков их выполнения; в связи с этим ООО «Холодпроф» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Техстрой плюс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования только ООО «Холодпроф» в части взыскания неустойки Договору № 04-15, в остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении первоначального иска исходил из того, что Договоры не расторгнуты, акты не подписаны, следовательно, срок для проведения окончательных расчетов не наступил. По встречному иску суд взыскал с ООО «Техстрой плюс»  389 910 руб. неустойки по Договору № 04-15, посчитав доказанным нарушение сроков выполнения работ.  В части взыскания неустойки по Договору № 05-15, усмотрев воспрепятствование выполнению работ заказчиком, который привлек для выполнения работ на объекте ООО«Айринг» суд отказал. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По первоначальному иску ООО «Техстрой плюс» суды пришли к выводу, что Договоры сторонами не расторгнуты, результат работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договоров, заказчику не передан, поэтому у ООО «Холодпроф» обязанность по окончательному расчету с подрядчиком не наступила. Доводы ООО «Техстрой плюс» о том, что ООО «Холодпроф» препятствовало выполнению работ, признали неподтвержденными. 

По встречному иску суды пришли к иным выводам.

По Договору № 05-15 суды посчитали, что основания для начисления неустойки отсутствуют: до 02.11.2015 – поскольку срок выполнения работ именно этой датой заканчивается (считая от даты перечисления аванса – 02.07.2015), после 02.11.2015 – в связи с заключением ООО «Холодпроф» договора № 3/2015-11/2 с ООО «Айринг» с целью продолжения работ на объекте.

По Договору № 04-15 судами удовлетворено требование ООО «Холодпроф» о взыскании с ООО «Техстрой плюс»  389 910 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом ни основания, ни сроки, ни ее размер судами не рассмотрены, как и доводы сторон о заключении 19.10.2015 ООО «Холодпроф» договора подряда с ООО «Энергоком». 

Представляются противоречивыми выводы судов о наличии действующих Договоров   № 04-15 и 05-15 и о преждевременном требовании задолженности ООО «Техстрой плюс», а также о нечинении ему ООО «Холодпроф» препятствий в исполнении работ. 

Суды не исследовали, были или не были завершены работы на объектах по Договорам; при этом ООО «Холодпроф» заявляло о завершении работ третьими лицами, как и об оставлении на объектах работ незавершенными, а также о некачественном выполнении работ  ООО «Техстрой плюс»; в подтверждение представлены акт об отсутствии подрядчика на объекте и акты о выявленных дефектах в выполненных работах.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном деле выводы судов противоречивы, а ссылки на документы, позволившие их сделать, в судебных актах не приведены.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения, а доводы кассационной жалобы и отзыва на нее связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, дать всем представленным в дело доказательствам надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу требований, заявленных ООО «Техстрой плюс» по первоначальному иску и ООО «Холодпроф» по встречному иску в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-16683/2016 – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев