ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7620/2021

08 июня 2022 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен  08 июня  2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-7620/2021 по  заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск; адрес регистрации: г. Иркутск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 08.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами по договору 

<

***> в размере 75 521 руб. 42 коп., по договору №5042746874 в размере 60 300 руб. 63 коп., всего - 135 822 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-7620/2021 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 135 822 руб. 05 коп. – проценты признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в указанной части, указывая, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований за реестр.

Банк полагает, что при указанных обстоятельствах имелись все основания для признания требований Банка включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

С учетом этого, ПАО «Совкомбанк» просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из пропуска Банком срока для предъявления требования, поскольку полагал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» от 11.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.03.2022 (сообщение № 8381924).

Требование ПАО «Совкомбанк» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 01.03.2022, то есть с пропуском срока для предъявления  требований кредиторов должника, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления требования ПАО «Совкомбанк» не заявлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника  банкротом  и  об  открытии  конкурсного производства.  Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтена специфика формирования реестра требований кредиторов, предусмотренная для процедуры реструктуризации долгов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» от 11.06.2021, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.06.2021 (сообщение № 6765386).

Суд первой инстанции  неверно сослался на сообщение № 8381924от 13.03.2022, размещённое в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку это сообщение содержит уведомление финансового управляющего о получении требования кредитора -  ПАО «Совкомбанк», тогда как сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов размещено ранее - 03.06.2021.

Требование ПАО «Совкомбанк» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 01.03.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В этой связи судом первой инстанции не учтено указанное выше правовое регулирование, поэтому неверно применено иное – для целей процедуры реализации имущества: статьи 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 03.04.2015 об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования 100 000 руб. под 31% годовых.

Между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 5042746874 от 14.12.2013, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования 200 000 руб. под 31,5% годовых.

Факт предоставления банком заемных средств должнику по договору банковской карты и кредитному договору подтверждается выписками по счету.

ФИО2 обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» и представленным в материалы требования документам,  размер задолженности ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитными средствами  составляет 135 822 руб. 05 коп., из них: по договору 

<

***> от 03.04.2015 – в размере 75 521 руб. 42 коп., по договору № 5042746874 от 14.12.2013 – 60 300 руб. 63 коп.

Расчет суммы требования судом первой инстанции проверен, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» в размере 135 822 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом (кредитными средствами) является обоснованным.

Следовательно,  к должнику предъявлены проценты за пользование займом, которые предоставляют кредитору право голоса на собраниях кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено вследствие изучения картотеки арбитражных дел, что рассмотрение вопроса о введении следующей за процедурой реструктуризации долгов процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника ФИО2,  еще не рассмотрен, первое собрание кредиторов должника не проведено.

Поскольку требование кредитора  заявлено в процедуре реструктуризации долгов, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ПАО «Совкомбанк» пропустило.

Однако предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы (определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 305-ЭС19-15240(2)).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Основанием для отмены  обжалуемого определения в части является неправильное применение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неприменение закона, подлежащего применению), что повлекло вынесение неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 апреля 2022 года по делу № А19-7620/2021 надлежит  изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований  ПАО «Совкомбанк».

Требования   публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 135 822 руб. 05 коп. – проценты за пользование заёмными средствами надлежит  признать обоснованными и  включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 с удовлетворением в третью очередь, без права участия  ПАО «Совкомбанк»  в первом собрании кредиторов должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу № А19-7620/2021 в обжалуемой части  изменить, а именно:  в части, касающейся очередности удовлетворения требований  ПАО «Совкомбанк».

Требования   публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 135 822,05 рублей  – проценты за пользование заёмными средствами признать обоснованными и  включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 с удовлетворением в третью очередь, без права участия  ПАО «Совкомбанк»  в первом собрании кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   О.П. Антонова

 

О. В. Монакова