Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76454/24

05 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Судья А.О. Уваров      

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление (заявление)         

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО      

к ООО ЛИНИЯ ЖИЗНИ      

о сносе самовольной постройки

встречного иска ООО ЛИНИЯ ЖИЗНИ

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО

о признании права на самовольную постройку, 

при участии:  представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО(далее – Администрация, истец)         обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИНИЯ ЖИЗНИ» (далее – Общество, ответчик) об обязаении осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке КН 50:28:0090110:1948.         

  В основание иска истец ссылается на то, что спорная постройка возведена самовольно без получения разрешения на строительство и подлежит сносу.

В рамках настоящего дела ООО "ЛИНИЯ ЖИЗНИ» обратилось со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку расположенной на земельном участке КН 50:28:0090110:1948.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Домодедово не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество является собственником    земельного участка КН 50:28:0090110:1948, площадью 1 540 кв.м., вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

На указанном земельном участке Общество без получения разрешения на строительство собственными силами построило здание бани.   

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание)о с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

Как указано в пункте 29 постановления N 44, определяя последствия нарушения градостроительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

В абзаце третьем названного пункта разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Определением суда от 17 декабря 2024 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.   

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность является ли расположенное на земельном участке КН 50:28:0090110:1948 строение прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Установить вид фундамента, материал пола, стен, крыши, подключение к коммунальным услугам. 

2) Установить имеются ли нарушения градостроительных (в том числе минимальных отступов от границ земельного участка), строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строений, установленных экспертом при ответе на вопрос №1? 

В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

 3) В случае положительного ответа на вопрос № 2, установить возможность устранимости допущенных при возведения строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Согласно заключению эксперта: 

1) Расположенное на земельном участке КН 50:28:0090110:1948 строение прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?  

2) Объект исследования не соответствует противопожарным требованиям, т.к. не оборудован системой автоматического обнаружения пожара (пожарных датчиков) и пожарной сигнализации.

3) Имеется возможность устранимости допущенных при возведения строения нарушений противопожарных норм путем  установления системы автоматического обнаружения пожара (пожарных датчиков) и пожарной сигнализации.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно акту совместного осмотра спорного объекта от 06.08.2025 г., подписанного сторонами,  спорное нежилое здание бани  оборудовано системой автоматического обнаружения пожара (пожарными датчиками) и системой пожарной сигнализации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о сносе строения не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         А.О. Уваров