АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3106/2021

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения от 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола  предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 629 438 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.10.2009 № 4000001795 по арендной плате за период с 10.04.2017 по 25.06.2018 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (далее – ответчик, общество)1 629 438 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.10.2009 № 4000001795 по арендной плате за период с 10.04.2017 по 25.06.2018. 

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, позицию по существу требований не заявил. 

Суд установил, что конверты с определениями суда, высланные по юридическому адресу ООО «КоммерцКапитал» и  уведомления в отметкой о вручении, в суд не вернулись. 

Судом направлялся запрос в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о направлении копий определений Арбитражного суда Краснодарского края ООО «КоммерцКапитал», о вручении (невручении) ООО «КоммерцКапитал» этих определений, о причинах невручения (номера почтовых идентификаторов 35099158029106; 35099159204762). 

В ответ на данный запрос, АО «Почта России» сообщила, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099158029106 поступило 16.04.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350002 в адрес ООО «КоммерцКапитал», ул. Фабричная, 10, г. Краснодар. Вручено 16.04.2021 по доверенности от 17.01.2021 уполномоченному представителю ООО «КоммерцКапитал» - ФИО1. Простое уведомление отправлено 16.04.2021 установленным порядком.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099159204762 поступило 03.06.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350002 в адрес ООО «КоммерцКапитал», ул. Фабричная, 10, г. Краснодар. Вручено 03.06.2021 по доверенности от 17.01.2021 уполномоченному представителю ООО «КоммерцКапитал» - ФИО1. Простое уведомление отправлено 03.06.2021 установленным порядком.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Информация о судебных заседаниях размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «КоммерцКапитал» 13.09.2009 заключен договор № 4000001795 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 площадью 2 512 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> - угол ул. Киевской, 62, с видом разрешенного использования «для многоэтажного многоквартирного дома со встроенными (пристроенными) помещениями общественного назначения» (ранее - «для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви»).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках дела №А32-18620/2017 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» с требованиями:

– расторгнуть договор от 13.10.2009 № 4000001795 аренды земельного участка площадью 2512 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:57; 

– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о действии договора аренды от 13.10.2009 № 4000001795 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй», управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу №А32-18620/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением арбитражного суда Северо-кавказского округа  от 16.05.2019,  принят отказ администрации от требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды от 13.10.2009 № 4000001795 и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2011. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Суд расторг договор аренды от 13.10.2009 № 4000001795 и указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 арендой в пользу общества (дата государственной регистрации 20.11.2009; номер государственной регистрации 23-23-12/117/2009-423).

Судебные инстанции в рамках дела №А32-18620/2017установили, что банк по договору купли-продажи у нескольких собственников приобрел здание фабрики ремонта и пошива обуви, литера А, общей площадью 1906 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/Новороссийская, дом 62/148, с кадастровым номером 23:01:12:102002:180.

Право собственности банка на здание фабрики в ЕГРН зарегистрировано 23.07.2008.

На момент приобретения здания земельный участок был предоставлен собственникам фабрики по договору аренды от 15.12.2005 № 4000001186 с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви. 

В связи с продажей объекта администрацией и ее бывшими собственниками заключено соглашение от 25.07.2008 о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви. 

Банк обратился от 14.09.2009 в администрацию о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2512 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:57 для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви.

Постановлением администрации от 01.10.2009 № 600 банку в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:57 площадью 2512 кв. м для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви. Администрация и банк заключили договор от 13.10.2009 № 4000001795 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 площадью 2512 кв. м, расположенного по ул. Новороссийской, 148 в г. Геленджике, для указанных целей. 

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 09.10.2008 № 00/08ДВД227792 разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви. 

По соглашению о внесении инвестиционного взноса от 12.07.2010 банк (инвестор) передал в качестве инвестиционного взноса ООО «ВекторСтрой» (застройщик) в собственность здание фабрики, а также права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 с разрешенным использованием – для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви. Здание фабрики и земельный участок переданы по акту от 12.07.2010. 

Заключению данного соглашения предшествовал инвестиционный договор на капитальное строительство от 07.07.2008, по которому банк (инвестор) и ООО «Вектор-Строй» (застройщик) согласовали ведение инвестиционной деятельности по строительству административного здания банка с пристроенными жилыми помещениями на указанном земельном участке. 

Администрацией и ООО «Вектор-Строй» 28.03.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.10.2009 № 4000001795, в подпункте 1.1 пункта 1 которого слова «для эксплуатации здания фабрики ремонта и пошива обуви» заменены словами «для размещения многоэтажного многоквартирного дома со встроенными (пристроенными) помещениями общественного назначения».

Основанием заключения соглашения явилось постановление администрации от 22.02.2011 № 294 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства». 

По соглашению от 06.11.2013 об уступке прав (требований) по договору аренды от 13.10.2009 № 4000001795 ООО «Вектор-Строй» передало обществу права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 по договору аренды с видом разрешенного использования – для размещения многоэтажного многоквартирного дома со встроенными (пристроенными) помещениями общего назначения. 

По соглашению от 30.12.2013 общество (застройщик) и банк (инвестор) внесли изменения в инвестиционный договор на капитальное строительство от 07.07.2008, указав в нем вместо ООО «Вектор-Строй» в качестве застройщика общество. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2017 № 23/052/006/2017-856 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 зарегистрирована аренда общества на основании договора от 13.10.2009 № 400001795 (дата регистрации 20.11.2009; номер 23-23- 12/117/2009-423), соглашения о внесении инвестиционного взноса от 12.07.2010 (дата регистрации 26.08.2010; номер 23-23-12/091/2010-215), дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2011 (дата регистрации 28.04.2011; номер 23-23-12/025/2011- 413), договора уступки прав от 06.11.2013.

 Администрация в уточненных требованиях просила признать дополнительное соглашение от 28.03.2011 недействительным (ничтожным) как заключенного без соблюдения установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду для целей жилищного строительства. Истец также просил погасить регистрационную запись о данном дополнительном соглашении в ЕГРН. Впоследствии от данных требований администрация отказалась, в том числе, в связи с заявлением общества о применении исковой давности, и просила расторгнуть договор аренды от 13.10.2009 № 4000001795 ввиду невозможности достижения цели данного договора. 

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса, статьи 30.1 Земельного кодекса. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен с эксплуатации здания фабрики на размещение многоэтажного многоквартирного дома на основании постановления администрации от 22.02.2011 № 294 в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Поэтому суды пришли к выводам о незаконности данного постановления, а также о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды от 13.10.2009 № 4000001795 (статья 168 Гражданского кодекса). 

Материалами дела подтвержден полный снос здания фабрики, расположенного на спорном земельном участке (письмо государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 17.10.2017; акт о сносе строений от 01.07.2011; акт осмотра земельного участка от 10.10.2017; регистрация прекращения в ЕГРН права собственности на здание фабрики в связи со сносом). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 № 23/132/002/2018-492 здание фабрики ремонта и пошива обуви площадью 1906 кв. м снято с кадастрового учета. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка (с эксплуатации здания фабрики на строительство многоквартирного жилого дома) изменен незаконно, а эксплуатация здания фабрики невозможна ввиду сноса объекта и погашения права собственности на него, у ответчика отсутствуют основания для сохранения арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что у общества имелась задолженность в общей сумме 1 841 944 рубля 85 копеек, которая возникла за 4 квартала использования земельного участка. При этом пунктом 3.2.4 договора аренды от 13.10.2009 № 4000001795 в качестве основания для его расторжения указано, в том числе, невнесение арендатором платы в течение одного квартала. При таких обстоятельствах требование администрации о расторжении договора от 13.10.2009 № 4000001795 судами удовлетворено.  В связи с удовлетворением требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции признал необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 года по делу №A32-11130/2018 ООО «КоммерцКапитал» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 года по названному выше делу утверждено мировое соглашение между ООО «КоммерцКапитал» и конкурсными кредиторами последнего, производство по делу № A32-11130/2018 прекращено.

В соответствии с подпунктами 4.1.1-4.1.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2009 № 4000001795  арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако ООО «КоммерцКапитал» данное обязательство не исполнило.

В период нахождения в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела №А32-11130/2018, размер задолженности по спорному договору подлежал разделению на реестровую и текущую.

Согласно сведениям администрации задолженность ООО «КоммерцКапитал» за период со 10.04.2017  по 25.06.2018 составляет 1 629 438 рублей 89 копеек.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.05.2020 №51-704/20-01-14 ответчику было предложено погасить задолженность, в том числе, задолженность по реестровым платежам в размере 1 629 438 рублей 89 копеек.   Однако ООО «КоммерцКапитал» соответствующее требование оставило без внимания.

Учитывая, что производство по делу №А32-11130/2018 прекращено, задолженность в размере 1 629 438  рублей 89 копеек подлежит взысканию в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как упоминалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № A32-11130/2018 ООО «КоммерцКапитал» было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, срок исполнения которых наступил до обращения в суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом), являются реестровыми.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1, 2 постановления).

Согласно представленным сведениям, у ООО «КоммерцКапитал» числилась общая задолженность в размере 1 793 937 рублей 25 копеек, за период со II квартала 2017 года по IV квартал 2018 года.

Данный размер задолженности в названном выше периоде подлежит разделению на реестровую и текущую.

Таким образом, задолженность за период со II квартала 2017 года (а именно с 10.04.2017) по 25.06. 2018 года в размере 1 629 438 рублей 89 копеек является реестровой, а задолженность по расторгнутому договору от 13.10.2009 года №4000001795, начисленная после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу №А32-11130/2018 (а именно за период с 26.06.2018 по 27.12.2018), является текущей.

Задолженность ООО «КоммерцКапитал» за период с 26.06.2018 по 27.12.2018 составила 164 498 рублей 36 копеек, и была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу №А32-31302/2020.

Поскольку Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 производство по делу № A32-11130/2018  прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения,  требование о взыскании задолженности в размере 1 629 438 рублей 89 копеек подлежит взысканию в порядке искового производства.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 10.04.2017 по 25.06. 2018 составила 1 629 438 рублей 89 копеек. 

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил, отзыв на исковое заявление или мотивированные возражения не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 629 438 рублей 89 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 1 629 438 рублей 89 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29 294 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору аренды земельного участка от 13.10.2009 № 4000001795 по арендной плате за период с 10.04.2017 по 25.06.2018 в размере 1 629 438 рублей 89 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 294 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.Н. Воронова