АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8021/16 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А47-8130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сера»  на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А47-8130/2015  Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Сера» – Кокин М.Ю. (доверенность от 18.08.2016 № 03/16);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» –  Дылдин А.В. (доверенность от  28.12.2016 № 590).

Закрытое акционерное общество «Сера» (далее – общество «Сера», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ.

Решением суда от 07.12.2015 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»  (далее  -  общество «Газпром добыча Оренбург»),  поданной  в порядке ст. 42  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.08.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «Газпром добыча Оренбург», открытое  акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»).

По результатам рассмотрения дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова  И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.

В кассационной жалобе   общество  «Сера» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы  считает,  что вывод суда об отсутствии у него права  на подачу иска о признании права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием спора  о праве    основан  на неверном толковании  судом норм права,  применение им норм,  не подлежащих  применению. Общество  полагает необоснованным применение судом ч. 1  ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  и  разъяснений,  данных           в п. 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),   поскольку  на указанное здание на момент подачи иска за кем-либо право не зарегистрировано  и основанием  для  обращения  за судебной защитой   истцом  был указан  п. 59  данного постановления, который, по мнению заявителя, устанавливает только два условия удовлетворения иска: возникновения права собственности до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон  № 122-ФЗ) и отсутствие регистрации по основаниям, указанным в п. 1, 2  ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ.     Заявитель полагает выводы апелляционного суда противоречащими правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435.  Общество «Сера» также  несогласно с выводом  суда о том,  что  отсутствие у истца  прав на земельный участок,  на котором  расположено спорное здание,   как на момент  обращения в суд,  так  и в период строительства  спорного объекта, не может являться обстоятельством, допускающим возможность судебного признания права за застройщиком.  Считает,  что  материалами   дела  подтверждается   передача   в 1993 году спорного земельного участка   правопредшественнику истца  Оренбургским газоперерабатывающим заводом  во владение и пользование для строительства Здания ОПУ, а в дальнейшем  по  договору от 17.03.1995  № 181 – в безвозмездное пользование. Заявитель жалобы  полагает, что  наличие у  общества  «Газпром добыча Оренбург»   права собственности на спорный земельный участок  не делает его надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку признание права собственности общества «Сера» может только повлиять на права и обязанности общества «Газпром добыча Оренбург» по отношению к истцу  как к владельцу  объекта недвижимости и пользователю земельного участка, собственниками которого являются третьи лица. По мнению заявителя, суд, принимая во внимание доводы третьего лица о том, что спорное здание было построено в 1976 году, разрешил требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург», общество «Газпром» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

  При рассмотрении спора судами установлено, что согласно учредительному договору товариществом с ограниченной ответственностью «ВолгоУралТехнология» и товариществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНСАЛ» создано акционерное общество открытого типа «Сера».

  Акционерное общество открытого типа «Сера» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1994.

  Пунктом 3.2.1 учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа «Сера» (далее – акционерное  общество «Сера») установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «ВолгоУралТехнология» вносит вклад в виде опытно-промышленной установки, технологического регламента и проектно-сметной документации на производство серы для шинной промышленности, оцененный на сумму             3 900 000 000 руб.

  По акту приема-передачи от 03.10.1994 вклада в уставный капитал к учредительному договору от 25.01.1994 учредитель передал, а акционерное общество «Сера» приняло уставной взнос в уставный капитал общества на сумму 3 900 000 000 руб., состоящий из: опытно-промышленной установки и проектно-сметной документации, технологического регламента.

Согласно акту рабочей комиссии от 12.01.1996, назначенной акционерным обществом «Сера», был введен в эксплуатацию опытно-промышленный цех производства молотой серы.

По данным кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества от 11.03.2015 № 56/15-132078 объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание «Опытно-промышленный цех производства молотой серы», количество этажей, в том числе подземных: 2, материал наружных стен: из прочих материалов, 1996 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 56:21:1808001:821.

Информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28.09.2015 № 56/000/018/2015-5663.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106, площадью 984 922 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке в составе технического плана здания от 05.03.2015.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 11 от 05.06.2002) утвержден устав общества «Сера», в соответствии с которым изменена организационно-правовая форма общества на закрытое акционерное общество «Сера».

Ссылаясь на то, что указанное здание было построено правопредшественником истца за счет собственных средств и с соблюдением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 124, 130, 131, 218  Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу требования истца о признании права собственности на заявленный объект недвижимости являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение отменил на основании                  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  не привлечении к участию  в деле собственников земельного  участка,  в границах  которого  расположено недвижимое  имущество,  право  собственности на которое просит признать истец. 

Привлекая общество «Газпром добыча Оренбург» и общество «Газпром») к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить круг ответчиков по делу, а также дополнительно обосновать правовые основания заявленных требований.

Поскольку в последующем истец настаивал на исковых требованиях к Администрации, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск в отношении заявленного ответчика,  отказав в его удовлетворении  в полном объеме, в связи с предъявлением иска  к ненадлежащему  ответчику, отсутствием между сторонами спора о праве на  указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления  № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 218  Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывая в их обоснование на обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости за счет собственных средств (средств правопредшественника) до введения в действие Федерального закона  № 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 218  Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Права на недвижимое имущество регистрируются и возникают в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ.

Доводы истца о допустимости признания за ним права в судебном порядке, поскольку спорное имущество было возведено до вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ,  правомерно отклонены апелляционным  судом, верно отметившим, что в силу положений ст. 6 указанного  Закона при законности возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество до момента вступления в законную силу Федерального закона   № 122-ФЗ  необходимость в судебном признании прав на такое имущество также отсутствует.

По  смыслу ст. 12  Гражданского кодекса Российской  Федерации и п.п. 58-59 Постановления № 10/22 в их нормативном единстве с нормой ч. 1 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающей возможность судебного восстановления нарушенного права, иск о признании права собственности –  это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Сера» и Администрацией спор о праве на указанное в иске нежилое здание  с кадастровым номером 56:21:1808001:821 отсутствует,  ответчиком не заявлено ни вещных, ни обязательственных притязаний на указанное имущество.  При этом, согласно  схеме расположения здания на земельном участке в составе технического плана здания от 05.03.2015 указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:0106 площадью 984 922 кв.7, собственниками которого являются  общество «Газпром добыча Оренбург» и  общество «Газпром», и  истец в обоснование невозможности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости указывал на  отсутствие у него оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

 Кроме того, из поступивших в материалы дела процессуальных документов общества «Газпром добыча Оренбург» следует, что указанное лицо  оспаривает правовые основания возникновения права собственности общества «Сера» на нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, первоначально указывая, что данное здание фактически является установкой дегазации, хранения и грануляции серы, возведенной в 1976 году правопредшественником общества «Газпром добыча Оренбург», а впоследствии в письменных пояснениях – на то, что объект является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованном выводу  о наличии  спора  о праве между  обществом «Сера» и обществом «Газпром добыча Оренбург».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что судебный порядок признания за ним права собственности на недвижимое имущество является единственно возможным способом легализации объекта в виду отсутствия у истца оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Кроме того,  суд верно указал на невозможность  признания   права собственности на недвижимое имущество за застройщиком в отсутствие в   материалах дела как   доказательств наличия оформленных прав на земельный участок на момент рассмотрения спора, так и наличия титульного правообладания участком на момент строительства спорного объекта.

С учетом изложенного, установив,  что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (муниципальному образованию), несмотря  на предложение суда уточнить круг ответчиков, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных  требований.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права,  в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

   Довод  заявителя о противоречии выводов апелляционного суда правовой позиции, изложенной  определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435,  отклоняется судом кассационной инстанции, так как  она сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами, в отсутствие неразрешенного спора о праве на земельный участок под объектом недвижимости между истцом и третьим лицом.  

Нарушений норм материального  и процессуального  права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                           от 03.10.2016 по делу № А47-8130/2015  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сера» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова

Судьи					           Е.А. Платонова

                                                                                             Н.Г. Беляева