АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51590/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Усть-Лабинск

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Армавир (3)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Армавир (4)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Армавир (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО6, г. Армавир

об оспаривании бездействия

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5);

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, конкурсный управляющий) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на розыск истребуемых транспортных средств.

Заинтересованное лицо (1), (5) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) - (4), третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элпик-Строй», Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках обособленного спора № А32-22307/2015-38/72-Б-76-С,77-С,78-С вынес определение от 25.02.2019 о признании  недействительными сделок: 

- соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2014 заключенное между ООО «Элпик-Строй» и ФИО7; 

- договор купли-продажи № 458 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО8 и гражданином ФИО7; 

- договор купли-продажи № 457 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъёмник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 0409 ООО ГАЗ), заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО8 и гражданином ФИО7; 

- договор купли-продажи № 456 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, Х9627050090653914, особые отметки: Грузовой фургон, заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО8 и гражданином ФИО7; 

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки, ФИО7 указано на обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Элпик-Строй» транспортные средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ); ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, Х9627050090653914, особые отметки: Грузовой фургон.

На основании указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 023068449 по делу № А32-22307/2015, в отношении должника - ФИО7. 

16.01.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство                           № 9108401/20/23025-ИП, предмет исполнения: ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Элпик-Строй» транспортные средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ); ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, Х9627050090653914, особые отметки: Грузовой фургон.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поименованных в исполнительном листе ФС № 023068449.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО7.

09.01.2021 конкурсным управляющим посредством почтового отправления из Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю получены письменные объяснения ФИО7 от 18.08.2020, согласно которым должник указывал на невозможность возврата транспортных средств, на фальсификацию документов при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств; указал, что согласно его сведениям DAEWOO ULTRA NOVUS, гос. номер 

<

***> был оформлен на ФИО9, ГАЗ 33023 был оформлен на ФИО10; ГАЗ 33023 возможно находится на территории по ул. Мира за Урупским мостом, с правой стороны, это участок № 78; о местоположении DAEWOO ULTRA NOVUS, ГАЗ 2705 должнику ничего не известно.

При названных обстоятельствах, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск транспортных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 9108401/20/23025-ИП от 16.01.2020, в том числе не направлении на отбор письменных объяснений от ФИО9 и ФИО10 на предмет наличия у них истребуемых транспортных средств, на предмет сообщения данным лицам информации о фактическом местонахождении истребуемых транспортных средств; не осуществлении актов выхода по предполагаемым адресам местонахождения истребуемых транспортных средств, в том числе по адресам проживания ФИО9 и ФИО10; не получении сведений от органов ГИБДД о местах передвижения истребуемых транспортных средств для целей установления и фактического местонахождения; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 023068449, является обязанность ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Элпик-Строй» транспортные средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ); ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, Х9627050090653914, особые отметки: Грузовой фургон.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приёма-передачи. 

В рамках принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 получен ответ ОМВД России по г. Армавиру, согласно которому в ходе мониторинга АПК «Гозизонт» с 01.01.2020 по 01.03.2020 установлено, что по указанным транспортным средствам информации не имеется.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поименованных в исполнительном листе ФС № 023068449.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым  осуществлен выход по адресу должника, поименованном в исполнительном листе; со слов соседки должник по указанному адресу не проживает.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО7, с указанием на то, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника – физического лица. 

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО7.

Согласно плану исполнительно-розыскных действий должника-гражданина по розыскному делу № 419/23/25/20 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществлены следующие мероприятия: 15.12.2020 – выход по месту регистрации (нахождения) должника; 15.12.2020 – опрос граждан; 05.06.2020 – отправка запросов.

По результатам исполнительно-розыскных действий судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 установлено местонахождение должника; 15.12.2020 отобраны объяснения, в соответствии с которыми ФИО7 пояснил, что указанные транспортные средства у него отсутствуют, никогда не находились; указал, что данные транспортные средства находились у ФИО8, проживающего по адресу:                            

<

...>; указал, что не может исполнить решение суда, так как данные транспортные средства у него никогда не находились.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в отношении ФИО7; судебный пристав указал, что в ходе производства розыска местонахождение должника установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 бездействие по не принятию в рамках розыскного дела мер, направленных на розыск транспортных средств.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что предметом исполнения по указанному исполнительному документу является обязанность должника ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Элпик-Строй» транспортные средства, то есть исполнительный документ содержит требования неимущественного характера.

Суд исходит из того, что частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает права судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера; судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по исполнительным документам имущественного характера; иных выводов буквальный, логический анализ названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделать не позволяет.

Согласно письменным пояснениям судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 указал, что по исполнительному производству № 9108401/20/23025-ИП постановление об исполнительном розыске транспортных средств не выносилось; розыскное дело в отношении должника ФИО7 прекращено 29.01.2021 в связи с розыском должника.

При совокупности таких обстоятельств суд признает подлежащими отклонению доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по неосуществлению розыска транспортных средств, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Более того, из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически осуществлял розыск должника, не являлся судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство № 9108401/20/23025-ИП.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи  исполнительное производство № 9108401/20/23025-ИП находилось на исполнении у следующих судебных приставов: судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 – с 16.01.2020 по 24.08.2020; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 – с 25.08.2020 по 09.09.2020; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 – с 10.09.2020 по 01.10.2020; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 – с 02.10.2020 по 08.07.2021; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 – с 09.07.2021 по 10.12.2021; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 – с 11.12.2021 по 14.03.2022; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 – с 15.03.2022 по 01.04.2022; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 – с 02.04.2022 по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство                                      № 9108401/20/23025-ИП в совокупности более года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что из существа и содержания правовой позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, его воли, следует, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9108401/20/23025-ИП; согласно доводам заявителя, указанным в данном заявлении, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные  и полные меры по истребованию транспортных средств у должника.

При таких обстоятельствах с учётом фактической воли заявителя, существа и содержания заявленных требований, их оснований, также подлежат исследованию судом меры, деяния заинтересованного лица, направленные на исполнение требований исполнительного документа и  фактически принятые судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ведущим исполнительное производство в рассматриваемый период.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено и явствует, что судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства на исполнении с 16.01.2020 по 24.08.2020 совершено следующее: 20.01.2020 получен ответ Подразделения ГИБДД ТС МВД РФ о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником; получен ответ ОМВД России по г. Армавиру, согласно которому в ходе мониторинга АПК «Гозизонт» с 01.01.2020 по 25.02.2020 установлено, что по указанные транспортные средства на территории Краснодарского края не фиксировались; получен ответ ОМВД России по г. Армавиру, согласно которому в ходе мониторинга АПК «Гозизонт» с 01.01.2020 по 01.03.2020 установлено, что по указанным транспортным средствам информации не имеется; 22.01.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.03.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым  осуществлен выход по адресу должника, поименованном в исполнительном листе, со слов соседки должник по указанному адресу не проживает;  иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства, их буквальный и логический  анализ, сделать не позволяют.

Из материалов исполнительного производства судом также установлено, что 19.08.2020, в период нахождения рассматриваемого исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, от должника ФИО7 поступили письменные объяснения от 18.08.2020, согласно которым должник указывал на невозможность возврата транспортных средств, на фальсификацию документов при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств; указал, что согласно его сведениям DAEWOO ULTRA NOVUS, гос. номер 

<

***> был оформлен на ФИО9, ГАЗ 33023 был оформлен на ФИО10; ГАЗ 33023 возможно находится на территории по ул. Мира за Урупским мостом, с правой стороны, это участок № 78; о местоположении DAEWOO ULTRA NOVUS, ГАЗ 2705 должнику ничего не известно. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не были приняты меры по проверке фактического местонахождения транспортного средства ГАЗ 33023 по адресу, указанному должником, применительно к существу и содержанию указанных объяснений; не были получены письменные объяснения от ФИО9 и ФИО10 на предмет наличия у них истребуемых транспортных средств, на предмет наличия информации о фактическом местонахождении истребуемых транспортных средств.

Более того, указанные исполнительные действия не были произведены судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 также и позднее, в период нахождения на исполнении рассматриваемого исполнительного производства с 10.09.2020 по 01.10.2020, с 11.12.2021 по 14.03.2022; сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 каких-либо исполнительных действий, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС 023068449, материалы исполнительного производства № 9108401/20/23025-ИП не содержат; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на изъятие и передачу транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 023068449, в материалах исполнительного производства не имеется, суду представлено не было. 

Учитывая изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудив 16.01.2020 рассматриваемое исполнительное производство, не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из буквального, логического и системного анализа существа и содержания представленных в дела материалов исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи  свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023068449, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 9108401/20/23025-ИП.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство находится в стадии исполнения, исполнительное производство не окончено, не прекращено; 01.04.2022 на основании акта приёма-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направлены запросы в ОМВД России по г. Армавиру, в Российский Союз Автостраховщиков; 26.04.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: 

<

...> ФИО8 не проживает, вышеуказанные транспортные средства по данному адресу отсутствуют; 26.04.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: 

<

...>, вышеуказанные транспортные средства отсутствуют; получены объяснения ФИО10, который указал, что в настоящее время местонахождение транспортных средств ему не известно; получены объяснения ФИО9, которая указала, что по существу заданных вопросов использует возможность воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; 04.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 05.05.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП совершить выход по адресу места регистрации ФИО9 в г. Лабинске с целью установления местонахождения транспортных средств.   

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного, полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства  № 9108401/20/23025-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Армавир, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023068449, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства                    № 9108401/20/23025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Армавир, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023068449, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 9108401/20/23025-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Л.О. Федькин