Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8500/2018

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3023/2019 

на решение от 08.04.2019 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-8500/2018  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310410102000020) 

о взыскании 4 501 148 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» (далее – истец, ООО «Камчатросмед») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 501 148 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, перечисленных на основании счетов №ИП-0111153 от 31.08.2017, №ИП-019581 от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 501 148 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 45 506 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что наличие между сторонами правоотношений по договору поставки исключает отношения сторон, возникшие из неосновательного обогащения. Полагает, что, заявляя ко взысканию денежную сумму в размере 3 001 148 рублей 90 копеек, оплаченную по счёту №ИП-0111153 от 31.08.2017, истец не представил данный счёт суду. Считает, что поведение истца, выраженное в отсутствии намерения последнего забрать оплаченный товар, свидетельствует о произведении им оплаты по несуществующему обязательству. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 19.06.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Камчатросмед» на основании счетов №ИП-0111153 от 31.08.2017 на сумму 3 001 148 рублей 90 копеек и №ИП-019581 от 22.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, выставленных ИП ФИО2, перечислил последнему денежные средства в размере              4 501 148 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями №630 от 31.08.2017, №827 от 22.12.2017 с назначением платежа - за продукты питания.

01.08.2018 и 15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил о том, что больше не нуждается в оплаченных по вышеуказанным счетам продуктах и просит вернуть денежные средства в размере 4 501 148 рублей 90 копеек. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара исполнил, что подтверждается платежными поручениями №630 от 31.08.2017, №827 от 22.12.2017, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты ответчиком в судах обеих инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Довод апеллянта, что наличие между сторонами правоотношений по договору поставки исключает отношения сторон, возникшие из неосновательного обогащения, подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрены правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которому положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие между сторонами обязательственных отношений по договору поставки в рассматриваемом случае не исключает возможности применения норм о неосновательном обогащении.

Ссылка ответчика на то, что, заявляя ко взысканию денежную сумму в размере 3 001 148 рублей 90 копеек, оплаченную по счёту №ИП-0111153 от 31.08.2018, истец не представил данный счёт суду, апелляционным судом отклоняется как прямо противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» от 26.02.2019 №0155-2702/3, согласно которой Банк подтвердил перевод денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям №630 от 31.08.2017 на сумму 3 001 148 рублей 90 копеек и №827 от 22.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей по счетам №ИП-011153 от 31.08.2017, №ИП-019581 от 22.12.2017.

Довод ответчика, что поведение истца, выраженное в отсутствии намерения последнего забрать оплаченный товар, свидетельствует о произведении им оплаты по несуществующему обязательству, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права. 

Согласно указанному пункту статьи 1109 ГК РФ не подлежат возвратув качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иноеимущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратаимущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуществов целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, заявитель жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 501 148 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019  по делу №А24-8500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов