Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2150/2022

17 июня 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (Республика Татарстан, г. Альметьевск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод синтетических масел» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 227 500 руб. задолженности за поставленный товар, 24 229,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод синтетических масел» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 227 500 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 29.11.2019 № 19, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 229,98 руб. за период с 02.12.2019 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлены возражения относительно представленного в обоснование требований универсального передаточного документа, который ответчик считает сфальсифицированным, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца подлинника данного универсального передаточного документа.

Ответчик, ссылаясь на заключение 29.11.2019 между сторонами договора поставки печного топлива светлого, указывал, что товар поставщиком так и не был передан, представленный истцом универсальный передаточный документ от 29.11.2019 № 19 ответчик не подписывал, в связи с чем данный документ является сфальсифицированным, который ответчик просил исключить из числа доказательств по делу, а в случае возражений истца – запросить подлинник документа и назначить по делу экспертизу подлинности документа.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что оспариваемый ответчиком универсальный передаточный документ от 29.11.2019 № 19112902/7 был получен истцом именно от ответчика, подлинный документ истец не представил суду.

Определением от 31.03.2022 суд с учетом заявленных сторонами доводов перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предложив при этом сторонам представить пояснения относительно реальности хозяйственной операции, оформленной посредством универсального передаточного документа от 29.11.2019 № 19112902/7, с представлением документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети интернет, в судебное заседание не явились; истец заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако к началу судебного заседания на связь с судом не вышел, в связи с чем онлайн-трансляция судебного заседания судом не проводилась; ответчик какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.06.2022).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец по универсальному передаточному документу от 29.11.2019 № 19112902/7 поставил ответчику товар – печное топливо светлое на сумму 227 500 руб. Ответчиком данный товар получен, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО1 с проставлением оттиска печати общества (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата полученного товара не была произведена, истец направил 02.09.2021 в адрес ответчика предарбитражное требование (претензию) о погашении долга в сумме 227 500 руб. и уплате процентов (л.д. 13, 13 оборот).

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 227 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.11.2019 № 19112902/7.

Заявленные ответчиком возражения относительно данного универсального передаточного документа судом рассмотрены и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела. Как указано выше, оспариваемый ответчиком УПД содержит подпись генерального директора ФИО1 и оттиск печати общества (л.д. 11). Кроме того, как справедливо замечено истцом, ответчик сам ссылается в отзыве на иск на заключение между сторонами договора поставки печного топлива светлого, однако такого договора в виде отдельного документа, помимо представленного истцом УПД, суду ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также, оспаривая данный УПД от 29.11.2019 № 19112902/7, ответчик указывал на его фальсификацию и в случае отказа истца на исключение данного доказательства просил назначить техническую экспертизу подлинности указанного документа.

Между тем, судом с учетом обстоятельств спора и материалов настоящего дела не усмотрено оснований для назначения экспертизы; соответствующего ходатайства, оформленного надлежащим образом, ответчиком не заявлено, подлинник УПД суду не представлен, в связи с чем вопрос о фальсификации доказательства не может быть рассмотрен.

Какие-либо иные возражения и доводы относительно оспариваемой хозяйственной операции, оформленной посредством универсального передаточного документа от 29.11.2019 № 19112902/7, ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227 500 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком обязательства по оплате товара истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 229,98 руб. за период с 02.12.2019 по 30.11.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, с учетом чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было оспорено ответчиком, признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод синтетических масел» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (Республика Татарстан, г. Альметьевск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 251 729,98 руб., в том числе 227 500 руб. задолженности и 24 229,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 8 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков