ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250673/2023

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Ген. директор ФИО1 (Решение учредителя N 17 от 12.01.2024);

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 02 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «БСК-Строй»

к ИП ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 278 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-250673/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ИП ФИО2 в пользу ООО «БСК-СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 5 278 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 391 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2023 г. между истцом ООО «БСКСтрой» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N 29 (л.д. 21-22), с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. (л.д. 23), согласно п. 2.1, 2.4 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов, а именно песка, цемента, кладочных и затирочных материалов, бордюра, тротуарной плитки, брусчатки, фасадной плитки, термопанелей из ПСБС, крепежных элементов в количестве согласно приложения N 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. N 1, порядок расчетов между заказчиком и исполнителем устанавливается следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно выставленных счетов, в том числе НДС 20% в течение 1 банковского дня со дня выставления счета.

На основании п. 4 дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. N 1, срок поставки материалов по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом на основании выставленных счетов от 07.04.2023 г. N 404, от 12.04.2023 г. N 422, от 20.04.2023 г. N 419, от 24.04.2023 г. N 488, от 26.04.2023 г. N 505, от 27.04.2023 г. N 519, от 28.04.2023 г. N 524, от 19.05.2023 г. N 709, от 22.05.2023 г. N 719, от 26.05.2023 г. N 808, от 29.05.2023 г. N 777, от 30.05.2023 г. N 995, от 31.05.2023 г. N 997, от 01.06.2023 г. N 998, от 09.06.2023 г. N 1079, от 15.06.2023 г. N 1119, от 16.06.2023 г. N 1120 перечислены ответчику денежные средства в размере 5 278 250 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ввиду длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом утрачен интерес к спорной поставке, в связи с чем, направлена претензия от 21.07.2023 г. N 04-07/7 о возвращении перечисленных им денежных средств.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара истцу, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере 5 278 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком в обоснование факта поставки истцу товара представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 17.08.2023 г. N 44 и от 24.05.2023 г. N 29.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанных УПД. 

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА при ТПП РФ» от 29.02.2024 г. N 026-21-00036, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО1, расположенные в универсальном передаточном документе от 24.05.2023 г. N 24 и универсальном передаточном документе от 17.08.2023 г. N 44 выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод о том, что истец не оспорил проставление печати общества на спорных УПД, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, проставление печати покупателя на УПД не подтверждает факт поставки ответчиком и принятия истцом товара, с учетом отсутствия обязательности оттиска печати на документах, а также при установленном судами обстоятельстве подделки подписи на указанных ответчиком УПД

Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати, однако, из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (приложение 4 к письму Федеральной налоговой службы N ММВ-20-3/96@); данный реквизит для первичной документации не обязателен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисный центр» и ООО «Спутник Авто», ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных статьей 51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Суд округа считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на следующие доказательства: договор перевозки грузов от 14.12.2022 г. N 7324, заявка от 14.12.2022 г., акт от 14.12.2022 г., договор поставки от 07.12.2022 г. N 27/2023, договор перевозки грузов от 25.07.2022 г. N 18030, путевой лист грузового автомобиля 1/1, УПД от 15.11.2023 г. N 114, счет от 27.02.2023 г. N 98, товарная накладная от 27.02.2023 г. N 81, УПД от 29.11.2023 г. N 117, от 03.07.2023 г. N УТ-789, от 08.06.2023 г. N 3566, от 08.06.2023 г. N 3566, от 31.05.2023 г. N 3374, от 31.05.2023 г. N 3374, от 13.11.2023 г. N 112, от 13.11.2023 г. N 113, заявление от 22.11.2023 г., счета от 22.12.2022 г. N 13720, от 30.03.2023 г. N 13628, от 29.05.2023 г. N 23782, от 22.05.2023 г. N 22489, платежные поручения от 23.01.2023 г. N 39, от 03.02.2023 г. N 61, от 15.03.2023 г. N 142, от 13.03.2023 г. N 131, от 09.02.2023 г. N 78, от 08.02.2023 г. N 75, от 06.02.2023 г. N 68, от 03.02.2023 г. N 60, от 25.01.2023 г. N 44, от 23.01.2023 г. N 36, от 23.01.2023 г. N 37, от 20.01.2023 г. N 32, от 19.01.2023 г. N 28, от 19.01.2023 г. N 30, от 20.03.2023 г. N 165, от 15.03.2023 г. N 150, от 15.03.2023 г. N 143, от 15.03.2023 г. N 144, от 13.03.2023 г. N 127, от 07.03.2023 г. N 121, от 07.02.2023 г. N 70, от 30.12.2022 г. N 35, от 09.12.2022 г. N 10.

Вышеприведенные документы не являются относимыми доказательствами применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе с учетом даты их составления. Кроме того из условий, представленных ответчиком договоров с иными лицами, не усматривается, что они были заключены ответчиком в том числе для исполнения обязательств перед истцом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком давались поручения/направлялись заявки в рамках договоров перевозки грузов от 14.12.2022 г. N 7324, поставки от 07.12.2022 г. N 27/2023, перевозки грузов от 25.07.2022 г. N 18030, по поставке товара по спорному договору 09.01.2023 г. N 29, заключенному с истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истцом принимались исполнения по таким договорам от иных лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, сторонами в п. 5.1 договора 09.01.2023 г. N 29 было согласовано условие, что прием партии товара осуществляется на складе исполнителя. Доказательств согласования сторонами возможности поставки товара иными лицами также не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 278 250 руб. были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-250673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная