АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-3227/2021

г. Краснодар                                                                                 «10» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022. 

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Родники, Белореченского района, Краснодарского края к ООО «Белореченские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белореченск, Краснодарского края, третье лицо: АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о сносе самовольной постройки

при участии:

стороны и третьи лица – не явились

установил:

Администрация Родниковского сельского поселения Белореченского района, п. Родники, Белореченского района, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белореченские сады», г. Белореченск, Краснодарского края и просит:

1) признать объект капитального строительства «Склад для хранения сельскохозяйственной продукции» самовольной постройки;

2) обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Белореченской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства ООО «Белореченские сады» без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства «Склад для хранения сельскохозяйственной продукции» на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:48, распложенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли колхоза им. Ленина.

Истец указывает, что фактически, визуальным осмотром проведенным департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с помощником прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры установлено, что на указанном земельном участке ведется реконструкция навеса для временного хранения фруктов во фруктохранилище общей площадью более 4000 кв.м. Работы по реконструкции заключаются в устройстве ограждающих конструкций кровли и стен из сэндвич-панелей, устройство бетонных полов, установкой камер холодильных сборных для хранения фруктов.

По информации администрации муниципального образования Белореченский район разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта на указанном земельном участке уполномоченным органом не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). 

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется. 

Истец просит осуществить снос указанных объектов, ссылаясь на то, что таковые возведены в отсутствие разрешительной документации. 

С целью установления характера спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 (385012, 

<

...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания) – «склад для хранения  сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли колхоза им. Ленина? Расположен ли он в границах земельного участка с кадастровым номером 23:390706002:48?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 009АП/16.1 от 20.12.2021, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Объект «склад для хранения сельскохозяйственной продукции» на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:48 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли колхоза им. Ленина представляет собой 1 этажное сооружение складского назначения - металлический навес размером в плане 36,6 м х 120,0 м., общая площадь застройки 4392,0 кв.м., общая площадь помещений 1486,0 кв.м., высота до верха двускатной кровли 8,60 м., без заглубленного фундамента, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, размещённый на бетонной площадке размером в плане 37,1 м х 120,5 м (неотделимые улучшения земельного участка) и состоящий из трёх конструктивных частей:

- часть металлического навеса без стен размером в плане 36,6 м. х 39,7 м площадью застройки 1453,0 кв.м для хранения тары и инвентаря, помещения отсутствуют;

- часть металлического навеса, ограниченная стенами из сэндвич-панелей размером в плане 36,6 м х 40,6 м, площадь помещения 1486,0 кв.м, для сезонного складирования продукции (фруктов);

- часть металлического навеса в составе сборных холодильных камер (замкнутых пространств) в количестве 10 шт. из сэндвич-панелей для хранения фруктов общей площадью застройки 1453,0 кв.м., помещения отсутствуют.

Сооружение складского назначения - металлический навес размером в плане 36,6 м х 120,0 м., общая площадь застройки 4392,0 кв.м, общая площадь помещений 1486,0 кв.м, высотой 8,60 м до верха двускатной кровли, без заглубленного фундамента, не имеющий прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, размещённый на бетонной площадке размером в плане 37,1 м х 120,5 м (неотделимые улучшения земельного участка), В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является некапитальным сооружением.

Состав основных конструкций и основные технико-экономические показатели сооружения складского назначения на бетонной площадке размером в плане 37,1 м х 120,5 м. на земельном участке площадью 360001 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0706002:48 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли колхоза им. Ленина по техническому состоянию на момент производства обследования см. в таблице № 1 заключения.

Размещение сооружения складского назначения на бетонной площадке размером в плане 37,1 м х 120,5 м. и состоящего из трёх конструктивных частей: часть металлического навеса без стен размером в плане 36,6 м х 39,7 м. площадью застройки 1453,0кв.м. для хранения тары и инвентаря, помещения отсутствуют; часть металлического навеса, ограниченный стенами из сэндвич-панелей размером в плане 36,6 м. х 40,6 м., площадь помещений 1486,0 кв.м для сезонного складирования продукции (фруктов); часть металлического навеса в составе сборных холодильных камер (замкнутых пространств) из сэндвич-панелей в количестве 10 шт. для хранения фруктов общей площадью застройки 1453,0 кв.м., помещения отсутствуют, произведено в соответствии с требованиями СНиПа, санитарных, противопожарных норм, а также, в соответствии с требованиями «Правила землепользования и застройки Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края. Приложение к решению Совета Родниковского сельского поселения Белореченского района от 28.07.2014 года №248 (в редакции решения Совета Родниковского сельского поселения Белореченского района от 07.05.2015 года №40, от 16.07.2015 года №49, от 25.12.2015 года №71, от 05.10.2016 года№ 333, от 25.11.2016 года №351)» по отношению смежных землепользователей.

Объемно-планировочные и конструктивные решения сооружения складского назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:48 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли колхоза им. Ленина общей площадью застройки 4392,0 кв.м., общая площадь помещений 1486,0кв.м., отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания, обеспечивают защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдаются следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2)  ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Сооружение складского назначения на бетонной площадке размером в плане 37,1 м х 120,5 м и состоящее из трех конструктивных частей: часть навеса без стен размером в плане 36,6 м х 39,7 м площадью застройки 1453,0 кв.м для хранения тары и инвентаря, помещения отсутствуют; часть навеса, ограниченного стенами из сэндвич-панелей размером в плане 36,6 м х 40,6 м, площадь помещения 1486,0 кв.м для сезонного складирования продукции (фруктов); часть навеса в составе сборных холодильных камер (замкнутых пространств) из сэндвич-панелей в количестве 10 шт. для хранения фруктов общей площадью застройки 1453,0 кв.м, помещения отсутствуют, по техническому состоянию на момент производства обследования соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, окружающей среды, противопожарных норм, в связи с чем не создается угроза жизни и здоровью людей на земельном участке площадью 360001 кв.м с кадастровым номером 23:39:0706002:48 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли колхоза им. Ленина и на смежных земельных участках.

Заключение ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» № 761/НС-21 от 02.07.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № 009АП/16.1 от 20.12.2021, суд признает выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, окружающей среды, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:48 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, земли колхоза им. Ленина, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ООО «Белореченские сады».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Таким образом, для такого рода объектов (некапитальных) истец должен дополнительно обосновать свою легитимацию, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, муниципальное образование не является, так как земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706002:48, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей легитимации истца на заявление настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Родники, Белореченского района, Краснодарского края в пользу ООО «Белореченские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белореченск, Краснодарского края 40000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина