﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5687/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28015/2019) ООО "Аграрная Инициатива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу № А26- 5687/2019 (судья Лазарев А.Ю.), принятое 

по заявлению ООО "Аграрная Инициатива" 

к 1) УФССП по Республике Карелия отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводская и Прионежского района; 2) УФССП по Республике Карелия 

о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Инициатива», место нахождения: 185026, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 19, кв. 7, ОГРН: 1061001064387, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой Александры Владимировны (далее – судебный пристав) от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10371/18/10024-ИП.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее - взыскатель).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аграрная Инициатива", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, не учел того, что Общество принимало меры для погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-19338/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» 5 815 669,57 руб., из которых 5 525 660,63 руб. сумма основного долга по договорам № Р-05357/К-12-Г от 01.11.2012 года и № Р-00054/К-17-Г от 31.12.2016 года и 290 008,94 руб. - сумма пени. 

21.02.2018 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 016145530. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 02.04.2018  возбуждено исполнительное производство № 10371/18/10024-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства  получено руководитель ООО «Аграрная инициатива» Гудковым Михаилом Михайловичем 04.07.2018.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок добровольного исполнения 5 рабочих дней.

В пункте 4 постановления судебного пристава № 10024/18/59607 от 02.04.2018 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав 12.07.2018 вынес постановление о взыскании с ООО «Аграрная инициатива» исполнительного сбора в размере 359 993,05 руб. (л.д.12). 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

   Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

   Однако подобных обстоятельств судом в настоящем деле не установлено.

   Суд удостоверился в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 04.07.2018.

Поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка  заявителя на  принятие должником мер для погашения задолженности, в виде  обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенное Обществом основание не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты исполнительского сбора. 

Частичное погашение задолженности произведено должником после  истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

   Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным оспоренного постановления судебного пристава, а также оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

   При этом судом первой инстанции не установлено оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

 Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.07.2019 по делу                        А26-5687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко