ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-243/2020

Дело № А41-70592/18

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

       Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

 от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.18 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.18 г., ФИО4 генеральный директор на основании протокола №1 от 11.01.16 г., лично по паспорту;

от- Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5 представитель по доверенности от 13.08.19 г.;

от Администрации Щелковского муниципального района - представитель не явился, извещен,

 от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

 от ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829» -представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-70592/18,   принятое судьей   О.А. Кузьминой,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, ФКУ «Войсковая часть 42829», о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее- ООО  «Пальмира») с требованиями: - Признать отсутствующим право собственности ООО «Пальмира» на объект - сооружение: торговый павильон, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001. - Обязать ООО «Пальмира» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области и ФКУ «Войсковая часть 42829». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу №А41-70592/18 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу №А41-70592/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции от 26 ноября 2018 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года оставлены без изменения.

24.09.2019г. от ООО "Пальмира" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018г. по делу №А41-70592/18.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 25 ноября 2019 года по делу № А41-70592/18 з,   в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Не согласившись с определением суда, ООО «Пальмира»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Щелково Московской области, Управления Росреестра по Московской области и ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829",, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-70592/2018 ООО «Пальмира» ссылается на следующие документы: - распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 28 марта 2007 г. № 252 «Об утверждении актов о приеме-передаче федерального имущества в собственность Щелковского муниципального района от чкаловского КЭЧ части Министерства обороны Российской Федерации»; - приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №611 от 5 июня 2013 г. «Об образовании земельных участков»; - копию письма Администрации городского округа Щелково от 17 июня 2019г., согласно которому спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:151605. 

По мнению заявителя, вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации права на иск по настоящему делу, а также считает, что они являются существенными для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из документов, представленных ООО «Пальмира» в качестве обоснования заявления не усматривается период, с момента которого заявителю открылись обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта. 

Следует отметить, что приказ Департамента имущественных отношений №611 от 5 июня 2013г. был приложен ООО «Пальмира» к кассационной жалобе по настоящему делу, составленной ответчиком еще 24.04.2019 г. (т.3, л.д.153). Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ срок на подачу данного заявления.

Кроме того, представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, которые направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что они обосновывают наличие новых обстоятельств либо вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, котором им придается ст. 311 АПК РФ, то есть которые не могли быть известны заявителю при первичном рассмотрении дела.

 Таким образом, сам по себе, факт представления новых доказательств не подтверждает того, что данные доказательства не могли быть получены в рамках рассмотрения спора по существу.

Представленные ООО «Пальмира» доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи со следующим.

 Довод заявителя о том, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует право на иск ввиду того, что торговый павильон не расположен на землях обороны, со ссылкой на распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 28 марта 2007г. № 252 несостоятелен. 

Согласно имеющемуся в материалах дела архитектурному проекту торгового павильона от 26.07.1999 г., торговый павильон возводился на земельном участке свободном от строений, зеленых насаждений (пояснительная записка). 

Из схемы подключения торгового павильона у ж/

<

...> к существующим сетям водопровода и канализации в Щелково-3 (материалы архитектурного проекта торгового павильона от 26.07.1999 г.) также следует, что торговый павильон расположен обособленно от жилого дома №1 по ул. Ленина и расположен вблизи магазина Сигма.

 Данный факт не отрицался ответчиком в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

 Представитель заявитель пояснил, что достоверно не знает, на каком участке располагается спорный объект, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. 

 Ввиду изложенного, распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 28 марта 2007г. №252 из которого следует, что в муниципальную собственность передавался жилой дом площадью 6353 кв.м по адресу: 

<

...>, не подтверждает факт передачи земельного участка под торговым павильоном, незаконно возведенным ООО «Пальмира», поскольку данный жилой дом это отдельно стоящий объект недвижимости и торговый павильон не является встроенным или пристроенным к нему. 

Довод о том, что поскольку на спорной территории отсутствуют объекты недвижимости Минобороны РФ (территория, запользованная ответчиком), право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829" утрачено, является голословным, документально и нормативно необоснованным. 

Довод заявителя со ссылкой на приказ Департамента имущественных отношений №611 от 05.06.2013г. о том, что спорный участок выбыл из границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:16, и истец является ненадлежащим, уже заявлялся обществом в суде кассационной инстанции как довод кассационной жалобы (т.3, л.д.152, 167), и был рассмотрен и учтен Арбитражным судом Московского округа при вынесении постановления от 26.06.2019г. 

Письмо Администрации городского округа Щелково от 17.06.2019 № 7937, из которого следует, что земельный участок под торговым павильоном относится к собственности Администрации городского округа Щелково Московской области, не опровергает вывод суда по настоящему делу о том, что уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком, на котором расположен торговый павильон, являлось Министерство обороны Российской Федерации. 

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151605 не установлены, при этом данный участок не поименован в приказе Департамента имущественных отношений №611 от 05.06.2013г. «Об образовании земельных участков» из земельного участка 50:14:0000000:16. 

Документов, подтверждающих, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:151605 не представлено. 

Не представлено никаких надлежащих доказательств того, что испрашиваемый земельный участок под незаконно возведенным объектом ответчика выбыл из ведения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. 

У Администрации городского округа Щелково отсутствовали полномочия по предоставлению ООО «Пальмира» в аренду земельного участка в 1998г. для строительства торгового павильона.

Указанные ссылки заявителя в обоснование своих доводов на письмо Администрации от 17.06.2019 не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу. 

Представленные заявителем доказательства не опровергают выводы суда о том, что торговый павильон расположен на земельном участке, который расположен в кадастровом квартале 50:4:0050622, который в свою очередь входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16, и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта от 20.01.1984 АС №92 войсковой части №52531 НИИ ВВС.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств. 

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-70592/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова