Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4691/2021

04 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Инвестиционная нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 686 396 руб. 60 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТрейд» (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционная нефтяная компания» (далее - ответчик) о взыскании 3 686 396 рублей 60 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 21 июня 2022 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 июня 2022 года.

Определениями от 25.05.2021 и 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТрейд».

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем признает проведение повторной экспертизы нецелесообразным и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьих лиц, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, а также представил заявление о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» представило отзыв на исковое заявление.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 по адресу: 235 км автодороги г. Сургут, Когалым граница ХМАО и Сургутский район ХМАО-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ИСУЗУ AF-4749SO» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0325R/046/00421/18.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее – ФИО2), выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед АО «Инвестиционная Нефтяная Компания» и управлявший автомобилем «58191-0000011-11 КАМАЗ 43118-15» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 27-28 т. 3).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1028272901.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 086 396 руб. 60 коп. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 75238 от 26.11.2020 (л.д. 41 т. 1).

Поскольку вред автомобилю страхователя истца причинен водителем ответчика, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере стоимости ремонта и выплаченной страховщиком ответчика по ОСАГО: 4086396,60-400000=3686396,60 рублей, предварительно направив претензию от 13.01.2021 (л.д. 40 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выплату пострадавшему страхового возмещения истцом по договору страхования КАСКО, за вычетом размера возмещения, полученного по ОСАГО, разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 (л.д. 27 т. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019, постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019 по делу №5-589/2019 (л.д. 55-61 т. 1). Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности водителя ответчика отсутствуют, постановления не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

На основании суброгационного требования истца страховой компанией ответчика произведено возмещение убытков истца в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждено акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

По данным истца, размер убытков составил 3 686 396 руб. 60 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме повреждений, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 03.09.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО3.

Экспертом составлено заключение эксперта № 555 от 24.01.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, полученные а/м «ИСУЗУ AF-4749SO» (государственный регистрационный номер 

<

***>), в ДТП от 15.02.2019, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м «ИСУЗУ AF-4749SO» (государственный регистрационный номер 

<

***>) от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.02.2019, с учетом износа и без учета износа, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по состоянию на 15.02.2019 (на дату ДТП)?

По первому вопросу эксперт ФИО3 пришел к выводу, что все повреждения, указанные в административном материале о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события, полученные а/м «ИСУЗУ AF-4749SO» (государственный регистрационный номер 

<

***>), в ДТП от 15.02.2019, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ИСУЗУ AF-4749SO» (государственный регистрационный номер 

<

***>) от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.02.2019, с учетом износа и без учета износа, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по состоянию на 15.02.2019 (на дату ДТП), составляет:

-  без учета амортизационного износа - 2 311 999 (два миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 00 коп.);

-   учетом амортизационного износа - 2 146 386 (два миллиона сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть руб. 00 коп.).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное  экспертное заключение, суд признает экспертное заключение № 555 от 24.01.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу в части первого вопроса. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение в данной части оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы по первому вопросу, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Между тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта по второму вопросу относительно стоимости восстановительного ремонта.

Так судом установлено, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно изменены ремонтные воздействия поврежденной рамы -  с замены на ремонт. 

Расчет экспертом произведен на основании акта осмотра от 10.06.2020, акт осмотра от 10.09.2020.

При этом в самой экспертизе сказано о том, что эксперту не были предоставлены материалы, опровергающие или ставящие под сомнение выводы, отраженные в первичных актах осмотрах ТС. Однако, в акте осмотра, составленном ООО «Фаворит» 10.09.2020г., указано, что повреждения, полученные рамой в результате столкновения, требуют её замены. 

Возможность ремонта рамы вместо фактической ее замены экспертом не  аргументирована.

На основании положений абзаца второго части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

Однако эксперт в судебное заседание не явился.

Далее, эксперт указал, что поскольку стоимость запасных частей для специализированной техники за редким исключением практически отсутствует  на рынке запасных частей и не представлена на обще доступных ресурсах рознично-сбытовой сети, в ходе расчетов использовались рекомендованные розничные цены на запасные части официального дилера ISUZU в г. Сургуте ООО «Сибавтотрак-Сервис».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.6.2 договора страхования  величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика (л.д. 127-135 т. 1). 

Поскольку в соответствии с полисом страхования сторонами избран вариант определения размера ущерба - на основании счета СТОА, размер ущерба подлежит определению на основании документов СТОА - истца.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, счет на оплату, акт № 1118 от 16.11.2020, акт согласования, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 75238 от 26.11.2020 (л.д. 41, 66-73 т. 1).

Таким образом, фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства истцом документально подтверждены.

Основания для исключения указанных доказательств отсутствуют, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае, транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем, ссылка ответчика о том, что расчет стоимости должен быть произведен по среднерыночным ценам, а не по ценам СТОА также является необоснованной.

Ссылки ответчика на положения Закона об ОСАГО не имеют правового значения поскольку, в данном случае правоотношения сторон вытекают из общих норм гражданского законодательства, а не из Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. № ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической замены кабины и рамы при осуществлении восстановительных ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в содержании представленных истцом документов у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца, согласно которого в настоящем случае размер ущерба составляет 3 686 396 руб. 60 коп. (за вычетом суммы возмещения, выплаченной страховщиком ответчика по ОСАГО, 4086396,60-400000).

Между тем, в договоре страхования указана сумма безусловной франшизы в размере 150 000 руб., согласованная сторонами (пункт 2.7 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Отношения сторон в договоре добровольного страхования транспортных средств по учету безусловной франшизы представляют собой форму участия страхователя в страховом риске.

С учетом положений статьи 421, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в настоящем случае должна определяется за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы, что не было учтено истцом. 

Далее, предъявляя требование к ответчику, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ФИО2, в подтверждение представлено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-589/2019.

Между тем, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2019, согласно которого ФИО4 (водитель ООО «Арго-Авто», второй участник спорного ДТП) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 29-30 т. 3). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие вины водителя ФИО4 в возникновении ДТП и причинении вреда судом общей юрисдикции в рамках дела № 5-589/2019 не исследовались.

Следовательно, в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, поскольку причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, определить ее степень для каждого участника события не представляется возможным, суд полагает, что страховая выплата в рассматриваемом случае должна быть осуществлена в равных долях от размера ущерба.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей, суд отклоняет ссылку истца на пункт 2.9. договора, исключающего возможность применения франшизы.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1 768 198 руб. 30 коп. ((3686396,60-150000)/2).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - 15.02.2019. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.04.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 873 руб. 06 коп., подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.

С учетом результатов рассмотрения спора, оценки судом заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта возлагаются судом полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 1 768 198 руб. 30 коп. – сумму ущерба, а также 19 873 руб. 06 коп.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук