Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42404/23

15 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной 

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  

АО "ГАЗХОЛОДТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КРИОМАШ - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)  

Третье лицо 1: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (ИНН 

<

***>);  

Третье лицо 2: ООО "КРИОМАШ - БАЛАШИХИНСКИЙ ЗАВОД КРИОГЕННОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>);  

Третье лицо 3: ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>). 

Третье лицо 4: ООО "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>).  о взыскании задолженности по договору  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

установил:

Акционерное общество «ГазХолодТехнология» (далее – покупатель, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Криомаш – Новые Технологии» (далее – поставщик,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2203-3 от 26.04.2022 в общей сумме  12 626 952,05 руб., из них: сумма предварительной оплаты - 12 100 000 руб., неустойка –  427 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 по  16.05.2023 – 99 452,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму 12 100 000 руб. за период с 17.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 86135,00 руб..  

Третьи лица не явились, извещены. 

Согласно ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенные в  отзыве на иск.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и  заслушав устные позиции в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между покупателем и поставщиком заключен договор   № 2203-3 от 26.04.2022 (далее – договор), в соответствии с которым покупатель обязуется  оплатить и принять, а поставщик поставить систему хранения и выдачи газа магистрального  тепловоза ТЭМ18ДМ (далее – товар) в срок не позднее 31.08.2022.  

В соответствии с договором, стоимость товара составляет 14 250 000 руб..  Остаток подлежащих оплате денежных средств по договору составил 2 150 000 руб..  

В порядке исполнения своих обязательств по договору покупатель перечислил  поставщику денежные средства в размере 12 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями: от 06.05.2022 № 669 на  сумму 1 000 000 рублей, от 13.05.2023 № 696 на сумму 1 600 000 рублей, от 18.05.2022,   № 721 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2022 № 750 на сумму 1 000 000 рублей, от  01.06.2022 № 839 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.06.2022 № 929 на сумму 1 000 000  рублей, от 11.10.2022 № 2118 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.10.2022 № 2130 на сумму  2 000 000 рублей, от 21.10.2022 № 2227 на сумму 2 000 000 рублей.  

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 19.06.2023г., согласно  которому сумма задолженности составила 12 100 000 руб..  

06.09.2022г. письмом за исх. № 682АГ-Н ответчик просил согласовать уточненную  схемы и габаритный чертеж.  

Истец письмом от 22.09.2022г. за исх. № АОГ-830-22 согласовал габаритный чертеж,  просил внести изменения в пневмогидравлическую схему.  

26.09.2022г. ответчик письмом за исх. № 2022-09-26-02 от 26.09.2022г. уведомил о  готовности товара к отгрузке. (т.2 л.д.78).  

Истец письмом от 27.09.2022г. за исх. № АОГ-842-22 сообщил об отсутствии  документов и исправленной пневмогидравлической схемы.  

04.10.2022г. ответчик письмом за исх. № 700АГ-Н просил согласовать  откорректированную схему.  

06.10.2022г. истец письмом за исх. № АОГ-869-22 уведомил ответчика о прибытии  представителя с целью осмотра и контроля качества изготовленной продукции.  

07.10.2022г. сторонами составлен акт рекламации о выявленных недостатках. Срок  устранения дефектов определен до 31.10.2022г. (т.2 л.д. 83-85)  

Ответчик письмом от 10.10.2022г. за исх. № 708АГ-Н просил произвести дальнейшую  оплату в сумме 5 000 000 руб., в связи со сложной финансовой ситуацией. А так же просил  считать уведомление о готовности товар к отгрузке № 2022-09-26-02 от 26.09.2022г.  недействительным (т.2 л.д. 87).  

15.03.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и  возврате денежных средств.  

Ответчик письмом за исх. № 230405-1 от 05.04.2023г. уведомил о необходимости  возмещения затрат понесенных на изготовление продукции в сумме 14 250 000 руб. и  удержании суммы 12 100 000 руб. с целью компенсации затрат, понесенных на  изготовление оборудования.  

Сторонами соблюден претензионный порядок. В связи с не передачей оборудования в  срок, предусмотренный спецификацией к договору, и отказом в возврате денежных средств,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не  произведен, товар не поставлен, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и  заслушав устные позиции в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в  

соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и  исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из  договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при  разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по  правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того,  что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражные  суды, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, правомерно указали,  что по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения  неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей  платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии  эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по  настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства  прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения  полученному.  

Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами  принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному  

договору.  

Ответчик, получив в качестве аванса денежную сумму в размере 12 100 000 руб.,  встречное обязательство по передаче товара на эту сумму в разумный срок не произвел.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что оборудование фактически незаконно  удерживалось ООО "КРИОМАШ-БЗКМ ИНЖИНИРИНГ", ООО "КРИОМАШ -  БАЛАШИХИНСКИЙ ЗАВОД КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", поскольку  изготовление оборудования осуществлялось в рамках рамочного соглашения о  сотрудничестве на мощностях указанных организаций.  

Затем указанное оборудование было реализовано истцу, а истец поставил указанную  установку в адрес третьих лиц. В обоснование своих доводов ссылался на переписку и  подачу заявления в правоохранительные органы.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. На момент вынесения  решения сведения о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела  отсутствовали.  

Прямые доказательства, подтверждающие сведения ответчика о незаконном  удержании изготовленного ответчиком оборудования третьими лицами с последующей его  продажей истцу с целью последующей реализации АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" и  ООО "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ", в материалах дела не имеется.  

ООО "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" на запрос суда о закупке оборудования у  истца или третьих лиц направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что указанными  сведениями не располагает.  

Истец пояснил, что договоры на поставку указанного оборудования с третьими  лицами по делу не заключал. Переписка велась в рамках коммерческих предложений с  целью поиска необходимого оборудования.  

Сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту в материалах дела не  имеется.  

Ответчиком исковые требования к третьим лицам не заявлены. 

Исследовать вопрос о понесенных ответчиком точных расходах, связанных с  изготовлением указанного оборудования, не представляется возможным, в связи  отсутствием указанного оборудования.  

Часть документов, как утверждает ответчик, была изъята в рамках уголовного дела в  отношении генерального директора, в связи с задержкой оплаты заработной платы  сотрудникам.  

Согласно п. 4. ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.  

По состоянию на дату расторжения договора (27.03.2023) обязательства поставщика  по отгрузке Товара не исполнены.  

В связи с этим, общий период просрочки исполнения Поставщиком обязательств по  Договору по передаче товара с 01.09.2022 по 27.03.2023 составляет 207 дней.  

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения Поставщиком конечных сроков  поставки по договору, покупатель вправе предъявить Поставщику штрафные санкции в  размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день  просрочки, но не более 3 (трёх) процентов от стоимости непоставленного Товара.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, из содержания п. 6.4 договора следует, что за просрочку исполнения  обязательства поставщика по поставке товара поставщик обязан уплатить Покупателю  неустойку в размере 427 500 рублей 00 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.  

Товар Покупателю не передан, уплаченные за него денежные средства не возвращены.  

В связи с расторжением договора, пени на взыскиваемую сумму не начисляются. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Письмом от 15.03.2023 № 169/23, истец указал на требование в течение 10  календарных дней с даты получения письма, возвратить денежные средства, оплаченные  покупателем в качестве аванса в размере 12 100 000,00 руб..  

Учитывая получение письма Поставщиком 27.03.2023, денежные средства подлежали  возврату не позднее 06.04.2023.  

Таким образом, согласно статье 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами  покупателя по истечении срока для их добровольного возвращения поставщик обязан  уплатить покупателю проценты в размере 99 452 рублей 05 копеек. Расчет процентов  ответчиком не оспорен.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.  

 Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

 Взыскать ООО "КРИОМАШ - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в  пользу АО "ГАЗХОЛОДТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №  2203-3 от 26.04.2022 в общей сумме 12 626 952,05 руб., из них: сумма предварительной  оплаты - 12 100 000 руб., неустойка – 427 500 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами с 07.04.2023 по 16.05.2023 – 99 452,05 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму 12 100 000 руб. за период с  17.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины- 86135,00 руб..  

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина